Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 11 июня 2019 г. по делу N 33-1207/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В,

судей Лишуты И.В. и Ортабаева М.Б,

при секретаре Гагкаевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АМС г.Владикавказа на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от.., которым постановлено: признать за Урахчиным Александром Юрьевичем право собственности на капитальный гараж (бокс)... площадью 18,3 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 0,0018 га с кадастровым номером... по адресу: РСО-Алания... (район Гормолзавода).

Обязать Управление Росреестра по РСО-Алания провести государственную регистрацию прав на гараж (бокс).., расположенный по адресу: РСО-Алания,... (район Гормолзавода).

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б, представителя АМС г.Владикавказ Ряшко И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Урахчин А.Ю. обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на капитальный гараж площадью 18,3 кв.м, расположенный по адресу:...

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в июле 2001 г. им был приобретен капитальный кирпичный гараж, построенный гражданином... 6 на основании решения Орджоникидзевского горисполкома... от... Он обратился с заявлением в администрацию местного самоуправления... о переоформлении указанного строения и Распоряжением АМС... от... его обращение удовлетворено. Постановлением АМС г. Владикавказа... от... ему предоставили в аренду земельный участок для содержания и эксплуатации гаража.... с АМС г. Владикавказ им был заключен договор аренды земельного участка под гаражом... и дополнительное соглашение к договору аренды о возмещении убытков, по арендной плате за землю, в связи с незаконным использованием земельным участком за период с 09.02.2016г. по 09.04.2020г..

Также в иске излагается из ответа от 02.04.2016г. Управлением Росреестра по РСО-Алания, принято решение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество (договора аренды (субаренды) земельного участка под гаражом, расположенным по адресу... (блок гаражей в районе Гормолзавода) бокс.., в связи с отсутствием у заявителя документа о праве собственности на капитальный гараж. Обращение за судебной защитой истец связывает с тем, что в настоящее время он не может подать документы на государственную регистрацию, поскольку у него отсутствует свидетельство о праве собственности на указанный имущество - гараж.

В судебном заседании истец Урахчин А.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик в лице АМС г. Владикавказа и 3-е лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, однако в судебное заседание не явились и об уважительности причины своей неявки не сообщили.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АМС г.Владикавказа - Ряшко И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

Судом установлено, что истец Урахчин А.Ю. в июле 2001 г. приобрел капитальный кирпичный гараж, построенный гражданином... 6 в районе Гормолзавода на основании решения Орджоникидзевского горисполкома... от...

Распоряжением АМС... от... гараж был переоформлен на него, а... Постановлением АМС... истцу предоставили в аренду земельный участок для содержания и эксплуатации гаража.

... между истцом и АМС... заключен договор аренды земельного участка под гаражом... и дополнительное соглашение к договору аренды о возмещении убытков, по арендной плате за землю в связи с незаконным использованием земельным участком за период с 09.02.2016г. по 09.04.2020г.

В феврале 2016 г. истец обратился в Управление Росреестра по РСО-Алания с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество (договора аренды (субаренды) земельного участка под гаражом, расположенным по адресу... (блок гаражей в районе Гормолзавода) бокс... и 02.04.2016г. принято решение об отказе в государственной регистрации нрава на недвижимое имущество в связи с отсутствием у истца документа о праве собственности на капитальный гараж.

Из заключения строительно-технической экспертизы... ст следует, что возведенный капитальный гараж площадью 18,3 кв.м, расположенный на земельном участке площадью по адресу:... (район Гормолзавода) отвечает требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП) в вопросах надежности, безопасности, долговечности и не создает угроз) жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный кирпичный бокс был построен на законном основании. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что Урахчин А.Ю. владеет указанным гаражным боксом с июля 2001 года, в связи с чем он приобрел право собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок по адресу:... (район Гормолзавода) был выделен и отведен под строительство гаража в установленном законом порядке, имеется технический паспорт на строения и проектно-сметная документация, заключались договоры аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы АМС г.Владикавказа не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах права.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих процесс доказывания судом не нарушены. При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия процессуальных сторон судом первой инстанции соблюден.

Возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМС г.Владикавказа - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Ортабаев М.Б.

Лишута И.В.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Кабалоева А.К.