Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 26 июня 2019 г. по делу N 33-1332/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г,

с участием прокурора Агузарова Х.Б,

при секретаре Зангиевой Л.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК Согласие" на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 26 марта 2019 года, которым постановлено: иск Рыбас Валентины Алексеевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога в пользу Рыбас Валентины Алексеевны компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына в размере 40000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Рыбас Валентины Алексеевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога о взыскании компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога в пользу Рыбас Валентины Алексеевны в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката 25000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Рыбас Валентины Алексеевны о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога в доход бюджета муниципального образования Правобережный район РСО-Алания государственную пошлину в размере 300 рублей

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б, мнение истца Рыбас В.А. и ее представителя Рыбас В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Агузарова Х.Б, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Рыбас В.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога, в котором просит: взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога в пользу Рыбас Валентины Алексеевны компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына в размере 1000000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что... примерно в 16 час. 40 мин. на 15 км 2 пикета перегона станций "... " поездом N 92 сообщением Москва - Северобайкальск под управлением машиниста... 6 был смертельно травмирован её сын - Рыбас Валерий Валентинович,... года рождения. В связи с гибелью сына истец Рыбас В.А. испытала нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате близкого человека, которые она оценивает в 1000 000 рублей.

В судебном заседании истец Рыбас В.А. и её представитель Рыбас В.С, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Зарецкая Е.А, действующая на основании доверенности от 9 ноября 2018 года, иск не признала, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Владикавказский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Рыбас В.А. не согласилась с вынесенным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о рождении погибший... 2,... года рождения, являлся сыном истца Рыбас В.А.

Судом первой инстанции правильно, на основании материалов дела установлено, что... примерно в 16 час. 40 мин. на 15 км 2 пикета перегона станций "Лось-Перловская" поез... сообщением Москва - Северобайкальск под управлением машиниста... 6 был травмирован сын истца -... 2,... года рождения, который в результате полученных травм скончался в тот же день на месте происшествия.

Постановлением следователя по особо важным делам Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от... в отношении машиниста электровоза... 6 и помощника машиниста... 8 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Из указанного постановления усматривается, что причинной травм... 2 явилась проявленная им грубая неосторожность, выраженная в его нахождении на железнодорожных путях.... 2 нарушил п. 6 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути"... от...

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования Рыбас В.А, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель причинило истцу Рыбас В.А, как матери глубоких нравственных и моральных страданий. Ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть... 2, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ст. ст. 1101, 1083 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых причинен вред, определилк взысканию в пользу истца 40 000 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 40000 рублей не отвечает в полной мере требованиям разумности и справедливости с учетом индивидуальных особенностей истца.

Судебная коллегия, в целях сохранения баланса прав и интересов сторон, полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда в пользу истца Рыбас В.А, полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации морального вреда 200 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу Рыбас В.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, принял во внимание объем оказанных юридических услуг по составлению иска, его подачи в суд, явку представителя в судебные заседания суда первой инстанции, принципы разумности и справедливости, верно определив сумму в возмещение таких расходов 25 000 руб.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержат, ответчиком судебное решение не обжалуется, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданных апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 26 марта 2019 года в части размера суммы взыскания компенсации морального вреда изменить и в этой части принять новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога в пользу Рыбас Валентины Алексеевны компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу Рыбас В.А.удовлетворить частично.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Цалиева З.Г.

Джиоев П.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Правобережным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Тавитова З.Б.