Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 13 августа 2019 г. по делу N 33-1526/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э,

судей Нигколовой И.И, Цалиевой З.Г,

с участием прокурора Авсараговой Т.М,

при секретаре Беркаевой М.Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслиховой Е.В. к администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным распоряжения, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления в должности, по апелляционной жалобе Маслиховой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Маслиховой Е.В. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании незаконным распоряжение от 20 сентября 2018 года N 251-К; о признании недействительной записи за N 17 от 20 сентября 2018 года в трудовой книжке Маслиховой Е.В.; о восстановлении Маслиховой Е.В. на работе в должности начальника Правового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа с 20 сентября 2018 года; о взыскании с Администрации местного самоуправления г. Владикавказа средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 сентября 2018 года по день восстановления в прежней должности - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э, пояснения Маслиховой Е.В. и ее представителя Келехсаевой А.Ш, действующей на основании доверенности от 12 ноября 2018 года N 15 АА0777219, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Ряшко И.В, представлявшего интересы администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на основании доверенности от 28 июня 2019 года N Д-165, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Маслихова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту - АМС г. Владикавказа) о признании незаконным распоряжения АМС г. Владикавказа от 20 сентября 2018 года, восстановлении на работе в должности начальника правового управления АМС г. Владикавказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 ноября 2018 года к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований о признании недействительной запись N 17 от 20 сентября 2018 года в трудовой книжке Маслиховой Е.В, восстановлении Маслиховой Е.В. на работе в должности начальника правового управления АМС г. Владикавказа с 20 сентября 2018 года, взыскании с АМС г. Владикавказа в пользу Маслиховой Е.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 сентября 2018 года по день восстановления в прежней должности.

В обоснование иска указала, что с 12 октября 2009 года осуществляла трудовую деятельность в должности заместителя начальника правового управления АМС г. Владикавказа, с 17 марта 2015 года по 20 сентября 2018 года - в должности начальника указанного управления. В период с 21 сентября по 5 октября 2018 года была временно нетрудоспособной, а после выхода на работу 8 октября 2018 года была поставлена в известность начальником управления кадрового обеспечения АМС г. Владикавказа Кокоевой А.А. об увольнении за прогул с 20 сентября 2018 года. Считает действия работодателя незаконными, поскольку прогулов она не совершала, при этом ответчиком была грубо нарушена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством.

В судебном заседании Маслихова Е.В. и ее представитель Келехсаева А.Ш, действовавшая на основании доверенности от 12 ноября 2018 года N 15 АА0777219, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании Ряшко И.В, представлявший интересы АМС г. Владикавказа на основании доверенности от 10 января 2019 года N Д-3, просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

На основании дополнительного решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 мая 2019 года Маслиховой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с АМС г. Владикавказа расходов по оплате услуг представителя.

Маслихова Е.В. не согласилась с решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 января 2019 года и подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение о признании незаконным распоряжения АМС г. Владикавказа от 20 сентября 2018 года N 251-К, признании недействительной записи N 17 от 20 сентября 2018 года в трудовой книжке, восстановлении на работе с 20 сентября 2018 года в должности начальника правового управления АМС г. Владикавказа, взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 сентября 2018 года по день восстановления на работе.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании изложенного, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Маслиховой Е.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора Авсараговой Т.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 января 2019 года незаконным и подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2008 года N 7-РЗ "О муниципальной службе в Республике Северная Осетия-Алания" правовые основы муниципальной службы в Республике Северная Осетия-Алания составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ) и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституция Республики Северная Осетия-Алания, настоящий Закон и другие законы Республики Северная Осетия-Алания, иные нормативные правовые акты Республики Северная Осетия-Алания, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, то есть за совершение дисциплинарного проступка, к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, указанными пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения АМС г. Владикавказа от 12 октября 2009 года N 572-к Маслихова Е.В. принята на работу на должность заместителя начальника правового управления АМС г. Владикавказа, а в последующем распоряжением работодателя от 17 марта 2015 года N 202-к переведена на должность начальника указанного управления.

На основании распоряжения АМС г. Владикавказа от 17 мая 2016 года N 487-к утверждена должностная инструкция начальника правового управления АМС г. Владикавказа, с которой Маслихова Е.В. была ознакомлена 17 мая 2016 года (далее по тексту - должностная инструкция).

В соответствии с решением Собрания представителей г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 июля 2018 года N 45/38 "Об утверждении структуры администрации местного самоуправления г. Владикавказа" правовое управление АМС г. Владикавказа находится в непосредственном подчинении Главы АМС г. Владикавказа, начальник правового управления подчиняется непосредственно Главе АМС г. Владикавказа (пункт 1.3. должностной инструкции).

Пунктом 2.5 Регламента работы АМС г. Владикавказа, утвержденного распоряжением АМС г. Владикавказа от 3 февраля 2011 года N 32 в АМС г. Владикавказа, установлен следующий внутренний распорядок: продолжительность рабочей недели 40 часов с двумя выходными днями; начало рабочего дня в 9 часов 00 минут, перерыв на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, окончание рабочего дня в 18 часов 00 минут, накануне праздничных дней продолжительность рабочего дня сокращается на 1 час.

Согласно распоряжению Главы АМС г. Владикавказа от 20 сентября 2018 года N 251-к, Маслихова Е.В. уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием для издания обжалуемого распоряжения указаны акт от 3 сентября 2018 года N 11, акт от 11 сентября 2018 года N 14, акт от 20 сентября 2018 года N 18, акт от 20 сентября 2018 года N 19 (далее по тексту - распоряжение от 20 сентября 2018 года N 251-к).

С распоряжением от 20 сентября 2018 года N 251-к Маслихова Е.В. была ознакомлена 8 октября 2018 года, указав, что с распоряжением не согласна; основаниями для увольнения являются заведомо ложные сведения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При рассмотрении спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о соблюдении работодателем процедуры увольнения Маслиховой Е.В. и наличия в ее действиях прогула, не оценив представленные суду доказательства в совокупности на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, на основании комиссионного акта от 3 сентября 2018 года N 11, составленного в 16 часов 10 минут и подписанного заместителем Главы АМС г. Владикавказа Караевым Т.М, руководителем аппарата АМС г. Владикавказа - управляющим делами Дзасоховым Т.Ю, начальником контрольного управления Тохтиевым М.Э, 3 сентября 2018 года в период с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут начальник правового управления АМС г. Владикавказа Маслихова Е.В. отсутствовала на рабочем месте (далее по тексту - акт от 3 сентября 2018 года N 11).

Судебная коллегия оценивает критически содержание акта от 3 сентября 2018 года N 11 по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 ноября 2018 года судом первой инстанции был допрошен свидетель Караев Т.М, предупрежденный об уголовной ответственности по правилам статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, который пояснил, что 3 сентября 2018 года по прибытии из г. Беслан, он был проинформирован об отсутствии Маслиховой Е.В. на рабочем месте, о чем был составлен акт; в г. Беслан Караев Т.М. уехал в первой половине дня; Маслихова Е.В. в устной форме дала ему объяснение об отсутствии на рабочем месте 3 сентября 2018 года по семейным обстоятельствам (л.д. 107, т.1).

Как следует из показаний свидетеля Тохтиева М.Э, предупрежденного судом об уголовной ответственности по правилам статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, 3 сентября 2018 года Маслихову Е.В. искал Дзасохов Т.Ю. (руководитель аппарата АМС г. Владикавказа - управляющий делами), в связи с чем, Тохтиев М.Э. попросил своего заместителя сообщить, когда Маслихова Е.В. появится на работе; в кабинете заместителя Главы АМС г. Владикавказа заместитель Тохтиева Т.Э. - Хетагуров Н.А. сообщил об отсутствии Маслиховой Е.В. на рабочем месте; в присутствии Тохтиева М.Э. у Маслиховой Е.В. не брали объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте; акт был подписан в 15 часов 00 минут или чуть позже (протокол судебного заседания от 29 ноября 2018 года, л.д. 109, т.1).

Как следует из свидетельских показаний Хетагурова Н.А, заместителя начальника контрольного управления АМС г. Владикавказа, предупрежденного судом об уголовной ответственности по правилам статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, утром 3 сентября 2018 года он не видел Маслихову Е.В, увидел ее уже после обеда; по электронному контролю не проверялось когда Маслихова Е.В. заходили и выходила из здания АМС г. Владикавказа, на мобильный телефон он Маслиховой Е.В. не звонил; 3 сентября 2018 года он постоянно Маслихову Е.В. не контролировал, так как его попросили сообщить о том, когда она придет на работу (протокол судебного заседания от 29 ноября 2018 года, л.д. 108, 109, т.1).

Согласно показаниям свидетеля Дзасохова Т.Ю, предупрежденного судом об уголовной ответственности по правилам статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в понедельник 3 сентября 2018 года в 10 часов 00 минут в АМС г. Владикавказа проводилось совещание, на котором присутствовал Дзасохов Т.Ю. и отсутствовала Маслихова Е.В.; в г. Беслане свидетель находился ориентировочно с 13 часов до 15 часов; с актом от 3 сентября 2018 года он Маслихову Е.В. не ознакомил, так как не посчитал нужным; акт от 3 сентября 2018 года находился у Караева Т.М.; записи с камер видеонаблюдения он не смотрел, проходную систему не проверял, так как, они часто выходя из строя, указанным данным нельзя доверять (протокол судебного заседания от 20 декабря 2018 года, л.д. 154, 155, 156, т.1).

Как следует из показаний свидетеля Габисовой Э.В, заместителя начальника правового управления АМС г. Владикавказа, предупрежденной судом об уголовной ответственности по правилам статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, 3 сентября 2018 года Маслихова Е.В. весь день была на рабочем месте, дверь в ее кабинете была всегда открыта; около 9 часов 50 минут свидетель зашла в кабинет к Маслиховой Е.В, она на планерку не пошла, а попросила это сделать своего заместителя Плиева В.Ф.; никто Маслихову Е.В. в этот день не искал, на обед она не выходила (протокол судебного заседания от 29 ноября 2018 года, л.д. 113, 114, т.1).

Согласно протоколу судебного заседания от 20 декабря 2018 года было удовлетворено ходатайство Келехсаевой А.Ш, представлявшей интересы Маслиховой Е.В, об истребовании у АМС г. Владикавказа видеозаписи с камер видеонаблюдения и записей системы электронного пропуска с целью установления присутствия или отсутствия Маслиховой Е.В. на рабочем месте 3, 11 и 20 сентября 2018 года.

Исходя из содержания ответа за подписью и.о. Главы АМС г. Владикавказа Фарниева Т.К. от 27 декабря 2018 года N 1436 СД/2, следует, что АМС г. Владикавказа не имеет возможности предоставить видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на 1, 4 и 5 этажах здания администрации за сентябрь 2018 года, поскольку длительность хранения архива системы видеонаблюдения зависит от объема записанной информации и составляет не более 30 календарных дней. При создании системы внутреннего видеонаблюдения в АМС г. Владикавказа хранение большого объема информации и времени хранения архива записей с камер видеонаблюдения не требовалось. Записи системы электронного доступа за указанный период времени также не могут быть предоставлены, в связи с выходом из строя серверного оборудования с системой контроля и управления доступом в октябре текущего года (далее по тексту - ответ АМС г. Владикавказа от 27 декабря 2018 года N 1436 СД/2).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие Маслиховой Е.В. на рабочем месте 3 сентября 2018 в период с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут не подтверждено ответчиком надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а должностные лица, подписавшие акт от 3 сентября 2018 года N 11, лично комиссионно не удостоверились в факте отсутствия Маслиховой Е.В. на рабочем месте 3 сентября 2018 года на протяжении всего периода времени с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

Как следует из материалов дела, на основании комиссионного акта от 11 сентября 2018 года N 14, составленного в 18 часов 00 минут и подписанного должностными лицами АМС г. Владикавказа Караевым Т.М, Дзасоховым Т.Ю, Хетагуровым Н.А, 11 сентября 2018 года начальник правового управления Маслихова Е.В. в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут отсутствовала на рабочем месте (далее по тексту - акт от 11 сентября 2018 года N 14).

Судебная коллегия считает, что акт от 11 сентября 2018 года N 14 не может являться основанием для увольнения Маслиховой Е.В. по правилам подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заактированный период отсутствия на рабочем месте составляет менее четырех часов.

В соответствии с комиссионным актом от 20 сентября 2018 года N 18, составленным в 15 часов 00 минут и подписанным должностными лицами АМС г. Владикавказа Караевым Т.М, Кокоевой А.А, Дзагоевой С.П, Кумеховым Э.С, начальник правового управления Маслихова Е.В. в период с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут отсутствовала на рабочем месте (далее по тексту - акт от 20 сентября 2018 года N 18).

Судебная коллегия оценивает критически содержание акта от 20 сентября 2018 года N 18 по следующим основаниям.

Согласно свидетельским показаниям Караева Т.М, предупрежденного об уголовной ответственности по правилам статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, 20 сентября 2018 года требовалось участие Маслиховой Е.В, но ее на рабочем месте не оказалось; свидетель лично спрашивал Маслихову Е.В. по факту отсутствия на рабочем месте 20 сентября 2018 года, на что она сказала, что дала исчерпывающий ответ руководителю аппарата АМС г. Владикавказа (протокол судебного заседания от 29 ноября 2018 года, л.д. 107); 20 сентября 2018 года свидетель позвонил по внутреннему телефону Маслиховой Е.В, она не ответила, дверь ее кабинета была закрыта (протокол судебного заседания от 20 декабря 2018 года, л.д. 157, т.1).

Как следует из показаний свидетеля Кокоевой А.А, начальника управления кадрового обеспечения АМС г. Владикавказа, предупрежденной об уголовной ответственности по правилам статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, 20 сентября 2018 года она лично посмотрела присутствует ли Маслихова Е.В. на рабочем месте, затем позвала Дзагоеву С.П. и Кумехова Э.С, которые также убедились в отсутствии Маслиховой Е.В. на рабочем месте, через четыре часа рабочего времени они составили акт (протокол судебного заседания от 29 ноября 2018 года, л.д. 110, т.1).

Согласно свидетельским показаниям Кумехова Э.С, сотрудника МКУ "Правовое обеспечение", предупрежденного об уголовной ответственности по правилам статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, было зафиксировано отсутствие Маслиховой Е.В. на рабочем месте, что он и подтвердил; ранее было или не было отсутствие Маслиховой Е.В. на рабочем месте он не знает; акт был составлен после обеда; все вместе они не спускались к Маслиховой Е.В. в кабинет; с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут свидетель не отлучался с работы, но возможно ездил в ОАО "Севкавказэнерго", но точно не помнит (протокол судебного заседания от 20 декабря 2018 года, л.д. 154, т.1).

Как следует из показаний свидетеля Дзагоевой С.П, главного специалиста управления кадрового обеспечения АМС г. Владикавказа, предупрежденной об уголовной ответственности по правилам статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, 20 сентября 2018 года ее непосредственный начальник Кокоева А.А. дала ей поручение проверить находится ли Маслихова Е.В. на рабочем месте; она примерно 4-5 раз заходила в кабинет Маслиховой Е.В, но ее на месте не было; кто присутствовал в кабинете свидетель не помнит (протокол судебного заседания от 20 декабря 2018 года, л.д. 156, 157, т.1).

Согласно показаниям свидетеля Гиголаевой Ф.В, предупрежденной об уголовной ответственности по правилам статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, 20 сентября 2018 года в первой половине дня она подписала письмо у Маслиховой Е.В, кто был еще в кабинете она не помнит (протокол судебного заседания от 29 ноября 2018 года, л.д. 113, т.1).

Исходя из содержания ответа АМС г. Владикавказа от 27 декабря 2018 года N 1436 СД/2 не представляется возможным представить видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании АМС г. Владикавказа и записи системы электронного доступа в здание администрации, в том числе за 20 сентября 2018 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие Маслиховой Е.В. на рабочем месте 20 сентября 2018 в период с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут не подтверждено ответчиком надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а должностные лица, подписавшие акт от 20 сентября 2018 года N 18, лично комиссионно не удостоверились в факте отсутствия Маслиховой Е.В. на рабочем месте 20 сентября 2018 года на протяжении всего периода времени с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе.

Согласно комиссионному акту от 20 сентября 2018 года N 19, составленному в 15 часов 20 минут и подписанному должностными лицами АМС г. Владикавказа Караевым Т.М, Дзасоховым Т.Ю. и Хетагуровым Н.А, 20 сентября 2018 года начальник правового управления Маслихова Е.В. отказалась ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте и дать объяснение по фактам отсутствия на рабочем месте 3, 11 и 20 сентября 2018 года (далее по тексту - акт от 20 сентября 2018 года N 19).

Судебная коллегия оценивает критически содержание акта от 20 сентября 2018 года N 19 по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля Караева Т.М, предупрежденного об уголовной ответственности по правилам статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, 20 сентября 2018 года в приемной Главы АМС г. Владикавказа Маслиховой Е.В. было предложено дать объяснение, но она отказалась; все происходило в присутствии руководителя аппарата АМС г. Владикавказа, который получил служебную записку от начальника управления кадрового обеспечения АМС г. Владикавказа; в кабинете у руководителя аппарата, что Караев Т.М. знает со слов, Маслихова Е.В. отказалась давать объяснения, сам Караев Т.М. при этом не присутствовал; свидетель подписал акт со слов руководителя аппарата, согласно которому Маслихова Е.В. отказалась давать объяснения (протокол судебного заседания от 29 ноября 2018 года, л.д. 107, т.1). В последующем свидетель Караев Т.М. дополнил свои показания, пояснив, что видел, как Маслиховой Е.В. были представлены для ознакомления акты, он в это время был в приемной Главы АМС г. Владикавказа, а Маслихова Е.В. находилась в кабинете Дзасохова Т.Ю, при этом дверь была открыта и Караев Т.М. слышал, что истец отказалась знакомиться с актами; как указывает Караев Т.М, он находился на таком расстоянии, что приблизительно видел что Маслиховой Е.В. показывают акты (протокол судебного заседания от 20 декабря 2018 года, л.д. 157, т.1).

Согласно свидетельским показаниям Дзасохова Т.Ю, предупрежденного об уголовной ответственности по правилам статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, 20 сентября 2018 года он в своем кабинете попросил Маслихову Е.В. дать объяснения в присутствии Хетагурова Н.А, при этом Караев Т.М. сидел в соседнем кабинете и слышал все происходящее; в 16 часов Дзасохов Т.Ю. показал Маслиховой Е.В. документы, но объяснения она дать отказалась (протокол судебного заседания от 20 декабря 2018 года, л.д. 155, т.1).

Как следует из показаний свидетеля Хетагурова Н.А, предупрежденного об уголовной ответственности по правилам статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, 20 сентября 2018 года он подписал акт, как и.о. начальника контрольного управления, Маслихова Е.В. не присутствовала при составлении акта (протокол судебного заседания от 29 ноября 2018 года, л.д. 109, т.1).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Маслиховой Е.В. при личном присутствии всех должностных лиц АМС г. Владикавказа, подписавших акт от 20 сентября 2018 года N 19, не предлагалось дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 3, 11 и 20 сентября 2018 года, что является грубым нарушением процедуры увольнения истца по правилам подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Составление акта от 20 сентября 2018 года N 19 до истечения двух рабочих дней с момента ознакомления работника с правом дать письменное объяснение, также является нарушением положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие Маслиховой Е.В. на рабочем месте 3, 11 и 20 сентября 2018 года, а также допущены нарушения процедуры увольнения истца, что является безусловным основанием для отмены распоряжения от 20 сентября 2018 года N 251-к, восстановлении Маслиховой Е.В. в должности начальника правового управления АМС г. Владикавказа, признании недействительной записи в трудовой книжке от 20 сентября 2018 года N 17.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение Маслиховой Е.В. незаконным, судебная коллегия считает правомерным взыскать с АМС г. Владикавказа в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 20 сентября 2018 года по 13 августа 2019 года.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Маслиховой Е.В. к администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным распоряжения об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 сентября 2018 года N 251-к об увольнении Маслиховой Е.В. с 20 сентября 2018 года с должности начальника правового управления администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Восстановить Маслихову Е.В. с 20 сентября 2018 года в должности начальника правового управления администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Признать недействительной запись от 20 сентября 2018 года N 17 в трудовой книжке на имя Маслиховой Е.В..

Взыскать с администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в пользу Маслиховой Е.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 20 сентября 2018 года по 13 августа 2019 года включительно.

Апелляционную жалобу Маслиховой Е.В. удовлетворить.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи И.И. Нигколова

З.Г. Цалиева

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Коваленко В.А.