Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 20 августа 2019 г. по делу N 33-1557/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В,

судей Калюженко Ж.Э, Батагова А.Э,

при секретаре Зангиевой Л.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзапарова О.Б, Дзапарова А.Б, Дзапаровой А.Б, Багаевой А.Б. к Дзапаровой Т.Д, Дзасохову Б.Д, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания Бадовой Л.А. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, признании имущества наследственным и включении его в состав наследства, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Дзапаровой Т.Д. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Дзапарова О.Б, Дзапарова А.Б, Дзапаровой А.Б, Багаевой А.Б. к Дзапаровой Т.Д, Дзасохову Б.Д, третьим лицам - нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО- Алания Бадовой Л.А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, признании наследственным имуществом... доли квартиры и включении ее в состав наследства, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать квартиру N.., общей площадью... кв.м, расположенную по адресу:.., совместно нажитым имуществом супругов Дзапарова Б.М. и Дзапаровой Т.Д..

Признать наследственным имуществом Дзапарова Б.М.... долю в праве собственности на квартиру N.., общей площадью... кв.м, расположенную по адресу:... и включить ее в состав наследства, открывшегося со смертью Дзапарова Б.М.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 20.10.2014 г, заключенный между Дзапаровой Т.Д. и Дзасоховым Б.Д. в части передачи Дзасохову Б.Д. бесплатно в собственность... долей квартиры N... общей площадью... кв.м, кадастровый номер... расположенной по адресу:...

Признать за Дзапаровым О.Б, Дзапаровым А.Б, Дзапаровой А.Б, Багаевой Айной Будзиевной право собственности на... доли на каждого в праве на квартиру N.., общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенную по адресу:...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э, пояснения Алиева М.М, представлявшего интересы Дзапаровой Т.Д. на основании доверенности от 1 ноября 2017 года N 15 АА0664815, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Дзапаров О.Б, Дзапаров А.Б, Дзапарова А.Б, Багаева А.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Дзапаровой Т.Д, Дзасохову Б.Д, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания Бадовой Л.А, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее по тексту - Управление Росреестра по РСО-Алания), с учетом последующих уточнений, о признании квартиры N... общей площадью... кв.м, расположенной по адресу:... совместно нажитым имуществом супругов Дзапарова Б.М. и Дзапаровой Т.Д, признании наследственным имуществом Дзапарова Б.М. и включить... долю в праве собственности на спорную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти Дзапарова Б.М, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 20 октября 2014 года, заключенного между Дзапаровой Т.Д. и Дзасоховым Б.Д. в части передачи Дзасохову Б.Д. бесплатно в собственность... долей спорной квартиры, признании за истцами право собственности по... доли на каждого в праве собственности на спорную квартиру.

В обоснование иска указали, что спорная квартира была приобретена в период брака между их отцом Дзапаровым Б.М. и его супругой Дзапаровой Т.Д. После смерти Дзапарова Б.М. 28 марта 2014 года открылось наследство, в том числе в отношении спорной квартиры. Между тем, Дзапарова Т.Д. в нарушении требований закона заключила с Дзасоховым Б.Д. договор пожизненного содержания с иждивением, в результате чего, спорная квартира перешла в собственность последнего.

В судебном заседании Дзапаров Ю.А, представлявший интересы Дзапарова О.Б, Дзапарова А.Б, Дзапаровой А.Б, Багаевой А.Б. на основании доверенностей, поддержал исковые требования.

В судебном заседании Алиев М.М, представлявший интересы Дзапаровой Т.Д. на основании доверенности, исковые требования не признал.

В судебное заседание Дзапаров О.Б, Дзапаров А.Б, Дзапарова А.Б, Багаева А.Б, Дзапарова Т.Д, Дзасохов Б.Д, нотариус Бадова Л.А, представитель Управления Росреестра по РСО-Алания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Дзапарова Т.Д. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дзапаров О.Б, Дзапаров А.Б, Дзапарова А.Б, Багаева А.Б, Дзапарова Т.Д, Дзасохов Б.Д, нотариус Бадова Л.А, представитель Управления Росреестра по РСО-Алания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Дзапаровой Т.Д.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы Дзапаровой Т.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 апреля 2019 года законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац 1 пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абзац 1 пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, Дзапаров Б.М, являвшийся отцом Дзапарова О.Б, Дзапарова А.Б, Дзапаровой А.Б, Багаевой А.Б, умер... года.

В период брака между Дзапаровым Б.М. и Дзапаровой Т.Д. на имя супруги была приобретена спорная квартира, которая правомерно отнесена судом первой инстанции к совместно нажитому имуществу супругов.

Соответственно, к моменту смерти Дзапарова Б.М. ему принадлежала... доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно материалам наследственного дела N... на имя Дзапарова Б.М, следует, что истцы обратились с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти отца, в предусмотренный законом шестимесячный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом факта принятия Дзапаровой Т.Д. наследства по завещанию после смерти Дзапарова Б.М, установленного решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 июля 2018 года, спорная квартира была принята всеми наследниками без исключения, при этом, размер причитающейся доли каждого из наследников определяется завещанием, составленным Дзапаровым Б.М.... года.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каждый из истцов принял наследство и соответственно приобрел право собственности по... доли на каждого в спорной квартире в порядке наследования после смерти Дзапарова Б.М.

Принимая во внимание обстоятельства дела и положения части 1 статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 166, статьи 168, статьи 180, части 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что договор пожизненного содержания с иждивением от... года, заключенный между Дзапаровой Т.Д. и Дзасоховым Б.Д, в части передачи последнему бесплатно в собственность... долей спорной квартиры, является недействительным.

Довод представителя ответчика Дзапаровой Т.Д. - Алиева А.А. о пропуске Дзапаровым О.Б, Дзапаровым А.Б, Дзапаровой А.Б, Багаевой А.Б. срока исковой давности по спорным правоотношениям правомерно оценен критически судом первой инстанции, поскольку истцы узнали о нарушенном праве 30 августа 2017 года из выписки ЕГРН в отношении спорной квартиры.

Как правильно указано судом первой инстанции, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, для лиц которые не являлись стороной по сделке, начинает течь со дня, когда эти граждане узнали или должны были узнать о таком договоре.

Таким образом, учитывая, что спора относительно принадлежности истцам их долей в праве собственности на спорную квартиру ранее не имелось и фактически о нарушении своего права они узнали из выписки ЕГРН от 30 августа 2017 года, а также то, что с момента их первоначального обращения в суд (22 сентября 2017 года) срок исковой давности не начал течь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не пропуске Дзапаровым О.Б, Дзапаровым А.Б, Дзапаровой А.Б, Багаевой А.Б. срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Дзапаровой Т.Д, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы Дзапаровой Т.Д. не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзапаровой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Темираев

Судьи Ж.Э. Калюженко

А.Э. Батагов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Гагиева А.Т.