Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 06 августа 2019 г. по делу N 33-1626/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Климова И.А,

судей Моргоева Э.Т, Ортабаева М.Б,

при секретаре Гагкаевой Ю.А,

с участием прокурора Солтановой Ф.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиголаева М.Д. к Простокишину М.Н. о выселении со всеми проживающими лицами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Губиева Р.Р, на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от... года, с учетом определения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от... года о внесении исправлений в решение суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А, мнение Простокишиной В.Н, оставившей решение на усмотрение суда, заключение прокурора Солтановой Ф.Д, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Гиголаев М.Д. обратился в суд с иском к Простокишину М.Н. о выселении со всеми проживающими лицами из квартиры N...

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от... года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление социальной защиты населения Северо-Западного района г. Владикавказа.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от... года уточнение исковых требований о выселении Простокишина М.Н,... года рождения, Простокишина Д.М,... года рождения, Простокишиной С.М,... года рождения, Белозеровой В.Н. из квартиры N... приняты к производству суда.

В обоснование исковых требований Гиголаев М.Д. указал, что является собственником квартиры N.., право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН. Однако, осуществлять свои права не может в связи с вселением в квартиру посторонних лиц и заменой дверных замков, добровольно ответчики выселиться отказались. Истец обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОП N 3 УМВД России по г. Владикавказу, однако, получил отказ в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления.

Ответчик Простокишин М.Н. в суде первой инстанции иск не признал и показал, что он со своей семьей супругой Белозеровой В.Н. и двумя несовершеннолетними детьми Простокишиным Д.М. и Простокишиной С.М. снял у Губиева Р.Р. квартиру N... На требования Гиголаева М.Д. о выселении ответил отказом.

Представитель ответчика Простокишина М.Н. - Губиев Р.Р. иск не признал и показал, что данная квартира на праве собственности принадлежит его сестре Губиевой Э.Р. В результате подделки ее подписи произошла продажа квартиры и ее собственником стал Гиголаев М.Д. Факт подделки подписи подтверждается заключением эксперта УМВД по РСО-Алания и возбуждением уголовного дела в отношении Дзугкоевой Л.Б, которая и подделала подпись. Сдачу квартиры в наем семье Простокишиных подтвердил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УСЗН Северо-Западного района г. Владикавказа Каллагова О.Л. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от... года исковые требования Гиголаева М.Д. удовлетворены.

Суд постановилвыселить Простокишина М.Д,... года рождения, со всеми проживающими лицами, а также выселить Простокишина Д.М,... года рождения, Простокишину С.М,... года рождения, Белозерову В.Н. из квартиры N.., расположенной по...

С решением суда не согласился представитель ответчика Губиев Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его сестра Губиева Э.Р, намерений продавать квартиру не имела, ее подпись в договоре поддельна, что подтверждено заключением экспертов УМВД по РСО-Алания, в отношении Дзугкоевой Л.Б. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, следовательно, Гиголаев М.Д. стал собственником квартиры незаконно. Однако, суд этого не учел и не отказал истцу в иске. Указывает, что вопреки утверждениям суда первой инстанции Губиева Э.Р. обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа с иском о признании всех сделок, касающихся спорной квартиры недействительными.

От помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Джиоевой М.Р. на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец Гиголаев М.Д, ответчики Простокишин М.Н, Простокишин Д.М, Простокишина С.М, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УСЗН Северо-Западного района г. Владикавказа в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Простокишина В.Н. (Белозерова) решение по делу оставила на усмотрение суда.

В своем заключении по делу в суде апелляционной инстанции прокурор Солтанова Ф.Д, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Как указано в ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела Губиева Э.Р. на основании договора купли-продажи от... года стала собственником квартиры...

Затем согласно договора купли-продажи от... года собственником квартиры стала Дзугкоева Л.Б, которая... года продала квартиру Маргиевой М.Т, а та в свою очередь... года реализовала объект недвижимости Гиголаеву М.Д.

Право собственности Гиголаева М.Д. на квартиру N.., по... зарегистрировано в ЕГРН и на день вынесения решения суду доказательств обратного не представлено.

Как правомерно отмечено в решении суда первой инстанции никто из сторон не представил сведений о том, что сделка купли-продажи квартиры на основании, которой Гиголаев М.Д. стал собственником отменена, либо признана в установленном законом порядке недействительной (ничтожной).

Доводы жалобы о наличии экспертного заключения, подтверждающего факт подделки подписи Губиевой Э.Р. и возбуждение уголовного дела в отношении Дзугкоевой Л.Б. в силу закона еще не являются достаточным и безусловным основанием для отказа истцу в иске и отмены решения суда.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суду первой инстанции не были представлены ни приговор суда, ни вступившее в законную силу решение суда, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение.

Довод жалобы о подаче Губиевой Э.Р. иска в суд о признании всех сделок, касающихся спорной квартиры недействительными, подтверждает лишь факт обращения в суд и также не является основанием для отмены решения суда.

Доводы истца о том, что являясь собственником квартиры он не может ей владеть, пользоваться и распоряжаться, объективно ничем опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того что Гиголаев М.Д. никакого соглашения о проживании с ответчиком, либо иными лицами, проживающими в квартире не заключал, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности Гиголаева М.Д. нарушается и правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия считает, что решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Губиева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Моргоев Э.Т.

Ортабаев М.Б.

Справка: гражданское дело рассмотрено судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Гагиевым А.Т.