Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-1726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В,

судей Калюженко Ж.Э. и Цалиевой З.Г.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В, В.И.Г. Геннадьевны в интересах несовершеннолетних С.Д.Е. и С.Д.Е. к АО "Севкавэнерго" о признании договора недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе В.И.Г. в интересах несовершеннолетних С.Д.Е. и С.Д.Е. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования С.В.В, В.И.Г. Геннадьевны в интересах несовершеннолетних С.Д.Е, С.Д.Е. к АО "Севкавэнерго" удовлетворить частично.

В признании недействительным договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:.., заключенного сторонами 31.10.2018, и применении последствия недействительности сделки, наложении на АО "Севкавэнерго" обязанности освободить указанное помещение - отказать.

Взыскать с АО "Севкавэнерго" сумму неосновательного обогащения в пользу С.В.В. 159698 руб, С.Д.Е. и С.Д.Е. - по 79849 руб.

Взыскать с АО "Севкавэнерго" сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за удержание оплаты арендованного помещения за период с 10.08.2018 по 25.01.2019 в пользу С.В.В. 5000,36 руб, С.Д.Е. и С.Д.Е. - по 2500,18 руб.

Во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения и процентов - отказать.

Взыскать с АО "Севкавэнерго" за оплату услуг представителя за подготовку дела к судебному разбирательству в пользу В.И.Г. Геннадьевны и С.В.В. по 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э, выслушав объяснения С.В.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

В.И.Г, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей С.Д.Е. и С. Дм.Е, а так же С.В.В. обратились с иском к АО "Севкавэнерго" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:.., заключенного между ними и ответчиком 31.10.2018, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что 01.07.2018 ответчик занял нежилое помещение по указанному адресу, не заключив договор аренды (на основании устного соглашения). Договор аренды из-за действий ответчика, затягивавшего подписание договора, подписан только 31.10.2018, при этом стоимость аренды была меньше ранее согласованной и одобренной органами опеки и попечительства Моздокского района. Так как ООП УСЗН по Моздокскому району дал согласие на подписание договора аренды, исходя из стоимости аренды 1 кв.м 400 руб, а договор подписан на иных условиях, то есть заключен в отсутствии согласия органа опеки, что делает договор недействительным на основании ст. 173.1 ГК РФ. С учетом того, что от ответчика арендные платежи не поступали, ответчик должен выплатить требуемые сумму неосновательного обогащения за 209 дней фактической аренды помещения и проценты на основании 395 ГК РФ. 28.01.2019 ответчик получил претензию истцов, но никаких действий по добровольному исполнению обязательств не предпринял. Просили признать недействительным договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:.., заключенного между ними и ответчиком 31.10.2018, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика освободить указанное помещение, взыскать с ответчика в их пользу за период с 01.07.2018 по 25.01.2019 1 203 300 руб. - сумму неосновательного обогащения и проценты за незаконное пользование суммой неосновательного обогащения - 51362,78 руб, а всего 1 254 662,78 руб, из которых в пользу С.В.В. взыскать 627 331,39 руб, а в пользу С.Д.Е. и С. Дм.Е. - по 313 665,7 руб.

Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по подготовке дела к судебному разбирательству в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции В.И.Г, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей С.Д.Е. и С. Дм.Е, а так же С.В.В, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель АО "Севкавказэнерго" Г.Р.Р, действующая на основании доверенности... от 15.01.2019, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Моздокским районным судом РСО-Алания 28.05.2019 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась В.И.Г, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей С.Д.Е. и С. Дм.Е. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии С.Д.Е. 04.07.2002г.р, В.И.Г, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей С.Д.Е. и С. Дм.Е, представитель АО "Севкавказэнерго", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес судебной коллегии поступило заявление от В.И.Г, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что её представитель отсутствует в регионе до 15.09.2019.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается с учетом характера причин неявки представителя. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

С учетом указанных норм права, само по себе обстоятельство отсутствия представителя стороны в регионе не свидетельствует об обязанности суда отложить слушание дела, поскольку истец не лишена была возможности лично явиться в судебное заседание, либо обратиться за юридической помощью к иному представителю.

Кроме того, доказательств того, что В.И.Г, имеет представителя, материалы дела не содержат, а Ю.Е.С. представляла интересы В.И.Г. в суде первой инстанции в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ.

Отложение судебного заседания в такой ситуации создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь места с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.В.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками нежилого помещения расположенного по адресу:.., при этом С.В.В. принадлежит 2/4 доли в праве собственности, а остальным истцам по 1/4 доле.

С. Дм.Е.... г.р. и С.Д.Е.... г.р. являются несовершеннолетними.

31.10.2018 между С.В.В, несовершеннолетними С. Дм.Е, С.Д.Е. с согласия их матери В.И.Г. и акционерным обществом энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" подписан договор аренды указанного нежилого помещения.

На заключение договора получено разрешение Органа опеки и попечительства УСЗН по Моздокскому району РСО-Алания, при условии зачисления на счет детей арендной платы в размере 38651,25 руб. на счет каждого (сумма определена на основании отчета об оценке, составленного по инициативе истца ИП Г.В.Е. в сентябре 2018г.)

Согласно договору аренды, арендная плата установлена в размере 87 108 руб. в месяц, из которых С.В.В. получает 43 554 руб. на свой расчетный счет, а остальные - по 21 777 руб. с перечислением денежных средств так же на расчетный счет.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают на то обстоятельство, что при заключении договора аренды нежилого помещения сторонам сделки было известно о содержании согласия ООП УСЗН по Моздокскому району, но сделка подписана с нарушением установленных органом опеки условий, так как арендная плата установлена в меньшем размере, чем согласовано с органом опеки, в связи с чем, договор аренды является недействительным, как заключенный в нарушение требований ст.173.1 ГК РФ, т.е. заключен в отсутствие разрешения уполномоченного муниципального органа, разрешение которого обязательно в силу закона.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требования части 1 статьи 614 ГТК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

В соответствии с нормами пунктов 1, 2 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей.

Согласно пункту 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с абз. 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом пунктом 3 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Таким образом, поскольку судом установлено, что при заключении договора истцам было известно о содержании согласия ООП УСЗН по Моздокскому району, после подписания договора истцы подписали акт приема-передачи арендуемого ответчиком помещения, принимали меры для получения исполнения по договору аренды, суд пришел к правильному выводу о том, что оспаривание сделки по основанию нарушения условий согласия ООП УСЗН Моздокского района на подписание договора аренды, не свидетельствует о добросовестности истцов, что лишает их права на оспаривание договора по указанному основанию.

Суд также обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 (дата начала фактического пользования) по 22.10.2018, исходя из размера арендных платежей, установленных по договору аренды (87108 руб. в месяц), поскольку в подтверждение исполнения своей обязанности по внесению арендной платы ответчиком представлены банковские платежные поручения, согласно которым за период с 23.10.2018 по 28.02.2019 на счет С.В.В. 28.03.2019 перечислено 162 569 руб, на счета С.Д.Е. и С. Дм.Е. 15.03.2019 перечислено по 81284 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.Г. в интересах несовершеннолетних С.Д.Е. и С.Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Калюженко Ж.Э.

Цалиева З.Г.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 4.09.2019 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.09.2019 года.