Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 27 августа 2019 г. по делу N 33-1751/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Климова И.А,

судей Моргоева Э.Т, Цалиевой З.Г,

при секретаре Гагкаевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигаева А.З. к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе представителя АМС г.Владикавказа Торчиновой И.В, на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от... года, которым постановлено:

Исковые требования Бигаева А.З. удовлетворить.

Сохранить квартиру... в реконструированном и перепланированном состоянии в виде: разбора и возведения перегородки между помещениями N... ; сноса лоджии; возведения помещения N.., столовая, площадью... кв.м.; переоборудования выхода из помещения N... в помещение N...

Признать за Бигаевым А.З. право собственности на квартиру... кв.м, в реконструированном и перепланированном состоянии в виде: разбора и возведения перегородки между помещениями N... ; сноса лоджии; возведения помещения N.., столовая, площадью... кв.м.; переоборудования выхода из помещения N... в помещение N...

Настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет квартиры.., общей площадью... кв.м, жилой площадью...

кв.м и регистрации Управлением Росреестра по РСО-Алания за Бигаевым Ахсарбеком Зубаировичем права собственности на квартиру.., в реконструированном и перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А, выслушав истца и его представителя Бекназарову Р.А, просивших решение суда оставить без изменения, представителя АМС г. Владикавказа Торчинову И.В, просившую решение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Бигаев А.З. обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказа РСО-Алания о сохранении квартиры... в реконструированном состоянии с учетом возведенной пристройки литер АН этаж 3, помещения N... площадью... кв.м в перепланированном и переоборудованном состоянии с учетом разбора и возведения перегородки между помещениями N... и выхода из помещения N... переноса газовой колонки из помещения N... в ванную и установки отопительного котла в помещении N... и признании за истцом права собственности на квартиру N.., в реконструированном, переоборудованном и перепланированном виде.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от... года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ "Сокол".

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от... года исковые требования удовлетворены и постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласилась представитель АМС г.Владикавказа Торчинова И.В, которая в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда со ссылкой на то, что земельный участок под самовольной постройкой Бигаеву А.З. не принадлежит, данный земельный участок является муниципальной собственностью. Считает, что совокупность условий необходимых для признания права собственности на самовольную постройку установленных ч.3 ст.222 ГК РФ при вынесении решения суда отсутствовала. Обращает внимание суда на отсутствие у истца согласия всех собственников многоквартирного дома на возведение пристройки, а также на недопустимость признания судом права собственности за истцом на общее долевое имущество всех собственников дома. Проведенную в рамках судебного разбирательства экспертизу считает недопустимым доказательством, поскольку она была проведена в отношении квартиры истца, а не многоквартирного дома. Просит решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от... года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Письмом судьи Верховного Суда РСО-Алания от... года Темираева Э.В. данное гражданское дело снято с рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда РСО-Алания и возвращено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от... года исковое заявление Бигаева А.З. к АМС г.Владикавказа в части требований о признании права собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии, с учетом переноса газовой колонки из помещения N... в ванную и установки отопительного котла в помещение N.., оставлено без рассмотрения.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания и ТСЖ "Сокол" в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Истец Бигаев А.З. и его представитель Бекназарова Р.А. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АМС г. Владикавказа Торчинова И.В. просила решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

В п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, а также приведенных разъяснений, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Бигаеву Н.С. принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью... кв.м, этаж.., назначение: жилое, расположенная по адресу:...

Согласно техническому паспорту данного жилого помещения по состоянию на... года зафиксировано, что на разбор и возведение перегородки между помещениями N.., на снос лоджии, на возведение помещения N.., на переоборудование выхода из помещения N... в помещение N.., на перенос газовой колонки из помещения N... в ванну, на установку отопительного котла в помещении N... - разрешение не предъявлено.

Как усматривается из материалов гражданского дела, а именно из ответа ГУ МЧС России по РСО-Алания (отдел надзорной деятельности по Северо-Западному району г.Владикавказ) N... от... года, экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания" N... от... года, заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N... от... года, при проведении обследования в указанной квартире нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей не выявлено, жилые помещения квартиры соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", строительные конструкции реконструированной и перепланированной квартиры N... в жилом доме по адресу:... находятся в работоспособном состоянии, квартира с учетом выполненной реконструкции и перепланировки соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, прочности и долговечности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд правильно указал, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, указанному заключению и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства.

При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Бигаева А.З.

Свои выводы суд должным образом мотивировал, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства и правильно применив при этом положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца согласия всех собственников многоквартирного дома на возведение пристройки, а также на недопустимость признания судом права собственности за истцом на общее долевое имущество всех собственников дома, не является основанием для отмены решения суда и не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:... от... года, жильцы данного многоквартирного жилого дома дали свое согласие на узаконение реконструированного и перепланированного жилого помещения Бигаева А.З.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный объект препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также создает угрозу жизни здоровью других лиц судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела районным судом, и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться, с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет, поэтому решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АМС г.Владикавказа Торчиновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Моргоев Э.Т.

Цалиева З.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Валиевой Л.Г.