Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 02 октября 2019 г. по делу N 33-2133/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.

судей Джиоева П.Г, Григорян М.А.

при секретаре Гагкаевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Григорян М.А. дело по апелляционной жалобе Ч.О.С.

на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 6 июня 2019 года которым постановлено :

Признать недействительным заключенный 23 мая 2015 года между Ч.К.А. (даритель) и Ч.О.С. (одаряемый) договор дарения... доли домовладения и... доли земельного участка по адресу:...

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Ч.О.С. на... доли в праве собственности на земельный участок по адресу:... (номер регистрации... ) и... доли в праве собственности на домовладение по адресу:... (номер регистрации... ).

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Ч.К.А. на... доли в праве собственности на земельный участок и... доли в праве собственности на домовладение, расположенные по адресу:...

Заслушав доклад судьи Григорян М.А, объяснения Р. - представителя Ч.К.А., судебная коллегия,

установила:

Ч.К.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Ч.О.С. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований указано, что 23.05.2015 года истцом был заключен договор дарения с внуком Ч.О.С. в лице его законного представителя Г.... доли жилого дома и... доли земельного участка, расположенных по адресу:... В соответствии с названным договором последнему перешло право собственности на указанное недвижимое имущество. Однако на момент заключения договора дарения Ч.К.А. вследствие тяжелого заболевания с нарушением психики не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представители истца Р. и Ч.Л.К. поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить.

Представители Ч.О.С. - Х. и Б... возражали против иска и заявили о применении срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ.

Третье лицо - Управление Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с выводами которого не согласился Ч.О.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно предает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 23 мая 2015 года Ч.К.А. заключил договор дарения... доли жилого дома и... доли земельного участка, расположенных в.., с Ч.О.С. в лице его представителя Г.

09 июня 2015 года Управлением Росрестра по РСО-Алания произведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении оспариваемого договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 23 мая 2015 года, с учетом преклонного возраста и состояния здоровья, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, намерения подарить свое недвижимое имущество не имел.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтвержден доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная больница N1" от 03 апреля 2019 года N582 Ч.К.А. в период заключения договора дарения от 23 мая 2015 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие выраженных у него изменений психики.

Вывод проведенной по делу экспертизы подтверждается также и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К. Т., М., Ч., которые пояснили, что в юридически значимый период истец не был способен адекватно воспринимать окружающую действительность и свои действия, полноценно принимать важные решения.

Суд, руководствуясь положениями п.2 ст.181 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", пришел к правомерному выводу о том, что начало течение срока исковой давности следует исчислять с конца января 2018 года, когда истцу стало известно о том, что недвижимое имущество ему уже не принадлежит. Ч.К.А,... года рождения, страдающий рядом тяжелых хронических заболеваний, достоверно узнал о нарушении своих прав именно в этот период от дочери, которая переехала к нему жить, обратился в суд с иском 22 мая 2018 года.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что представленная в суд рецензия на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N... от.., опровергает выводы суда, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данное исследование проводилось вне рамок судебного процесса, специалист не привлекался к участию в деле, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылается ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом исследованы в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.О.С... - без удовлетворения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Джиоев П.Г.

Григорян М.А.

Справка: дело рассмотрено по первой инстанции федеральным судьей Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Туаевой И.А.