Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 08 октября 2019 г. по делу N 33-2180/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Калюженко Ж.Э,

судей Григорян М.А. и Цалиевой З.Г,

при секретаре Зангиевой Л.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дзебоевой Галине Хабибовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов на сумму долга и просроченного долга, а также неустойки по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 1 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дзебоевой Галине Хабибовне о досрочном взыскании задолженность по кредитному договору от... 15 по состоянию на 01.... в общей сумме 886 856,41 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 068,56 руб, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г, объяснения представителя Дзебоевой Г.Х. - Мирзаханяна А.В, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - (ПАО)) обратился в суд с иском к Дзебоевой Г.X. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов на сумму долга и просроченного долга, а также неустойки.

В обоснование заявленных требований Банк "ВТБ" (ПАО) сослался на следующие обстоятельства. Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ ПАО от... решением единственного акционера Банка Москвы... N02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 (даты внесения записи в ЕГРЮ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). В соответствии с условиями кредитного договора.., заключенного между АКБ Банк Москвы и Дзебоевой Г.Х, истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 909000 руб. сроком на 84 мес. со взиманием за пользование кредитом 19,90 %, годовых. Для учета полученного ответчиком кредита на имя Дзебоевой Г.X. открыт текущий счет. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по кредитному договору и неоплатой задолженности к назначенному сроку истец просил взыскать с Дзебоевой Г.Х. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N... по состоянию на 01.03.2018 в общей сумме 886 856,41 руб, из которых 781 809,94 руб. - просроченный основной долг; 103 594, 90 руб. - просроченные проценты; 426,25 руб. - проценты на просроченный долг; 1 025, 32 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 068, 56 руб.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) Казиева А.М, действующая на основании доверенности, с учетом дополнений иска по правилам ст.39 ГПК РФ, исковые требования поддержала.

Ответчик Дзебоева Г.X. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что не была уведомлена о переходе прав кредитора к другому лицу - Банку ВТБ (ПАО).

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Банк ВТБ (ПАО) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком Москвы и Дзебоевой Г.Х. 18.... заключен договор потребительского кредита.., с процентной ставкой в размере 19,90 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, на расчетный счет Дзебоевой Г.Х. были перечислены денежные средства в сумме 909 000,00 руб, а последняя взяла на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 N02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в ЕГРЮ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)", Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора Банком ВТБ (ПАО) 24.11.2017 Дзебоевой Г.Х. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности N544.

По состоянию на... за Дзебоевой Г.Х. образовалась задолженность по кредитному договору... в размере 886 856,41 руб, в том числе 781 809,94 руб. - просроченный основной долг; 103 594, 90 руб. - просроченные проценты; 426, 25 руб. - проценты на просроченный долг; 1 025, 32 руб. - неустойка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Банком ВТБ (ПАО) в судебном заседании не представлено достаточных доказательств того, что должник Дзебоева Г.Х. была уведомлена в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, или уведомление о переходе права получено ею от первоначального кредитора. Кроме того, истец Банк ВТБ (ПАО) в обоснование заявленных требований не представил суду доказательств того, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Учитывая изложенное, ссылка суда на нормы пункта 1 статьи 385 ГК РФ является несостоятельной, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Вместе с тем Дзебоева Г.Х. не ссылается на факт надлежащего исполнения ею ее обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору Банку Москвы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

Поскольку факт заключения сторонами кредитного договора и предоставления ответчику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Дзебоевой Г.Х. суммы задолженности в размере 886 856, 41 руб.

С учетом изложенного решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Дзебоевой Г.Х. в пользу Банка ВТБ (ПАО) следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 12068, 56 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 1 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Дзебоевой Галины Хабибовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 886 856, 41 руб. (восемьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей сорок одна копейка), в том числе: 781 809, 94 руб. - просроченный основной долг; 103 594, 90 руб. - просроченные проценты; 426, 25 руб. - проценты на просроченный долг; 1 025, 32 руб. - неустойка.

Взыскать с Дзебоевой Галины Хабибовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12068, 56 руб.

Апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Председательствующий Ж.Э.Калюженко

Судьи М.А.Григорян

З.Г.Цалиева

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 8.10.2019

Текст апелляционного определения в полном объеме изготовлен 8.10.2019