Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 30 апреля 2019 г. по делу N 33-848/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Климова И.А,

судей Ортабаева М.Б. и Моргоева Э.Т,

при секретаре Маркиной С.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 июля 2018 года, которым постановлено: иск АМС г.Владикавказа к Верещагиной Виктории Евгеньевне о сносе самовольной постройки удовлетворить и обязать Верещагину Викторию Евгеньевну за свой счет снести путем демонтажа Литер "Н" общей площадью 289,7 кв.м, Литере "Б" 2 этаж общей площадью 25,0 кв.м, Литере "65" общей площадью 32,1 кв.м, расположенные по адресу...

Решением с Верещагиной В.Е. взыскана государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Владикавказа размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б, мнение представителя АМС... Гагиевой Н.В. о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

АМС г.Владикавказа обратилось в суд с иском к Верещагиной В.Е. о сносе самовольной постройки в котором просит обязать ответчика за свой счет снести самовольно возведенный капитальный объект в общем дворе из строительных блоков в Литере "Н" общей площадью 289,7 кв.м, Литере "Б" 2 этаж общей площадью 25,0 кв.м, Литере "65" общей площадью 32,1 кв.м, расположенные по адресу...

В обоснование заявленных требований указано, что сотрудниками управления административно-технической инспекции АМС... 07.02.2017г. составлен акт о том, что по адресу... осуществляется строительство объекта из строительных блоков. Строительство ведет Верещагина В.Е. без соответствующих разрешительных документов АМС...

Представитель АМС г.Владикавказ в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Верещагина В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Верещагина В.Е. не согласилась с вынесенным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу требований п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Верещагина В.Е. является собственником 44/1000 доли в общей долевой собственности в жилом доме с хозяйственными постройками по адресу.., что подтверждается выпиской.

Из заявления Гаглоевой В.А. видно, что по адресу... ведется незаконное строительство из строительных блоков, которое нарушает права заявителя.

07.02.2017г. сотрудниками управления административно-технической инспекции АМС... составлен Акт... о том, что по адресу... ведется строительство капитального объекта из строительных блоков Верещагиной В.Е. без разрешительных документов АМС...

В отношении ответчика Верещагиной В.Е. 08.02.2017г. было вынесено предписание... об обязании в 10 - дневный срок по истечению со дня его получения устранить допущенное нарушение, выразившееся в самовольной строительстве по адресу:...

Предписание... Верещагиной В.Е. получено по почте 10.02.2017г, что подтверждается почтовым уведомлением.

Изложенные выше факты сторонами не оспаривались и правильно установлены судом первой инстанции.

Также верно установлено, что 20.02.2017г. сотрудниками управления административно-технической инспекции проведено повторное обследование и было установлено, что требования ранее выданного предписания Верещагина В.Е. не исполнила. По данному факту также был составлен Акт.., была произведена фотосъемка самовольной постройки.

В отношении ответчика Верещагиной В.Е. 29.09.2017г. было вынесено новое предписание... о том, чтобы в срок по истечению 10 дней со дня получения предписания устранить допущенное нарушение, выразившееся в самовольной строительстве по адресу:...

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не было представлено разработанной и утвержденной в установленном законом порядке проектно-разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, который был возведен ответчиком. Строительство спорного объекта капитального строительства произведено в отсутствие разрешения на строительство.

Ответчиком не было представлено доказательств обращений в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также доказательств отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешений.

Как видно из материалов дела, Верещагиной В.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенное строение отвечает требованиям безопасности, предъявляемым к объектам строительства и, не угрожает жизни либо здоровью иных лиц.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагиной В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Ортабаев М.Б.

Моргоев Э.Т.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Цахилова Т.Э.-О.

...