Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 07 мая 2019 г. по делу N 33-919/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Климова И.А,

судей Ортабаева М.Б. и Моргоева Э.Т,

при секретаре Беркаевой М.Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Касабиева Инала Ахсаровича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Касабиева Инала Ахсаровича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 100 700 (сто тысяч семьсот) рублей, неустойку (пеню) за период с 17.01.2018г. по день рассмотрения дела в размере 100700 ( сто тысяч семьсот) рублей, штраф в размере 50350 ( пятьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000( пяти тысяч) рублей и судебные расходы состоящие из : оплату независимого эксперта в размере 7000 (семи) тысяч, оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Касабиеву Иналу Ахсаровичу, отказать.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход муниципального образования.., сумму госпошлины в размере 3213 ( три тысячи двести тринадцать) рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б, мнение представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Гобозову А.Э, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Касабиев И.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оплаты заключения независимого эксперта, оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что... произошло ДТП с участием автомашины... г.р.з.... под управлением... 5 и автомашиной... - se г.р.з..., под управлением... 4, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП был признан... 5, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Его гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ... в СПАО "РЕСО-Гарантия". Также в иске указано, что... Касабиев И.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" за получением страховой выплаты.... в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП и, в выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился в экспертную организацию (ИП... 6) который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля.., г.р.з..., с учетом износа деталей в 271142 рубля.... истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок, т.е. до... страховое возмещение истцу не выплачено.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ и истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 100700 рублей, неустойку - 396758 рублей, штраф - 50350 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 7000 рублей, и оплату услуг представителя - 20000 рублей.

Истец Касабиев И.А. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель интересов Касабиева И.А. - Дудаев Э.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Гобозова А.Э, действующая на основании доверенности NРГ-Д-608/18 от 01.01.2018 года, заявленные исковые требования не признала.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласилась с вынесенным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также заявила ходатайство о назначении повторной судебной трассологической экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно, на основании материалов дела установлено, что... между автомашинами... - se г.р.з.... принадлежащей на праве собственности Касабиеву И.А. и автомашиной... г.р.з.... под управлением... 5 произошло ДТП. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель... 5 постановление по делу о привлечении его к административной ответственности не обжаловалось и вступило в законную силу. Кроме того, из материалов дела видно, что гражданская ответственность... 5 на дату ДТП была застрахована в АО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Однако, в его адрес направлен ответ о том, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, после чего он... обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а затем в судебные органы.

По делу, в соответствии с определением Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 22.11.2018 года судом назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП... 8... от... все повреждения, за исключением повреждений правых дверей (включая правые молдинги) и центральной стойки правой, а/м... г.р.з.... могли образоваться в результате столкновения с а/м... г.р.з.... рус и с препятствием (дерево), при обстоятельствах ДТП от.., указанных истцом и других данных, изложенных в материалах гражданского и административного дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 154700 рублей, с учетом износа - 100700 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал верную оценку заключению экспертов, указав в решении, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения являются полными и обоснованными, выводы экспертов представляются ясными и понятными, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениям ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), ст.ст.100, 103 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 100 700 рублей, штрафа - 50350 рублей со взысканием в пользу истца компенсацию морального вреда - 5 000 рублей и понесенные расходы - 27000 рублей.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований, считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о размере неустойки, подлежащей взысканию за период с... по.., размер которого определен судом первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, в размере 100 700 рублей, поскольку назначенная решением финансовая санкция, не отвечает сохранению баланса прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, подтверждено проведенной по делу судебной экспертизы не все повреждения транспортного средства... г.р.з.... были получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего... Вследствие этого сомнения страховой компании при рассмотрении заявления Касабиева И.А. о производстве страховой выплаты были обоснованны.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки 100 700 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая обоснованные сомнения страховой компании в обстоятельствах происхождения повреждений транспортного средства истца, поведение сторон, принципы достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки в пользу истца в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о сомнительности выводов трасологической экспертизы, которую суд положил в основу решения, судебной коллегией не принимается, поскольку ответчиком не представлены доказательства опровергающие вывод суда о том, что экспертное заключение, выполненное ИП "... 13" является недостоверным.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 февраля 2019 года изменить, в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания в пользу Касабиева Инала Ахсаровича суммы неустойки и в этой части принять новое решение, которым взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания в пользу Касабиева Инала Ахсаровича неустойку размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 февраля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Ортабаев М.Б.

Моргоев Э.Т.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Дзуцевой А.А.