Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-3295/2019

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П,

судей

Торговченковой О.В,

Берман Н.В,

при секретаре

Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Хайдаркуловой Марины Амоновны на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

" Хайдаркуловой Марине Амоновне в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы за товар, а также взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать. ".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдаркулова М.А. обратилась в суд с иском к АО "Связной Логистика" о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование требований истица указала, что 18 февраля 2017 года она заключила с АО "Связной Логистика" договор розничной купли-продажи товара, согласно которому приобрела смартфон Apple iPhone 6 по цене с учетом предоставленного кредита 55 052 рубля 38 копеек. В ходе эксплуатации смартфона были выявлены недостатки: не включается, не заряжается от USB, не заряжается от СЗУ. 14 марта 2018 года обратилась к продавцу по поводу выявленных недостатков товара. В соответствии с заключением АО "Связной Логистика" N 17144311 от 04 апреля 2018 года дефект подтвердился, стоимость ремонта составила 22 908 рублей. 11 апреля 2018 года Хайдаркулова М.А. вновь обратилась к продавцу, предоставив смартфон для ремонта. В соответствии с заключением N 17201923 от 09 июля 2018 года ей отказано в проведении ремонта по причине отсутствия запасных частей. Согласно экспертному исследованию N 163/19 от 14 марта 2019 года в товаре, приобретенном истицей по договору купли-продажи от 18 февраля 2017 года, выявлен производственный дефект, при этом выявленный недостаток качества не позволяет использовать смартфон по прямому назначению. В результате проведения экспертного исследования истица понесла убытки в сумме 6 000 рублей. Согласно информации, размещенной на упаковке смартфона, на товар распространяется гарантия сроком в один год, при этом срок службы товара составляет 5 лет. Учитывая, что срок службы смартфона Apple iPhone 6 составляет 5 лет, а в связи с производственным дефектом его невозможно эксплуатировать по прямому назначению, истица обратилась с заявлением (претензией) в АО "Связной логистика", в котором заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи от 18 февраля 2017 года. Ответчик в ответе на претензию отказал в расторжении договора купли-продажи и рекомендовал обратиться к изготовителю товара.

С учётом уточнения требований истица просила расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 от 18 февраля 2017 года, взыскать с АО "Связной Логистика" в её пользу денежные средства в размере 55 052 рубля 38 копеек, неустойку за период с 16 апреля 2019 года по день фактического погашения суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от 14 июня 2019 года была произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Связной Логистика" на надлежащего - ООО "Сеть Связной".

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях по существу заявленных требований ответчик иск не признал, указав, что 18 февраля 2017 года в салоне "Связной" за счет средств потребительского кредита Хайдаркуловой М.А. был приобретен технически сложный товар - смартфон Apple iPhone 6 IMEI 355406077633410 стоимостью 29990 рублей, а также приобретено защитное стекло стоимостью 1 190 рублей, оплачена услуга по консультации "Пакет верный курс" стоимостью 2 999 рублей, оплачена страховая премия в связи с заключением договора страхования товара с ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 4 119 рублей, оплачена услуга по договору на предоставление услуг связи с ПАО "Мегафон" стоимостью 200 рублей. Общая стоимость приобретенных товаров и услуг составила 38 498 рублей. На приобретенный истицей товар установлен гарантийный срок - 1 год. Согласно договору страхования (полис страхования) "Преимущество для техники // Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба)", заключенному между Хайдаркуловой М.А. и ООО СК "ВТБ Страхование", срок действия договора с 06 марта 2017 года по 05 марта 2019 года. Между ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО "Сеть Связной" (ранее АО "Связной Логистика") заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязался принимать документы по страховым случаям, проводить диагностику и в случае принятия решения страховщиком о страховом возмещении путем проведения ремонта, осуществлять такой ремонт. 14 марта 2018 года Хайдаркулова М.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО "Сеть Связной" 23 марта 2018 года провело диагностику смартфона Apple iPhone 6, по результатам которой было выдано заключение N 17144311 от 04 апреля 2018 года. Согласно указанному заключению неисправность товара подтверждена, дефект является эксплуатационным.

Страховщиком принято решение о согласовании проведении ремонта в рамках договора страхования, однако от предоставления товара на ремонт истица отказалась. Смартфон вновь был предоставлен истицей ответчику 11 апреля 2018 года. По результатам проведенной диагностики выдано заключение N 17201923 от 09 июля 2018 года, в соответствии с которым неисправность подтверждена, дефект является эксплуатационным, однако в ремонте отказано в связи с отсутствием запасных частей. 01 апреля 2019 года в адрес ответчика поступила претензия истицы от 21 марта 2019 года с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответе от 05 апреля 2019 года на претензию продавец указал, что договор страхования

заключен между потребителем и ООО СК "ВТБ Страхование", однако истица в страховую компанию не обращалась. ООО "Сеть Связной" не является страхователем имущества истицы, не получало страховую премию. На момент обращения потребителя к продавцу 01 апреля 2019 года двухлетний срок с момента заключения договора купли-продажи товара истек. В течение гарантийного срока, а также до истечения двух лет с момента покупки товара никаких требований ответчику истица не заявляла.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Хайдаркулова М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права суду первой инстанции необходимо было определить, относится ли приобретенный истицей товар к категории технически сложных товаров, с каким первоначальным требованием обращалась истица к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у нее законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2017 года между АО "Связной Логистика" (продавец) и Хайдаркуловой М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Хайдаркулова М.А. приобрела у АО "Связной Логистика" смартфон Apple iPhone 6 16 Gb IMEI FFMSQ 263 G 5 MN /355406077633410 стоимостью 29 990 рублей.

В тот же день, то есть 18 февраля 2017 года, Хайдаркулова М.А. (страхователь) по договору страхования (страховой полис N SV27777-07569170494279962) "Преимущество для техники//Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба)", заключенному с ООО СК "ВТБ Страхование", застраховала свое имущество: Apple iPhone 6 16 IMEI 355406077633410, гарантийный срок (дата окончания) - 18 февраля 2018 года, на срок 2 года (с 06 марта 2017 года по 05 марта 2019 года) по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие. Страховая сумма по данному договору составила 29 990 рублей, страховая премия - 4 119 рублей.

18 февраля 2017 года истицей с ООО МФК "ОТП Финанс" заключен договор потребительского займа на сумму 38498 рублей для оплаты следующего товара, услуг: Apple iPhone 6 16 Gb space grey стоимостью 29 990 рублей; защитного стекла R L для iPhone 6 (0,33 мм, 9Н) стоимостью 1 190 рублей; Комплекс. Защита (Ф) ВТБ от 25000 до 29999 Apple - 4119 рублей; услуг по консультации "Пакет Верный курс" - 2 999 рублей; SIM-карты ПАО "Мегафон" с тарифным планом "Все просто" - 200 рублей.

По договору оказания услуг N 17/06/Лог от 21 июня 2016 года, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и АО "Связной Логистика", АО "Связной Логистика" приняло на себя выполнение следующих обязательств: принимать от заявителей оборудование и пакет документов в комплектации, предусмотренной Приложением N 1 к настоящему Договору; выполнять работы по ремонту принятого оборудования; выполнять иные поручения заказчика и т.д.

14 марта 2018 года Хайдаркулова М.А. обратилась к ответчику с заявлением в ООО СК "ВТБ Страхование" о наступлении страхового случая, в котором указала, что 12 марта 2018 года аппарат (смартфон) отключился на морозе и больше не включается.

23 марта 2018 года ответчиком была проведена диагностика товара Apple iPhone 6 16 Gb IMEI FFMSQ 263 G 5 MN /355406077633410, по результатам которой 04 апреля 2018 года дано заключение N 17144311. В соответствии с данным заключением выявлены недостатки (неисправности) товара: не включается, не заряжается от USB, не заряжается от СЗУ; дефект подтвержден, не является производственным, выявлен не в период гарантийных обязательств, срок гарантии истек, замена устройства (trade in). В качестве причин невозможности проведения ремонта указано, что клиент от проведения ремонта отказался.

Истица указанные обстоятельства не оспаривала.

11 апреля 2018 года Хайдаркулова М.А. повторно обратилась к ответчику по вопросу проведения ремонта смартфона в связи с выявленными недостатками.

По результатам проведенной ответчиком 18 апреля 2018 года диагностики смартфона Apple iPhone 6 16 Gb дано заключение N 17201923 от 09 июля 2018 года, согласно которому неисправность подтверждена, дефект не является производственным, не подлежит устранению по гарантийным обязательствам, в ремонте отказано в связи с отсутствием запасных частей. Кроме того, указано, что ремонт по дополнительному сервисному обслуживанию невозможен, аппарат возвращён клиенту в исходном состоянии.

По результатам обращения Хайдаркуловой М.А. в ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" было проведено экспертное исследование смартфона и составлено заключение N 163/19 от 14 марта 2019 года, согласно которому на представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 6 FFMSQ263G5MN обнаружен недостаток качества - отсутствие зарядка; исходя из характера проявления неисправности и отсутствия эксплуатационных признаков повреждения и износа устройства, недостаток носит производственный характер; использование смартфона по прямому назначению ввиду наличия зафиксированного недостатка невозможно.

21 марта 2019 года Хайдаркулова М.А. направила в адрес АО "Связной Логистика" заявление (претензию) об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков. Данное заявление (претензия) было получено адресатом 01 апреля 2019 года.

05 апреля 2019 года ответчиком дан ответ на претензию Хайдаркуловой М.А, в котором сообщено, что в соответствии с условиями Услуги "Комплексная защита" возникновение страхового случая в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы или обмена данного товара, в связи с чем предложено обратиться с претензией к ООО СК "ВТБ Страхование", либо к производителю товара.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции указал, что Хайдаркулова М.А. предъявила продавцу требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной ею за товар суммы 21 марта 2019 года, то есть после истечения двухлетнего срока с момента приобретения товара, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, выявление истицей недостатка приобретенного ею товара Apple iPhone 6 16 Gb имело место за пределами гарантийного срока, составляющего один год, но в течение двух лет со дня передачи товара потребителю (12 марта 2018 года), следовательно, истица имела право на предъявление требований продавцу.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является время выявления недостатка, а не обращения к продавцу с соответствующим требованием, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, установив наличие оснований у истицы для предъявления требований продавцу в связи с выявленными недостатками товара, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из специального правового регулирования применительно к случаям выявления потребителем недостатков технически сложного товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара, обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе.

Указанные вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Представленными в материалы дела заключениями АО "Связной Логистика" N 17144311 от 04 апреля 2018 года и N 17201923 от 09 июля 2018 года установленная неисправность телефона определена как не производственный дефект.

В подтверждение своих доводов истицей представлено экспертное исследование ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" N 163/19 от 14 марта 2019 года, согласно которому на представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 6 FFMSQ263G5MN обнаружен недостаток, который носит производственный характер.

Само по себе наличие производственного недостатка товара не свидетельствует о том, что данный недостаток является существенным.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18 сентября 2019 года, в котором присутствовал представитель истицы - по доверенности Зверев Ю.В, в целях устранения противоречий в представленных по делу доказательствах, а также для установления юридически значимого по делу обстоятельства - наличие существенного недостатка товара, разъяснялось право истицы заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако от назначения экспертизы сторона истца отказалась.

Более того, 18 сентября 2019 года судебное заседание по делу судом апелляционной инстанции было отложено на 02 октября 2019 года, истице предложено представить доказательства наличия в товаре существенного недостатка.

Однако ни истица, ни ее представитель в судебное заседание 02 октября 2019 года не явились, доказательств наличия в товаре существенного недостатка не представили.

Довод представителя истицы о том, что существенность недостатка товара доказывается стоимостью ремонта, указанного в заключении АО "Связной Логистика" N 17144311 от 04 апреля 2018 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в данном заключении содержится вывод о наличии в товаре не производственного недостатка. В чем заключается данный недостаток, а также, какие именно работы необходимо произвести для его устранения, данное заключение не содержит. Способ устранения недостатка товара, то есть путем проведения ремонтных работ или путем замены товара на аналогичный, является правом продавца.

Довод представителя истицы в суде апелляционной инстанции о том, что истица имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, поскольку ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, судебная коллегия считает основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ответчик не принимал у истицы товар на ремонт, отказав в производстве ремонта из-за отсутствия запасных частей.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанная норма регламентирует право потребителя предъявления требований к изготовителю в случае обнаружения недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в то время как в рассматриваемом споре ответчик является продавцом, а не изготовителем и недостатки обнаружены до истечения двух лет со дня передачи товара истице.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия в приобретенном истицей товаре существенного недостатка, бремя доказывания которого законом возложено на истца, требования Хайдаркуловой М.А. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, несмотря на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, его вывод об отказе в удовлетворении требований является верным. С учетом данного обстоятельства правильное по существу решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Хайдаркуловой Марины Амоновны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья: Секретарь: