Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-11512/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А,

судей Козловской Е.В, Грековой Н.О,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Н. В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по частной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о передаче гражданского дела по подсудности - отказано.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В, объяснения представителя Коваленко Н.В. - Коваленко А.В, возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Коваленко Н.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 октября 2016 года в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком частично была произведена сумма страхового возмещения в размере 36048 рублей 86 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 149051 рубль, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 03 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

До начала судебного разбирательства по делу, от представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в г. Москву, поскольку истец не имеет регистрации на территории Дзержинского района г. Волгограда и данный спор не вытекает из деятельности филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями п.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В обоснование ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в г. Москву, представитель отвечтика указал, что истец не имеет регистрации на территории Дзержинского района г. Волгограда и данный спор не вытекает из деятельности филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее гражданское дело было принято судом по месту временной регистрации истца на территории Дзержинского района г. Волгограда, то есть без нарушения правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности предусматривается и ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 5 его Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

По смыслу закона, в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалом, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого филиала страховщика в субъекте Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2016 года в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак N "... ", принадлежащий Коваленко Н.В. на праве собственности получил механические повреждения.

Поскольку объем технических повреждений не позволял транспортировать автомобиль в г. Волгоград, Коваленко Н.В. с заявлением на выплату страхового возмещения обратился в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Москве, а также с целью его осмотра страховой компанией.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 27 августа 2018 года Коваленко Н.В. обратился в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" в Волгоградской области с претензией.

Согласно представленным свидетельствам о регистрации по месту пребывания, Коваленко Н.В. имеет временную регистрацию на территории Дзержинского района г. Волгограда с 23 ноября 2018 года, по настоящее время.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 28, ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Коваленко Н.В. имеет регистрацию на территории Дзержинского района г. Волгограда, оснований, предусмотренных п.п. 3 п. 2 статьи 33 ГПК РФ для передачи дела, принятого Дзержинским районным судом г. Волгограда к своему производству, в Пресненский районный суд г. Москва, не имеется, поскольку не установлено, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приводится, доводы жалобы по своей сути сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: