Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 сентября 2019 г. по делу N 22-1805/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

при секретаре Лагоша О.А,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Авдеенко Д.А,

осужденного Балашова А.А, его защитника - адвоката Межтерриториальной коллегии адвокатов "Фемида" Адвокатской палаты Республики Мордовия Галкина Н.И, представившего удостоверение N 546 и ордер N 327 от 30 сентября 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Балашова А.А. и в защиту его интересов адвоката Галкина Н.И. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 августа 2019 года, которым

Балашов А.А, родившийся "дата" в "адрес", гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, с высшим образованием, в зарегистрированных брачных отношениях не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", военнообязанный, трудоустроенный "данные изъяты", являющегося "данные изъяты", судимый:

14 марта 2006 года приговором Нижегородского областного суда по пункту "з" части второй статьи 105, части первой статьи 222 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05 февраля 2019 года освобожден на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 06 месяцев 02 дня,

осужден по пункту "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании пункта "б" части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нижегородского областного суда от 14 марта 2006 года.

В соответствии с частью первой статьи 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижегородского областного суда от 14 марта 2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в отношении Балашова А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Балашов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 06 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания Балашова А.А. под стражей с момента провозглашения приговора, то есть с 06 августа 2019 года, до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н, выслушав осужденного Балашова А.А. и в защиту его интересов адвоката Галкина Н.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Авдеенко Д.А, полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Балашов А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором суда установлено, что 03 апреля 2019 года примерно в 12 часов 30 минут Балашов А.А. с использованием эвакуатора совершил тайное хищение припаркованного на автостоянке, расположенной напротив "адрес", автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ранее ему незнакомому М, для дальнейшей реализации указанного автомобиля в ООО "Авторазбор", причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 18 819 рублей 86 копеек.

Преступление совершено Балашовым А.А. при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Балашов А.А. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что ущерб для него значительным не является, никакой материальной ценности не представляет, так как похищенный автомобиль ему вернули в целости и сохранности, никаких издержек в связи с хищением не понес. Потерпевший просил суд не лишать его свободы по ряду обстоятельств, а именно: нахождение у него на иждивении отца-инвалида, частично недееспособного и требующего постоянного присмотра и ухода; наличие у него положительных характеристик; назначение его "данные изъяты"; наличие у него малолетнего ребенка. Суд при вынесении приговора счел достаточным тот факт, что ребенок проживает с матерью, однако не учел, что она является матерью-одиночкой, имеет двоих малолетних детей, один из которых его ребенок, и нуждается в моральной и материальной поддержке. Обращает внимание, что накануне преступления у него умерла мать, что негативно отразилось на его психике. Вину в содеянном он признал полностью, чистосердечно раскаялся, принес потерпевшему и всем участникам суда публичные извинения, оказывал активное содействие следствию при раскрытии преступления. Никаких общественно опасных последствий ни во время совершения деяния, ни после этого не произошло. Потерпевший в судебном заседании изъявил желание прекратить уголовное дело ввиду отсутствия вредных последствий. Считает, что суд первой инстанции должен был переквалифицировать его действия с пункта "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации на часть первую статьи 158 УК Российской Федерации. Полагает, что суд мог изменить категорию преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на часть первую статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Галкин Н.И, действующий в интересах Балашова А.А, не соглашается с приговором суда. Указывает, что, квалифицируя действия Балашова А.А. по пункту "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, суд ссылается на показания потерпевшего М, данные им в процессе предварительного расследования, из которых следует, что ущерб, причиненный ему хищением автомобиля, является для него значительным, однако, судом оставлены без внимания показания М. в той части, что показания на предварительном следствии им были даны сразу же после совершенной у него кражи, он был взволнован и разозлен, вследствие чего и говорил о причиненном ущербе как значительном, вместе с тем, похищенной автомашиной он не пользовался на протяжении длительного времени, она ему практически не была нужна, так как находилась в неисправном состоянии и восстанавливать ее он не собирался. У потерпевшего имеется другая автомашина, которую он использует постоянно. Как такового, ущерба потерпевшему не причинено, никаких материальных и моральных претензий к осужденному тот не имеет. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечает, что, несмотря на то, что никаких расходов потерпевший не понес, суд необоснованно квалифицировал действия Балашова А.А. по пункту "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации.

Суд считает, что назначаемое наказание не отразится негативно на условиях жизни семьи осужденного, поскольку малолетний ребенок Балашова А.А. проживает со своей матерью, которая является трудоспособной и осуществляет за ним уход и его содержание, а за отцом Балашова А.А, являющимся инвалидом "данные изъяты", могут осуществлять уход иные родственники - мать, сестра, кроме того, уход за ним в настоящее время осуществляет социальный работник, однако, мать Балашова А.А. умерла "дата", сестры у него нет, в обязанности социального работника не входит осуществление ухода, а только разовые посещения. Осужденный искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости переквалификации действий Балашова А.А. на часть первую статьи 158 УК Российской Федерации, и в этой связи, смягчения наказания, применения положений статьи 73 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чигирев В.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы осужденного Балашова А.А. и в защиту его интересов адвоката Галкин Н.И. - без удовлетворения.Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных относительно них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Балашова А.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных приговором суда, подтверждается показаниями самого осужденного, признавшего вину в полном объеме и давшего показания об обстоятельствах совершения преступления как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.44-47), а также его показаниями при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.48-51), показаниями потерпевшего М, свидетелей К. (слесаря ООО "Авторазбор"), Д. (собственника автомобиля-эвакуатора), Ф. (водителя автомобиля-эвакуатора), а также протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре: копией паспорта транспортного средства "данные изъяты" (т.1 л.д.77), протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2019 года (т.1 л.д.6-9), протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2019 года (л.д.21-25), справкой об исследовании N 30 от 04 апреля 2019 года (т.1 л.д.30), протоколом выемки автомобиля от 18 апреля 2019 года (т.1 л.д.83-85), протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2019 года (т.1 л.д.86-89).

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, иные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Причин для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного не установлено, как не установлено личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления осужденным Балашовым А.А. не вызывают сомнений и в апелляционном порядке не оспариваются.

Юридическая оценка содеянному и квалификация действий осужденного судом дана правильно - по пункту "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое объективное подтверждение, учитывая стоимость похищенного имущества, которая составляет 18 819 рублей 86 копеек и гораздо превышает критерий значительности ущерба, установленный уголовным законом на момент совершения преступления, а также материальное и имущественное положения потерпевшего, значимость имущества для потерпевшего и совокупность других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Юридическая квалификация действий осужденного Балашова А.А. судом первой инстанции дана верно и надлежаще мотивирована в приговоре, оснований для переквалификации действий осужденного на часть первую статьи 158 УК Российской Федерации, о чем указывается в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Органом следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При определении Балашову А.А. вида и размера наказания суд в соответствии с требованием статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Балашова А.А, в соответствии с частью первой статьи 61 УК Российской Федерации, судом признано активное способствование расследованию преступления путем дачи Балашовым А.А. в ходе предварительного расследования последовательных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте преступления (пункт "и"), наличие малолетнего ребенка 2005 года рождения (пункт "г"); в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балашова А.А, судом признаны положительные характеристики личности осужденного, полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников - отца и дочери, осуществление подсудимым ухода за отцом, смерть близкого родственника, позиция потерпевшего, просившего не назначать виновному наказание, связанное с лишением свободы.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений статьи 61 УК Российской Федерации не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание Балашову А.А, в соответствии с пунктом "а" части первой статьи 63 УК Российской Федерации, судом признан рецидив преступлений, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

Обоснованно судом не применены положения части первой статьи 62 УК Российской Федерации, хотя и установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК Российской Федерации, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Данные, характеризующие личность осужденного Балашова А.А, судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Балашову А.А. наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений части шестой статьи 15, статей 64, 73, 53.1 УК Российской Федерации в приговоре в полном соответствии с требованиями пункта 4 статьи 307 УПК Российской Федерации приведены и убедительно мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначая наказание Балашову А.А, суд верно применил положения части второй статьи 68 УК Российской Федерации, при этом не нашел оснований для применения положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации, мотивировав свое решение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение, предусмотренных статьей 43 УК Российской Федерации целей наказания возможно лишь назначением Балашову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности Балашова А.А. суд посчитал возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации, что мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для смягчения, назначенного Балашову А.А. наказания, не усматривается, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены.

Нахождение отца осужденного на стационарном лечении с 10 по 26 сентября 2019 года в связи с полученной травмой, не является безусловным основанием к изменению приговора и смягчению наказания, назначенного Балашову А.А.

Правила назначения и сложения наказаний по совокупности приговоров, предусмотренные статьей 70 УК Российской Федерации применены судом правильно, необходимость отмены условно-досрочного осуждения Балашова А.А. по приговору Нижегородского областного суда от 14 марта 2006 года в обжалуемом приговоре мотивирована, выводы суда основаны на положениях пункта "б" части 7 статьи 79 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Балашову А.А. определен в соответствии с требованиями пункта "в" части первой статьи 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 августа 2019 года в отношении Балашова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 391 УПК Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Матяев