Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 октября 2019 г. по делу N 22-1916/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Cуда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

судей Елховиковой М.С, Петелиной Л.Г,

при секретаре Аброськиной М.Е,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Похилько П.В,

потерпевшего В,

осужденного Головина А.М, его защитника - адвоката Адвокатского кабинета "Пескова Л.А." Адвокатской палаты Республики Мордовия Песковой Л.А, предъявившей удостоверение N 8 и ордер N 68 от 21 октября 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Головина А.М. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2019 года, которым

Головин А.М, родившийся "дата" в "адрес", гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, с высшим образованием, расторгший брачные отношения, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", военнообязанный, работающий генеральным директором в ООО " "данные изъяты"", не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации (по факту хищения денежных средств у Б.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- частью второй статьи 159 УК Российской Федерации (по факту хищения денежных средств у В.) к 6 месяцам лишения свободы;

- частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации (по факту хищения денежных средств у Т.) к 1 году лишения свободы; на основании части третьей статьи 47 УК Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием посреднических услуг населению по купле-продаже недвижимости на срок 6 месяцев;

- частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации (по факту хищения денежных средств у А.) к 1 году лишения свободы; на основании части третьей статьи 47 УК Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием посреднических услуг населению по купле-продаже недвижимости на срок 6 месяцев;

- частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации (по факту хищения денежных средств у Б1.) к 1 году лишения свободы; на основании части третьей статьи 47 УК Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием посреднических услуг населению по купле-продаже недвижимости на срок 6 месяцев;

- частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации (по факту хищения денежных средств у Б2.) к 1 году лишения свободы; на основании части третьей статьи 47 УК Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием посреднических услуг населению по купле-продаже недвижимости на срок 6 месяцев;

- частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации (по факту хищения денежных средств у К.) к 1 году лишения свободы; на основании части третьей статьи 47 УК Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием посреднических услуг населению по купле-продаже недвижимости на срок 6 месяцев.

На основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании части 3 статьи 47 УК Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием посреднических услуг населению по купле-продаже недвижимости на срок 2 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Головину A.M. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Головин А.М. взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания Головина A.M. под стражей с 21 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием посреднических услуг населению по купле-продаже недвижимости, в соответствии с частью 4 статьи 47 УК Российской Федерации, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Матяева Д.Н, выслушав осужденного Головина А.М. и в защиту его интересов адвоката Пескову Л.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего В., прокурора Похилько П.В, полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Головин А.М. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (за совершение в период с 01 по 24 января 2015 года хищения 1 949 263 рублей 93 копеек, принадлежащих Б, с лишением последнего права на "адрес").

Кроме того Головин А.М. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (за совершение в период с 01 июня по 15 июля 2016 года хищения 150 000 рублей, принадлежащих В.).

Кроме того, Головин А.М. осужден за совершение пяти эпизодов мошенничества, то есть пяти фактов хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину (за совершение: 11 мая 2017 года хищения 30 000 рублей, принадлежащих ТИ.; 05 марта 2018 года хищения 30 000 рублей, принадлежащих А.; 23 мая 2018 года хищения 50 000 рублей, принадлежащих Б1.; в период с 28 по 31 октября 2018 года хищения 30 000 рублей, принадлежащих Б2.; в период с 27 по 29 декабря 2018 года хищения 12 000 рублей, принадлежащих К.).

Преступления совершены Головиным А.М. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Головин А.М, не оспаривая приговор суда по существу квалификации его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что уголовное дело рассмотрено судом по его ходатайству в особом порядке, вину в содеянном он признал полностью, к уголовной ответственности привлекается впервые, причиненный материальный ущерб нескольким потерпевшим он возместил частично, а потерпевшим Б2 и К. возместил полностью, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаивается в совершенных преступлениях. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, применить положения статьи 73 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасова М.В. указывает, что Головин А.М. совершил семь тяжких преступлений, ущерб от его действий составил более двух миллионов рублей, который полностью возмещен не был. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Головина А.М. невозможно без изоляции от общества. В настоящее время никаких оснований для назначения Головину А.М. наказания с применением статьи 73 УК Российской Федерации не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поданных относительно жалобы возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый Головин А.М. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие В, Б1 в судебном заседании, а потерпевшие Б,К, Б2, А, Т. (в своих заявлениях, адресованном суду) не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, выслушав подсудимого Головина А.М, адвоката, явившихся потерпевших и государственного обвинителя, с учетом того, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение Головина А.М. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного Головину А.М. обвинения его действия правильно квалифицированы: по факту хищения денежных средств у Б. - по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; по факту хищения денежных средств у В. - по части второй статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий Головина А.М. по указанным фактам хищений чужого имущества в приговоре надлежаще мотивирована, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно пункта 1 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со статьей 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Однако эти требования закона при описании преступных деяний и квалификации действий осужденного Головина А.М. по фактам хищений имущества Т, А, Б1, Б2, К, судом не соблюдены.

Признавая, Головина А.М. виновным по части третьей статьи 159 УК Российской Федерации по каждому из фактов совершенных хищений имущества Т, А, Б1, Б2, К. по квалифицирующему признаку "с использованием служебного положения", суд указал, что осужденный, работая генеральным директором ООО " "данные изъяты"", действуя от лица указанного Общества, заключил с каждым из указанных потерпевших соглашение о задатке для осуществления сделки купли-продажи недвижимости.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК Российской Федерации (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

По обстоятельствам дела видно, что Головин А.М. для совершения преступлений, заключая с потерпевшими Т, А, Б1, Б2, К. соглашение о задатке для осуществления сделки купли-продажи недвижимости, выступал как риэлтор, не обладающий организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. При этом какие-либо специальные полномочия, которыми он обладал в силу занимаемой должности генерального директора ООО " "данные изъяты"", Головин А.М. не использовал.

Из описания преступного деяния, с которым согласился осужденный, следует, что денежные средства, похищаемые у потерпевших, поступали не на счет ООО "Империя", а непосредственно Головину А.М.

Сам факт обладания этими полномочиями недостаточен для квалификации деяний как мошенничества с использованием служебного положения. Имеет значение, использовались ли организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия при совершении преступлений.

По смыслу закона, при рассмотрении дела в особом порядке, возможно исключение квалифицирующего признака, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Головина А.М. по фактам хищения имущества потерпевших Т, А, Б1, Б2, К. квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", переквалифицировать действия Головина А.М. по каждому из указанных эпизодов с части третьей статьи 159 УК Российской Федерации на часть вторую статьи 159 УК Российской Федерации, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и с учетом уменьшения объема обвинения смягчить назначенное осужденному наказание.

По названным эпизодам преступлений в отношении потерпевших Т, А, Б1, Б2, К. наличие состава преступлений и квалифицирующего признака мошенничества - "причинение значительного ущерба гражданину" в приговоре надлежаще мотивировано.

В описательно-мотивировочной части приговора (абзац 1 страницы 3) ошибочно указано, что 10 мая 2017 года Т, будучи введенной в заблуждение ложными обещаниями Головина А.М. о возможности совершения гражданско-правовой сделки по приобретению квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключила соглашение о задатке. Тогда как из описания данного преступного деяния следует, что соглашение о задатке было заключено для совершения сделки по приобретению квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указанная техническая ошибка подлежит исправлению судебной коллегией, но не является основанием к отмене либо изменению обжалуемого приговора, не влияет на выводы суда о виновности Головина А.М. в совершении преступления в отношении Т.

При определении Головину А.М. вида и размера наказания, суд в соответствии с требованием статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Головина А.М по каждому эпизоду преступлений, в соответствии с частью первой статьи 61 УК Российской Федерации судом признано: наличие на иждивении малолетнего ребенка (пункт "г"); активное способствование Головиным А.М. раскрытию и расследованию преступления, путем дачи им последовательных признательных показаний, в том числе при проверке его показаний на месте (пункт "и"); по эпизодам преступлений в отношении В, А, Б1 - добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений (пункт "к"), а по эпизодам преступлений в отношении Б2, К. добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений (пункт "к"); в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации судом признаны: положительная характеристика личности подсудимого, полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, желание возместить материальный ущерб, причиненный им потерпевшим в результате преступлений, принесение потерпевшим извинений, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений статьи 61 УК Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, поскольку судом указано, что Головин А.М. имеет на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения, хотя из материалов уголовного дела следует, что осужденный имеет малолетнего ребенка - Головину "данные изъяты", родившуюся "данные изъяты" года (т.4 л.д.64).

Обстоятельств, отягчающих наказание Головина А.М, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, по каждому эпизоду преступлений судом не установлено.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Обоснованно судом применены положения частей первой и пятой статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и", "к" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, обстоятельств отягчающих наказание, не установлены, дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК Российской Федерации, при этом суд учел личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления.

Данные, характеризующие личность осужденного, судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Судебная коллегия отмечает, что положения уголовного законодательства направлены на индивидуализацию и дифференциацию наказания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Признав по эпизодам преступлений в отношении А, Б1 - добровольное частичное возмещение осужденным материального ущерба, причиненного в результате преступлений, а по эпизодам преступлений в отношении Б2, К. добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений, не признав возмещение ущерба по факту хищения имущества у Т., дав аналогичную квалификацию действий Головина А.М. по каждому из указанных преступлений, суд назначил одинаковые наказания без учета положений индивидуализации и дифференциации наказания.

Мотивы решения вопросов об отсутствии оснований для применения положений части шестой статьи 15, статей 64, 73, части первой статьи 53.1 УК Российской Федерации, при назначении Головину А.М. наказания, в приговоре в полном соответствии с требованиями пункта 4 статьи 307 УПК Российской Федерации приведены и убедительно мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенных преступлений и их последствия суд не назначил Головину А.М. дополнительный вид наказания - ограничение свободы, предусмотренный санкцией части второй статьи 159 УК Российской Федерации, а также дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией частей третьей и четвертой статьи 159 УК Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегией исключен из осуждения Головина А.М. по фактам хищения имущества потерпевших Т, А, Б1, Б2, К. квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" и переквалифицированы действия осужденного по каждому из указанных эпизодов с части третьей статьи 159 УК Российской Федерации на часть вторую статьи 159 УК Российской Федерации, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием посреднических услуг населению по купле-продаже недвижимости, не назначается, при этом учитываются обстоятельства совершения преступлений и данные о личности осужденного Головина А.М.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК Российской Федерации целей наказания возможно лишь назначением Головину А.М. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения (колония общего режима), в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции правильно - в соответствии с пунктом "б" части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь нормами статей 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2019 года в отношении Головина Г.М. изменить.

Во вводной части приговора считать правильным указание, что Головин А.М. имеет на иждивении малолетнего ребенка - Головину "данные изъяты", родившуюся "данные изъяты" года.

В описательно-мотивировочной части приговора считать правильным указание, что 10 мая 2017 года Т., будучи введенной в заблуждение ложными обещаниями Головина А.М. о возможности совершения гражданско-правовой сделки по приобретению квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключила соглашение о задатке.

Переквалифицировать действия Головина А.М.:

- по факту хищения денежных средств у Т. с части третьей статьи 159 УК Российской Федерации на часть вторую статьи 159 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по факту хищения денежных средств у А... с части третьей статьи 159 УК Российской Федерации на часть вторую статьи 159 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

- по факту хищения денежных средств у Б1 с части третьей статьи 159 УК Российской Федерации на часть вторую статьи 159 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

- по факту хищения денежных средств у Б2 с части третьей статьи 159 УК Российской Федерации на часть вторую статьи 159 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по факту хищения денежных средств у К. с части третьей статьи 159 УК Российской Федерации на часть вторую статьи 159 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначит наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 391 УПК Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Матяев

Судьи М.С. Елховикова

Л.Г. Петелина