Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 октября 2019 г. по делу N 33-1937/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С,

судей Ганченковой В.А, Скипальской Л.И,

при секретаре Ивашкиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Соломоновой А.Н. к Горбылеву А.В, Павельевой Е.Б, Прохоровой Н.Б. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанности восстановить общую стену жилого дома, признании права собственности на жилой дом, установлении сервитута, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Соломоновой А.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Соломонова А.Н. обратилась с иском к Горбылеву А. В, Павельевой Е. Б, Прохоровой Н. Б. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанности восстановить общую стену жилого дома, признании права собственности на жилой дом, установлении сервитута, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что она является собственником 61/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 153,5 кв.м. Также она является собственником земельного участка, расположенного по этому же адресу, общей площадью 1319 кв.м. С 2012 года собственником жилого дом и земельного участка площадью 628 кв.м расположенных по адресу: "адрес" является Горбылев А.В. В настоящее время часть жилого дома отсутствует, так как разрушена и прекратила свое существование, однако до настоящего времени состоит на кадастровом учете. Горбылев А.В. построил отдельно стоящий жилой дом, которому присвоен адрес: "адрес". В связи с тем, что часть жилого дома, которую приобрел Горбылев А.В, разрушена, общая оставшаяся стена пришла в негодность, что приводит к разрушению её стены. Кроме того ответчик снес часть крыши дома, в связи с чем в принадлежащей ей половине крыши дома образовался промежуток, через который попадают осадки, которые также способствуют разрушению постройки. На её неоднократные обращения к Горбылеву А.В. с просьбой восстановить разрушенную часть жилого дома, либо утеплить стену дома, он не реагирует.

С учетом неоднократных уточненных исковых требований просила суд:

-прекратить право общей долевой собственности на 61/100 долю за Соломоновой А.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес";

-прекратить право общей долевой собственности на 6/100 долю за Павельевой Е.Б. в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеназванному адресу;

-прекратить право общей долевой собственности на 9/100 долю за Прохоровой Н.Б. в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеназванному адресу;

-признать право собственности за Соломоновой А.Н. на жилой дом общей площадью 60,4 кв.м. по вышеназванному адресу;

-взыскать с Горбылева А.В. в пользу Соломоновой А.Н. расходы в счет возмещения ущерба сносом части жилого дома для восстановительных ремонтных работ в размере 54 416 руб.

-установить сервитут для обеспечения прохода к земельному участку общей площадью 628 кв.м. кадастровый номер "N", расположенному по адресу: "адрес" на 1,5 м от стены, проходящей по границе жилой комнаты под литерой А площадью 22,1 кв.м, жилой комнаты под литерой А1.площадью 18,1 кв.м.

Взыскать с ответчика Горбылева А.В. в пользу Соломоновой А.Н. судебные издержки в размере 51175 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2019 г. исковые требования Соломоновой А.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Прекратить право общей долевой собственности на 6/100 долю за Павельевой Е.Б. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес"

Прекратить право общей долевой собственности на 9/100 долю за Прохоровой Н.Б. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Прекратить право общей долевой собственности на 61/100 долю за Соломоновой А.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Признать право собственности за Соломоновой А.Н. на жилой дом общей площадью 60,4 кв.м. по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальных исковых требований в части взыскания с Горбылева А.В. в пользу Соломоновой А.Н. расходов в счет возмещения ущерба сносом части жилого дома для восстановительных ремонтных работ в размере 54416 руб, в установлении сервитут и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

В апелляционной жалобе истец Соломонова А.Н. считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в счет возмещения ущерба в размере 54416 руб, установлении сервитута и взыскании компенсации морального вреда, незаконным и необоснованным, просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что право сервитута является единственным возможным способом обеспечить необходимые потребности в доступе к дому, обслуживанию, проведению ремонтных работ. Доказательств того, что не Горбылевым А.В. была разрушена часть дома, им не представлено. Суд не принял во внимание тот факт, что по земельному участку имеет место наложение границ, площадь наложения составила 4 кв.м. В связи с чем считает, что имеются все основания для взыскания суммы в размере 54416 руб, с ответственно подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

В судебное заседание представитель истца Гришуткина О.В, ответчики Павельева Е.Б, Прохорова Н.Б, Горбылев А.В, третье лицо Кузин С.Н, прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить заседание не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Соломоновой А.Н, её представителя Маталыгиной Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в счет возмещения ущерба, установлении сервитута и взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Соломонова А.Н. является собственником 61/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: "адрес". на основании договора купли-продажи от 10 сентября 1996 г, зарегистрированного в реестре за N548. Первичная регистрация права была произведена 17 сентября 1996 г.

Собственником 6/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является Павельева Е.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 июля 1987 г, зарегистрированного в реестре за N1-1443. Первичная регистрация права была произведена 18 июля 1987 г.

Собственником 6/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является Павельева Н. Б. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 июля 1987 г, зарегистрированного в реестре за N1-1443. Первичная регистрация права была произведена 18 июля 1987 г. и 3/100 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 27 октября 1987 г, зарегистрированного в реестре за N2-2006. Первичная регистрация права была произведена 28 октября 1987 г.

Согласно техническому паспорту, составленному 24 февраля 1995 г, указанный жилой дом состоял из 3 квартир и 5 комнат, квартира лит. А-А состоит: 1) прихожая 10.1 кв.м, 2) кухня 10.1 кв.м, 3).жилая комната 22.1 кв.м,4).жилая комната 18,1 кв.м.

Итого общей полезной площади -60.4 кв.м, жилой площади 40,2 кв.м, вспомогательной подсобной-20,2 кв.м.

Квартира N2 состоит -1)жилая -16 кв.м.

Квартира N3 состоит: 1) кухня-29,1 кв.м, 2) жилая комната 24,3 кв.м, 3) жилая комната-23,7 кв.м.

Итого общей полезной площади -77,1 кв.м, жилой площади 48,1 кв.м, вспомогательной подсобной-29,1 кв.м.

Всего общей полезной площади 153,5 кв.м, жилой площади 104,2 кв.м, вспомогательной площади 49,3 кв.м.(т.2. л.д.8).

Соломоновой А.Н. принадлежит жилое помещение вправе общей долевой собственности по адресу: "адрес", общей полезной площадью 60,4 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскании расходов в счет возмещения ущерба, установлении сервитута и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил их того, что требуя установления сервитута, истец не только не представил доказательства невозможности пользования своей недвижимостью, а также проведения его ремонта без установления сервитута, а также доказательств того, что Горбылев А.В. причинил вред и умышленно уничтожил имущество Соломоновой А.Н, последней, поэтому в связи с отказом в удовлетворении указанных требований, суд посчитал, что нет оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Надлежащим истцом по требованиям об установлении сервитута может быть только лицо, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования об установлении сервитута обоснованы необходимостью технического обслуживания и ремонта жилого дома и хозяйственных построек, а доказательства невозможности пользования указанной недвижимостью, а также проведения его ремонта без установления сервитута, не представлены, при этом сам по себе факт нахождения здания на границе земельных участков и необходимость его ремонта, не могут являться основанием для установления сервитута, так как существенно нарушают права смежного землепользователя как собственника имущества, выражающееся в невозможности полноценного использования земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что Соломонова А.Н. не лишена возможности реализовать свои права как собственник жилого дома по его содержанию по взаимной договоренности сторон, тем более, что Горбылев А.В. дал согласие предоставлять проход через его земельный участок в определенный срок оговоренный сторонами, а не на постоянный срок.

Что касается требований истца о взыскании расходов в счет возмещения ущерба в размере 54416 руб, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика исключается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В материалах дела имеются технический паспорт от 24 февраля 1995 г. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", согласно которому год постройки дома 1926, в техническом описании жилого дома указано, что кирпичный фундамент имеет сквозные трещины в цоколе- процент износа 65; бревенчатые, обшитые тесом стены имеют опасные деформации, гниль в местах заделки балок - процент износа 70; шиферная крыша имеет протечки и провесы в отдельных местах процент износа 45.

Из отзыва ответчиков по делу Павельевой Е.Б, Прохоровой Н.Б. - собственников кв.2 следует, что при получении ими в порядке наследования квартиры 2 по "адрес", она находилась в ветхом состоянии, фундамент разрушен, стены, потолочные перекрытия, полы прогнили, покосились. На момент продажи земельного участка Горбылеву А.В. в 2011 г. их доля жилого дома находилась в полуразрушенном состоянии, была нежилой и восстановлению не подлежала, т.е. продавать было нечего.

При таких обстоятельствах и анализируя правовые нормы, регулирующие спорные отношения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Горбылев А.В. снес часть дома, в результате чего общая стена (между квартирами 1 и 2) продолжает разрушаться, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика Горбылева А.В. по уборке мусора со своего земельного участка и наличием повреждений стены, которая уже на 1995 год имела 70 процентов износа.

Ссылка апеллянта об установлении экспертами факта того, что стена дома отрезана, а не обвалена, опровергается заключением эксперта N 2 от 15 февраля 2019 г, в котором такая фраза отсутствует.

Довод жалобы о якобы имеющемся наложении границ земельного участка, не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку не входит в предмет доказывания по данному делу и не может рассматриваться в деле об установлении сервитута.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в счет возмещения ущерба, установлении сервитута является основанием для отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, и соответственно, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежали взысканию с ответчика Горбылева А.В. и судебные расходы в размере 51175 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соломоновой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Леснова

Судьи

В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2019 г.