Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 октября 2019 г. по делу N 33-1953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г. и Назаркиной И.П,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Филягиной Раисы Петровны к Захарову Александру Ивановичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по апелляционной жалобе истца Филягиной Раисы Петровны на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Филягина Р.П. обратилась в суд с иском к Захарову А.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес". Её жилой дом к централизованной системе водоснабжения не подключен, в связи с этим, для личных бытовых нужд и для приготовления пищи она пользуется водой из колодца, расположенного на её земельном участке. В июле 2018 г. владелец жилого дома N67 Захаров А.И. на своём земельном участке выкопал канализационный колодец, в который осуществляется сток нечистот из его жилого дома. В связи с этим изменилось качество воды в её колодце (появились характерный запах, муть), вода стала непригодной для использования. На неоднократные обращения устранить создавшуюся ситуацию Захаров А.И. отвечал отказом.

5 февраля 2019 г. администрацией городского поселения Чамзинка составлен акт обследования земельных участков, согласно которому, расстояние от выгребной ямы, находящейся на земельном участке ответчика до колодца, находящегося на её земельном участке составляет 28,9 м, что не соответствует СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест", которыми предусмотрено, что в условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

По данным основаниям, ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просила суд обязать ответчика ликвидировать канализационный колодец, расположенный на его земельном участке, путём переноса на расстояние, соответствующее СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест".

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 5 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Захарова Т.Н.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Филягиной Р.П. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Филягина Р.П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приведя по существу доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, не применены абзац 3 пункта 2.3.2. СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест", пункт 2.5. СанПин 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников", предусматривающие, что в условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 метров; суд не мотивировал, почему отдал предпочтение Правилам землепользования и застройки городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, предусматривающим минимальное расстояние от туалетов до источника водоснабжения (колодца) при отсутствии централизованной канализации - 25 метров; в ходе судебного разбирательства установлено, что канализационный колодец на земельном участке ответчика расположен от колодца истца на расстоянии 28, 9 м, при этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих согласование места расположения канализационного колодца (выгребной ямы) с органами госсанэпиднадзора; по мнению истца СП 42.133330.2011 "Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений", на который ссылается ответчик, не применяется к спорным правоотношениям и не действует с 1 июля 2017 г..; вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности истцу земельного участка, на котором расположен колодец, не соответствует материалам дела, в которых имеются свидетельство о праве на наследство по закону от 22 апреля 2019 г..и договор купли-продажи дома и земельного участка от 19 января 1996 г, подтверждающие право собственности истца на земельный участок; суд не дал оценки показаниям свидетеля Новиковой М.М.; по мнению истца, в ходе рассмотрения дела суд должен был назначить соответствующую экспертизу по определению химического состава воды в её колодце, чего не сделал и тем самым нарушил право истца на полное и объективное рассмотрение в суде возникшего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Филягиной Р.П. представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия Журавлева С.П. просила суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчиком Захаровым А.И. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Захарова Т.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Филягиной Р.П, её представителя Филатова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Захарова А.И. возражавшего относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Филягина Р.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 января 1996 г, заключенным с супругом истца Филягиным П.К. (л.д. 123), свидетельством о праве на наследство по закону на 1/2 доли жилого дома, выданным 22 апреля 2019 г. Филягиной Р.П, как пережившему супругу, после смерти Филягина П.К. (л.д. 7), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 августа 2019 г. (л.д. 155-156).

На территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", находится колодец с водой.

В условиях отсутствия централизованного водоснабжения Филягина Р.П. использовала воду из колодца для питья и приготовления пищи.

Захарову А.И. и Захаровой Т.Н. с 20 июня 2018 г. на праве общей совместной собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 3400 кв.м с кадастровым номером "N", расположенные по адресу: "адрес".

В июле 2018 г. Захаров А.И. на своём земельном участке обустроил канализационный колодец глубиной в 3 метра, опустив в яму три бетонных кольца. Ответчик использует указанный канализационный колодец для слива жидких отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности. В жилом доме проживают два человека, он и супруга Захарова Т.Н.

Расстояние от колодца, расположенного на земельном участке истца, до канализационного колодца, расположенного на земельном участке ответчика, составляет 28,9 м, от канализационного колодца до границы земельного участка истца - 17, 6 м, что подтверждается актом, составленным 5 февраля 2019 г. комиссией в составе заместителя главы администрации городского поселения Чамзинка Комаровой С.И, ведущего специалиста администрации городского поселения Чамзинка Трофимчук М.А, кадастрового инженера Гурьянова Н.Н, ведущего специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском, Большеберезниковском, Дубенском районах Новиковой М.М, в присутствии сторон (л.д. 68).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, сторонами не оспариваются и сомнения в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска Филягиной Р.П, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 209, статьи 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных", и исходил из того, что само по себе расположение канализационного колодца ответчика на расстоянии 28,9 м от колодца истца не свидетельствует о нарушении прав Филягиной Р.П.; расстояние от канализационного колодца ответчика до колодца истца соответствует установленному в Правилах землепользования и застройки городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия расстоянию - не менее 25 м; при этом истцом не представлены суду доказательства того, что она является собственником земельного участка, на котором расположен колодец, и доказательства того, что вследствие обустройства ответчиком канализационного колодца ухудшилось качество воды в её колодце, либо существует угроза такого ухудшения, и того, что восстановление нарушенных, по её мнению, прав возможно исключительно путём переноса канализационного колодца.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта принадлежности ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на котором находится колодец (источник водоснабжения), поскольку имеющимися в материалах дела письменными доказательствами договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 января 1996 г, заключенным с супругом истца Филягиным П.К. (л.д. 123), свидетельством о праве на наследство по закону на 1/2 доли жилого дома, выданным 22 апреля 2019 г. Филягиной Р.П, как пережившему супругу, после смерти Филягина П.К. (л.д. 7), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 августа 2019 г. (л.д. 155-156) этот факт подтверждён, и ответчиком Захаровым А.И. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции он не оспаривался.

Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности истцу земельного участка не повлияла на правильность его вывода об отказе в удовлетворении иска Филягиной Р.П. по мотиву недоказанности истцом факта нарушения её прав действиями ответчика.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных" содержатся разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В определении о досудебной подготовке от 29 апреля 2019 г. судом первой инстанции Филягиной Р.П. разъяснено, что именно на ней лежит бремя доказывания такого юридически значимого обстоятельства, как наличие причинно-следственной связи между качеством воды в её колодце и возведением ответчиком канализационного колодца (оборотная сторона л.д. 10).

Между тем в ходе судебного разбирательства истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие тот факт, что возведение ответчиком канализационного колодца повлияло на качество воды в её колодце.

Как следует из материалов дела, Филягина Р.П. считала, что несоответствие расстояния от канализационного колодца ответчика до её колодца расстоянию, указанному в пункте 2.3.2 СанПиН 42-128-2690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест", утверждённым Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г, предусматривающему, что в условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м, само по себе свидетельствует о наличии угрозы загрязнения воды в её колодце, и не желала проводить экспертизу качества воды в её колодце, полагая, что это не имеет смысла, так как ей не было известно, каким качество воды в колодце было до постройки ответчиком канализационного колодца (протокол судебного заседания от 23 июля 2019 г, оборотная сторона л.д. 135). В письменном обращении к суду Филягина Р.П. указала, что "анализ воды сдавать не будет, пока не уберут эту скверность из колодца" (оборотная сторона л.д. 130).

В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы Филягиной Р.П. о том, что суд, не назначив экспертизу с целью определения химического состава воды в её колодце, не создал условий для объективного рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Филягина Р.П. ходатайства о назначении судебной экспертизы качества воды в её колодце не только не заявляла, но категорически отвергала возможность проведения такой экспертизы, вследствие чего, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд, ранее разъяснивший истцу бремя доказывания, нарушения норм процессуального права не допустил.

Как правильно отметил суд первой инстанции, расстояние от канализационного колодца ответчика до колодца истца соответствует градостроительному регламенту, установленному для зоны застройки индивидуальными жилыми домами Правилами землепользования и застройки городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, утверждёнными решением Совета депутатов городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия от 27 апреля 2012 г. N17/1, согласно которому расстояние от туалета до стен соседнего дома при отсутствии централизованной канализации должно составлять - не менее 12 м, до источника - водоснабжения (колодца) - не менее 25 м (л.д. 91).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суду при разрешении спора следовало руководствоваться не Правилами землепользования и застройки городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, а пунктом 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест", утверждённых Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г, предусматривающему, что в условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м, и пунктом 2.5. СанПин 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников", утверждённому Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12 ноября 2002 г, нельзя признать состоятельным.

Правила землепользования и застройки городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, предусматривающие, что расстояние от туалета при отсутствии централизованной канализации до источника - водоснабжения (колодца) должно составлять не менее 25 м на момент введения их в действие соответствовали СП 42.13330.2011. "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утверждённому приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 г. N820, согласно пункту 7.1 которого при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до источника водоснабжения колодца следует принимать не менее - 25 м.

Тот факт, что с 1 июля 2017 г. СП 42.13330.2011. "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 30 декабря 2016 г. N1034/пр, утвердившего новый Свод правил СП 42.13330.2016, не означает, что Правила землепользования и застройки городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия вошли в противоречие с действующим законодательством, поскольку новый Свод правил СП 42.13330.2016 в абзаце седьмом пункта 7.1 предусматривает, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330. Согласно абзацу шестому пункта 6.8 СП 53.13330.2011. "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утверждённому приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 г. N849, минимальное расстояние от колодца до уборной или компостного устройства составляет 8 м.

С доводом апелляционной жалобы, что вышеприведённые нормы (Своды правил и Правила землепользования и застройки городского поселения) не регулируют спорные правоотношения, согласиться нельзя.

Учитывая основания и предмет заявленного иска - устранение препятствий в пользовании земельным участком, градостроительные, строительные нормы и правила применимы к возникшему спору.

Согласно письму Роспотребнадзора от 25 сентября 2018 г. N09-8585-2018-40 "О статусе санитарных правил СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест", утверждённых Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г, указанные санитарные правила действуют в части и в целях, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Учитывая, что СП 42.13330.2016 принят позднее, чем СанПиН 42-128-4690-88, судебная коллегия полагает, что СанПиН 42-128-4690-88 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в части, устанавливающей расстояние от дворовых уборных до колодца, он противоречит действующему законодательству - СП 42.13330.2016.

Что касается пункта 2.5. СанПин 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников", утверждённого Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12 ноября 2002 г, то он устанавливает условия выбора месторасположения водозаборных, а не канализационных сооружений.

Следует отметить, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что место расположения её колодца до строительства ответчиком канализационного колодца, изначально соответствовало гигиеническим требованиям к выбору места расположения источника нецентрализованного водоснабжения, предусмотренным пунктом 2.5. СанПин 2.1.4.1175-02.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Филягина Р.П. пояснила, что дворовая уборная на её земельном участке расположена от колодца на расстоянии 20 м, тогда как согласно пункту 2.5. СанПин 2.1.4.1175-02 месторасположения водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязнённом участке, удалённом не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям, складов удобрений и ядохимикатов, предприятий местной промышленности, канализационных сооружений и др.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля Новиковой М.М, утверждавшей, что градостроительный регламент при строительстве канализационной ямы не применим, также отклоняется. Вопрос применения нормы к спорным правоотношениям является правовым, и относится к компетенции суда, вследствие чего суд не связан мнением свидетеля относительно того, какие нормы должны применяться при разрешении спора, и не должен оценивать такое мнение, как доказательство.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых норм вывод суда об отказе в удовлетворении иска Филягиной Р.П, является правильным.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филягиной Раисы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

И.П. Назаркина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2019 г.

Судья И.П. Назаркина