Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 октября 2019 г. по делу N 33-1957/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С,

судей Ганченковой В.А, Скипальской Л.И,

при секретаре Ивашкиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий кредитно-страховой банк "КС Банк" к Емелькину П.П, Емелькиной А.Ю. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества акционерный коммерческий кредитно-страховой банк "КС Банк" Коровкина М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий кредитно-страховой банк "КС Банк" (далее - АККСБ "КС БАНК" (ПАО)) обратилось в суд с иском к Емелькину П.П, Емелькиной А.Ю. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

В обоснование исковых требований указано, что 6 февраля 2016 г. между АККСБ "КС БАНК" (ПАО) и Емелькиным П.П. заключен кредитный договор "Комфорт плюс" N 0001/16/2429 на сумму 400 000 рублей на срок до 6 февраля 2021 г. под 17 % годовых.

Судебным приказом мирового судьи от 27 августа 2018 г. с ответчика Емелькина П.П. и поручителя Д.А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N 0001/16/2429 в сумме 302 890 рублей 85 копеек и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3114 рублей 45 копеек.

10 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Илюниной И.М. в отношении Емелькина П.П. возбуждено исполнительное производство N 63546/18/13017-ИП, а 30 октября 2018 г. вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В период с января 2019 года по март 2019 года с заработной платы Емелькина П.П. удержано 74 684 рубля 40 копеек. С апреля 2019 года удержание денежных средств прекращено в связи с предъявлением Емелькиной А.Ю. в отдел судебных приставов соглашения об уплате алиментов от 19 ноября 2018 г, заключённого между Емелькиной А.Ю. и Емелькиным П.П, по условиям которого последний обязался уплачивать супруге Емелькиной А.Ю. алименты на её содержание в размере 1/4 доли от его заработной платы.

Считает данное соглашение недействительной сделкой, поскольку оно заключено после вынесения судебного приказа о взыскании с Емелькина П.П. задолженности в пользу истца и возбуждения в отношении него исполнительного производства, о чём должнику было известно. Кроме того, имущество, принадлежащее Емелькину П.П, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. Сведений о нетрудоспособности и нуждаемости Емелькиной А.Ю, а также необходимости удержания 1/4 доли с дохода Емелькина П.П. на её содержание не представлено.

Просило суд признать недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов от 19 ноября 2018 г, заключённое между Емелькиным П.П. и Емелькиной А.Ю, удостоверенное нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Поспеловой С.А. и зарегистрированное в реестре 19 ноября 2018 г. за номером 13/33-н/13-2018-2-1273 и осуществить распределение судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2019 г. исковые требования АККСБ "КС БАНК" (ПАО) оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АККСБ "КС БАНК" (ПАО) Коровкин М.В. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указал, что судом не дана оценка поведению сторон алиментного соглашения на предмет добросовестности, так как оно заключено после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности и возбуждения исполнительного производства, а предъявлено через несколько месяцев после его заключения после начала удержаний из заработной платы должника.

Обращает внимание, что на момент заключения соглашения ответчики состояли в браке, раздел имущества не производили и не утратили режим совместной собственности супругов, в связи с чем, учитывая, что все доходы Емелькина П.П. поступали в совместную собственность супругов, заключение соглашения фактически являлось нецелесообразным. Доказательств раздельного проживания ответчиками не представлено. Судом материальное положение и нуждаемость Емелькиной А.Ю. в получении алиментов не проверено. Считает, что установленные судом обстоятельства (оформление автомобиля, приобретённого ответчиками в браке, на отца Емелькиной А.Ю.) свидетельствуют об умысле ответчиков скрыть совместно нажитое имущество с целью воспрепятствования обращению на него взыскания.

Кроме того указывает, что на исполнении у судебных приставов находится возбужденное 4 сентября 2018 г. исполнительное производство в отношении должника Емелькина П.П. о взыскании с него на содержание дочери Е.В.П. 1/4 части всех доходов ежемесячно. Это также свидетельствует о том, что ответчики заключили оспариваемое соглашение с установлением алиментным соглашением именно такого размера алиментов, наличие которого полностью исключает возможность взыскания в пользу банка.

В этой связи считает, что заключая соглашение, ответчики создали видимость возникновения алиментных обязательств без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения Емелькиным П.П. от исполнения обязательств перед банком, что свидетельствует о мнимости сделки и злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Емелькина А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца АККСБ "КС Банк" (ПАО), ответчик Емелькин П.П, третье лицо нотариус нотариального округа г. Саранска Республики Мордовия Поспелова С.А, представитель третьего лица отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Емелькина А.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы возразила.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 февраля 2016 г. между АККСБ "КС Банк" (ПАО) и Емелькиным П.П. был заключён потребительский кредит "Комфорт плюс" N 0001/16/2429, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок до 6 февраля 2021 г. под 19 % годовых. В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Д.А.Н. (л.д. 6-9).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2018 г. по делу N 2-976/2018 с Емелькина П.П. и Д.А.Н. солидарно в пользу АККСБ "КС Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 0001/16/2429 от 6 февраля 2016 г. по состоянию на 17 августа 2018 г. в размере 302 890 рублей 85 копеек, в том числе сумма невозвращённого кредита 276 669 рублей 01 копейка, сумма неоплаченных ежемесячных процентов 22 476 рублей 19 копеек, сумма неустойки 3745 рублей 65 копеек, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3114 рублей 45 копеек (л.д. 10-11, 38).

10 октября 2018 г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Илюниной И.М. в отношении должника Емелькина П.П. возбуждено исполнительное производство N 63546/18/13017-ИП (л.д. 12-13, 39).

Емелькин П.П. трудоустроен в Отделе вневедомственной охраны по городскому округу Саранск - филиал федерального государственного казённого учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия" (л.д. 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2018 г. для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в филиал федерального государственного казённого учреждения УВО МВД по Республике Мордовия (л.д. 14, 41 (оборот)).

Емелькин П.П. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Из акта совершения исполнительных действий от 16 мая 2019 г. следует, что в результате выхода 16 мая 2019 г. было установлено, что в "адрес" дверь открыла Емелькина А.Ю. Собственниками квартиры являются родители последней. С её слов установлено, что Емелькин П.П. ориентировочно проживает по "адрес", в данный момент она подала документы на развод. Имущества, подлежащего аресту не обнаружено (л.д. 15, 42).

Зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества по данным Единого государственного реестра недвижимости Емелькин П.П. не имеет (л.д. 44 (оборот), 64). Денежных средств на счетах в банках у Емелькина П.П. нет (л.д. 45-46).

Из справки по кредитному договору, выданной АККСБ "КС Банк" (ПАО) следует, что на момент обращения в суд с целью принудительного взыскания долга (17 августа 2018 г.) задолженность Емелькина П.П. по кредитному договору N 0001/16/2429 составляла 302 890 рублей 85 копеек. В дальнейшем от Емелькина П.П. поступали денежные средства в оплату кредита: 28 января 2019 г. 15 689 рублей 89 копеек, 6 марта 2019 г. - 9517 рублей 06 копеек, 26 марта 2019 г. - 40 000 рублей, 27 марта 2019 г. - 9477 рублей 47 копеек, всего 74 684 рубля 40 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 31 мая 2019 г. составляет 161 635 рублей 02 копейки (л.д. 18).

С "дата" Емелькин П.П. состоял в зарегистрированом браке с Емелькиной А.Ю. (л.д. 60), "дата" брак между ними прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2019 г. (л.д. 74). От брака Емелькины имеют ребёнка Е.В.П, "дата" года рождения (л.д. 61, 73).

19 ноября 2018 г. между Емелькиным П.П. и Емелькиной А.Ю. заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Саранска Республики Мордовия Поспеловой С.А, зарегистрированное в реестре 19 ноября 2018 г. за номером 13/33-н/13-2018-2-1273.

По условиям данного соглашения Емелькин П.П. обязался уплачивать супруге Емелькиной А.Ю. алименты на её содержание до достижения их несовершеннолетней дочери Е.В.П. трёх лет. На момент подписания соглашения размер алиментов установлен в размере 1/4 от заработной платы Емелькина П.П. (л.д. 16-17, 59).

Согласно справке N 5751/415 от 17 июня 2019 г, выданной отделом вневедомственной охраны по городскому округу Саранск - филиал федерального государственного казённого учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия", в отношении Емелькина П.П. на исполнении находятся: исполнительное производство N 55060/18/13017-ИП от 4 сентября 2018 г. на содержание дочери Е.В.П, "дата" года рождения, в размере 1/4 части от всех видов заработка ежемесячно; исполнительное производство N 28052/19/13017-ИП от 26 марта 2019 г. на содержание супруги Емелькиной А.Ю. в размере 1/4 части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с 25 марта 2019 г. и до достижения несовершеннолетней дочерью Е.В.П, "дата" года рождения, возраста трёх лет. Удержания производятся ежемесячно в размере 50% от дохода должника и перечисляются на расчётный счёт Емелькиной А.Ю. (л.д. 48).

Согласно справке от 25 июня 2019 г, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Саранский информационный центр", Емелькина А.Ю. работает в указанном обществе с 11 июля 2016 г, с 1 декабря 2017 г. по 5 мая 2019 г. находилась в отпуске по беременности и родам, а с 6 мая 2019 г. по 4 августа 2019 г. ей предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет (л.д. 76).

Емелькина А.Ю. имеет перед АККСБ "КС Банк" (ПАО) кредитное обязательство по договору N 0005/17/0429 от 9 июня 2017 г. на сумму 88 000 рублей с ежемесячным платежом 2283 рубля (л.д. 77-79).

Разрешая данный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, суд пришёл к выводу, что заключение соглашения об уплате алиментов на содержание супруги является правом супругов (бывших супругов), соглашением от 19 ноября 2018 г. установлен разумный размер алиментов, стороны признали, что данное соглашение фактически исполнялось, в связи с чем не усмотрел факта заключения данного соглашения исключительно по причине уклонения от уплаты денежных средств по имеющемуся исполнительному производству.

При этом, суд принял во внимание, что на момент заключения соглашения супруги совместно не проживали, брак между ними на момент рассмотрения дела в суде расторгнут и выплачиваемый общий размер алиментов на содержание ребёнка и на содержание супруги в сумме 13 200-13 300 рублей в месяц значительно меньше величины прожиточного минимума за I квартал 2019 года в среднем на душу населения - 8872 рубля, для трудоспособного населения - 9557 рублей, пенсионеров - 7332 рубля, детей - 9101 рубль. В то же время, задолженность по кредитному договору в настоящее время погашается за счёт выплат, осуществляемых поручителем, а банк, впоследствии, не лишён возможности предъявить исковые требования к должникам за ненадлежащее и длительное неисполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм материального права.

В силу статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: нетрудоспособный нуждающийся супруг; жена в период беременности и в течение трёх лет со дня рождения общего ребёнка.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность супруга по содержанию супруги в течение трёх лет со дня рождения общего ребёнка носит безусловный характер.

В соответствии со статьёй 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

Согласно статье 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведённых норм Закона и разъяснений вышестоящего суда по их применению, существенными признаками мнимой сделки являются следующие обстоятельства: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - её направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя вышеприведённые правовые нормы, учитывая, что уплата алиментов не освобождает от обязанности по возврату долга, а лишь увеличивает срок для его погашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов, вопреки доводам апелляционной жалобы не может быть признано недействительным.

Судом верно принято во внимание, что требование АККСБ "КС Банк" (ПАО) к Емелькину П.П. возникло 27 августа 2018 г, исполнительное производство возбуждено 10 октября 2018 г, 30 октября 2018 г. исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника, тогда как оспариваемое соглашение заключено ответчиками 19 ноября 2018 г, брак между ответчиками прекращён 14 июня 2019 г, а фактически брачные отношения, со слов ответчиков, между ними прекращены с сентября 2018 года.

Анализируя последовательность действий ответчиков, не имеется оснований полагать, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения судебного акта, с целью исключения или уменьшения взыскания с заработной платы и иных доходов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка поведению сторон алиментного соглашения на предмет добросовестности, так как оно заключено после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности и возбуждения исполнительного производства, а предъявлено через несколько месяцев после его заключения после начала удержаний из заработной платы должника, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Нотариальное соглашение об уплате алиментов в соответствии с положениями части 1 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации могло быть заключено в любое время.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что ответчики при осуществлении своего права на заключение нотариального соглашения об уплате алиментов действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены, доказательства со стороны истца в подтверждение их не представлены и носят характер предположения.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент заключения соглашения ответчики состояли в браке, раздел имущества не производили и не утратили режим совместной собственности супругов, бесспорными доказательствами в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Право на получение содержания от супруга семейным законодательством в зависимость от расторжения брака не поставлено. Достаточных оснований полагать, что все доходы Емелькина П.П. поступали в совместную собственность супругов Емелькиных на момент заключения соглашения, нет.

Указание в апелляционной жалобе, что судом материальное положение и нуждаемость Емелькиной А.Ю. в получении алиментов не проверены не является основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным, поскольку Емелькина А.Ю, находясь в отпуске по беременности и родам, имея на иждивении малолетнего ребёнка, безусловно нуждалась в материальной поддержке и имела право требования предоставления ей алиментов со своего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами.

Более того, для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных супругу и уровня доходов плательщика алиментов. Только несоответствие размера алиментов разумным достаточным потребностям супруга в материальном содержании может повлечь признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке, определяемого в силу положений статьи 91 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон.

В связи с этим, районный суд верно принял во внимание, что общий размер алиментов на содержание ребёнка и на содержание супруги составляет около 13 200 - 13 300 рублей, что значительно меньше величины прожиточного минимума.

Ссылка апеллянта на умысел ответчиков скрыть совместно нажитое имущество с целью воспрепятствования обращению на него взыскания не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства оформления автомобиля, приобретённого ответчиками в браке, на отца Емелькиной А.Ю. не является предметом спора по настоящему делу.

Также судебная коллегия соглашается и с указанием суда на то, что поскольку погашение кредитной задолженности осуществляется за счёт средств поручителя Д.А.Н, то банк впоследствии не лишён права обращения с требованием к должникам за ненадлежащее и длительное неисполнение решения суда, то есть права банка существенным образом не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны процессуальной позиции стороны истца в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных судом в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества акционерный коммерческий кредитно-страховой банк "КС Банк" Коровкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2019 г.