Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 октября 2019 г. по делу N 33-1977/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Назаркиной И.П,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Сергеева Михаила Львовича к Калякулиной Любови Львовне об определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе ответчика Калякулиной Любови Львовны на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 июля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сергеев М.Л. обратился в суд с иском к Калякулиной Л.Л. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска Сергеев М.Л. указал на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Сособственником другой ? доли земельного участка фактически является Калякулина Л.Л, однако ее право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

На земельном участке расположен жилой дом общей зарегистрированной площадью 57, 8 кв.м, который ранее также принадлежал ему и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому), в настоящее время дом разделен, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома общей площадью 28,3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Фактически ранее он и ответчик пользовались теми частями земельного участка, которые расположены в границах со стороны принадлежащих им частей жилого дома.

В настоящее время он в этом жилом доме не проживает, всем участком пользуется Калякулина Л.Л, что не соответствует установленному законом и сложившемуся ранее порядку пользования участком и ее доле.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем прийти к добровольному соглашению о порядке пользования земельным участком невозможно.

С учетом неоднократно уточненных и увеличенных исковых требований, истец Сергеев М.Л. окончательно просил суд: определить порядок пользования земельным участком общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером "N":243, расположенным по адресу: "адрес", определив ему в пользование участок площадью 400 кв.м. в границах координат поворотных точек согласно Приложению N 3 заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы; обязать Калякулину Л.Л. устранить нарушения пользования Сергеевым М.Л. частью земельного участка в указанных границах путем демонтажа и сноса своими силами и за свой счет самовольных построек: постройки "Г2", навеса и металлического гаража, теплицы стекло, теплицы поликарбонат.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 июля 2019 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: определить порядок пользования земельным участком площадью 800 кв.м. с кадастровым номером "N":243, расположенным по адресу: "адрес", выделив в пользование Сергееву М.Л. земельный участок площадью 400 кв.м. согласно варианту N4 Приложения 5 заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по координатам поворотных точек, поименованным в резолютивной части решения суда; возложить на Калякулину Л.Л. обязанность устранить нарушения права пользования частью земельного участка с кадастровым номером "N":243, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа своими силами и за свой счет находящихся на земельном участке самовольных построек: навеса и металлического гаража, теплицы стекло, теплицы поликарбонат. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Распределяя судебные расходы, суд постановило взыскании с Калякулиной Л.Л. в пользу Сергеева М.Л. государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Калякулина Л.Л. просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что в решении нет вариантов пользования гаражом; истец на праве собственности имеет другой жилой дом и земельный участок, в использовании спорного земельного участка не нуждается; истец злоупотребляет правом, фактически лишая ее права пользования участком; истец не обслуживает свою часть жилого дома, что ведет к разрушению части дома, принадлежащей ей; судом не учтено, что через земельный участок истца проходят коммуникации к ее части дома; она лишена возможности обслуживать принадлежащие ей постройки, поскольку граница проходит по их стенам.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Сергеев М.Л. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик Калякулина Л.Л, представитель третьего лица администрации городского поселения Рузаевка не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Шумилина С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Сергеев М.Л, его представитель Мирончева Е.Б. возражали относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, С.Л.Н. на основании договора N 4 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 28 января 1957 г. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2010 г. в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти С.Л.Н, умершего "дата", включены жилые помещения, обозначенные в техническом паспорте под литером А, комнаты N2, 3, 4, 5 жилой площадью 57,8 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии, расположенные по адресу: "адрес".

Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано за наследниками Сергеевым М.Л. (1/2 доля в праве) и Калякулиной Л.Л. (1/2 доля в праве).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05 декабря 2012 г. произведен раздел жилого дома, Сергееву М.Л. передана часть жилого дома, обозначенного в техническом паспорте литером А, площадью 28,34 кв.м, состоящая из комнаты N 1 площадью 13,74 кв.м, комнаты N 2 площадью 6,2 кв.м, комнаты N 3 площадью 4,8 кв.м, комнаты N 4 площадью 3,6 кв.м.; в собственность Калякулиной Л.Л. передана часть жилого дома площадью 28,34 кв.м, состоящая из комнаты N 2 площадью 12,14 кв.м, комнаты N 5 площадью 16,2 кв.м. Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2016 г. за истцом признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером "N":243, расположенный по адресу: "адрес".

Право общей долевой собственности Сергеева М.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право общей долевой собственности ответчика Калякулиной Л.Л. на ? долю земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 01 октября 2002 г, границы его определены.

В настоящее время на спорном земельном участке расположены: жилой дом с мансардой общей площадью 194,3 кв.м, жилой площадью 135,4 кв.м, из которых зарегистрированными в Едином государственном реестре недвижимости значатся 57,8 кв.м.; сарай под литером Г2, пристроенный к жилому дому; навес и металлический гараж; вспомогательные сооружения - 2 теплицы из стекла и поликарбоната.

Порядок пользования участком не сложился, всем участком пользуется ответчик, соглашения между сторонами о порядке пользования земельным участком не достигнуто.

По ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Региональный проектно-экспертный центр" от 19 ноября 2018 г. N 12/018 на земельном участке с кадастровым номером "N":243 имеются здания и сооружения, зарегистрированные и не зарегистрированные в установленном законом порядке: зарегистрированные жилые помещения Литера А в том числе: Сергеев М.Л. - 28,3 кв.м, Калякулина Л.Л. - 28,3 кв.м, незарегистрированные жилые помещения Литера А1, А2, А3, площадью 137,4 кв.м, незарегистрированные холодные постройки Литера а, а1, а2 25,0 кв.м, незарегистрированные сооружения сараи литера Г, Г1, Г2 100,5 кв.м, незарегистрированные хозпостройки (навес, металлический гараж), незарегистрированные вспомогательные сооружения (теплицы). Всего площадь застройки на земельном участке в пределах установленных границ 374,03, кв.м, за пределами установленных границ - 37,8 кв.м.

Экспертами предложены четыре варианта определения порядка пользования земельным участком.

Для возможного пользования Сергеевым М.Л. земельным участком размером, соответствующим ? доли - 400 кв.м, согласно приложенных к заключению вариантов, необходимо второму собственнику Калякулиной Л.Л. снести часть сооружений на участке, не подлежащих регистрации в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие соглашения о порядке пользования находящимся в долевой собственности сторон земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой порядок пользования должен быть установлен судом.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона, соответствует разъяснениям высшего суда.

Так, в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено судам в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями высшего суда, учтя отсутствие реальной возможности совместного пользования, принимая во внимание отсутствие предложений ответчика об определении вариантов пользования земельным участком с отступлением от долей сособственников, суд первой инстанции определилпорядок пользования спорным земельным участком в соответствии с четвертым вариантом заключения эксперта.

Принятый судом вариант пользования земельным участком не влечет необоснованных расходов ответчика по сносу вспомогательного помещения - сарая под лит. Г2 соответствует размеру принадлежащих сособственникам долей в праве на земельный участок.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО "Региональный проектно-экспертный центр" от 19 ноября 2018 г. N 12/018 Указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются сведения об их квалификации и стаже работы. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют.

Установив, что на части земельного участка, определенной в пользование истцу, расположены временные сооружения; металлический гараж, навес, теплицы из стекла и поликарбоната, возведенные ответчиком на общем участке без соответствующего согласия сособственника, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность демонтировать указанные постройки.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, разрешая данное дело и частично удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении нет вариантов пользования гаражом, отклоняются, поскольку решением суда постановлено о необходимости демонтажа металлического гаража.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец на праве собственности имеет другой жилой дом и земельный участок, в использовании спорного земельного участка не нуждается, злоупотребляет правом, фактически лишая ее права пользования участком, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела ответчик Калякулина Л.Л. вариантов об определении порядка пользования земельным участком с отступлением от долей сособственников не представила, между тем передача ей в пользование всего земельного участка, как на то очевидно рассчитывала ответчик, невозможна в силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми никто не может быть лишен своего имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обслуживает свою часть жилого дома, что ведет к разрушению части дома, принадлежащей ей, отклоняются, поскольку значения при разрешении возникшего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что через земельный участок истца проходят коммуникации к ее части дома, отклоняются, как ничем не подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она лишена возможности обслуживать принадлежащие ей постройки, поскольку граница проходит по их стенам, также отклоняются. Определенный судом вариант порядка пользования земельным участком учитывает территории зданий, строений и сооружений, через которые будет осуществляться подход и обслуживание указанных объектов, граница территории проходит в 0,5 м от внешних стен зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке.

Иных доводов апелляционная жалоба, по существу, не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калякулиной Любови Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

И.П. Назаркина

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин