Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 октября 2019 г. по делу N 33-1985/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С,

судей Ганченковой В.А, Скипальской Л.И,

при секретаре Ивашкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Головина Федора Яковлевича к Чешенко Лидии Евгеньевне, Пономаренко Татьяне Евгеньевне о признании недействительным договора дарения квартиры по апелляционной жалобе Головина Ф.Я. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Головин Ф.Я. обратился в суд с иском к Чешенко Л.Е, Пономаренко Т.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры.

В обоснование иска указал, что в 2010 году ему была предоставлена социальная выплата за счёт средств федерального бюджета в размере 945 000 рублей на приобретение жилья. На основании договора участия в долевом строительстве 3 февраля 2012 г. он приобрёл квартиру по адресу: "адрес", регистрация права собственности на которую подтверждается свидетельством от 6 февраля 2012г. С 21 июля 1990 г. он состоял в зарегистрированном браке с С.Н.А, после смерти которой 3 ноября 2018 г. выяснилось, что принадлежащая ему квартира находится в её собственности на основании договора дарения от 15 марта 2013 г. Данный договор является недействительным, поскольку он никогда не имел намерений дарить супруге квартиру, мог лишь распорядиться ею на основании завещания, чтобы на случай его смерти супруга смогла оформить её на себя. При подписании договора он действовал под влиянием заблуждения, не осознавал последствия сделки и не понимал, что производится отчуждение квартиры.

Просил суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенный 15 марта 2013 г. между ним и С.Н.А.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (л.д. 19-22).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2019 г. исковые требования Головина Федора Яковлевича к Чешенко Лидии Евгеньевне, Пономаренко Татьяне Евгеньевне о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 15 марта 2013 г. между Головиным Федором Яковлевичем и С.Н.А, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Головин Ф.Я. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что: договор дарения квартиры является недействительным, поскольку при его подписании он не осознавал последствия, не понимал, что производится именно отчуждение квартиры, намерения подарить супруге квартиру у него не имелось, он предполагал, что квартира перейдёт ей только в случае его смерти.

В возражениях на апелляционную жалобу Чешенко Л.Е, Пономаренко Т.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают на то, что: договор дарения подписан истцом собственноручно, содержит все существенные условия, является чётким и понятным; право собственности на квартиру возникло у С.Н.А. в 2013 году, она при жизни вступила во владение квартирой, несла расходы по оплате коммунальных платежей; согласно заключению экспертов на момент составления договора дарения Головин Ф.Я. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать характер и последствия совершаемой сделки.

В судебное заседание истец Головин Ф.Я, ответчик Чешенко Л.Е, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (л.д. 192, 195, 197), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили; представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Чешенко Л.Е. (л.д. 199).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца Головина Ф.Я. Головин М.Ф. и адвокат Шумилина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Пономаренко Т.Е. относительно доводов апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 марта 2013 г. между Головиным Ф.Я. (даритель) и С.Н.А. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарил принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", одаряемой, а одаряемая приняла квартиру в дар безвозмездно (л.д. 15). Договор дарения подписан истцом Головиным Ф.Я. собственноручно с расшифровкой его фамилии, имени и отчества.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за С.Н.А. 27 марта 2013 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "N" (л.д. 30).Согласно свидетельству о смерти I-КМ N528617 С.Н.А. умерла 3 ноября 2018 г. (л.д. 69).

Из материалов наследственного дела N7/2019 следует, что наследниками к имуществу С.Н.А. являются: муж Головин Ф.Я, дочери Чешенко Т.Е, Пономаренко Т.Е. (л.д. 68-86).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Головин Ф.Я. имел намерение заключить договор дарения квартиры, при этом инициатива заключения договора исходила от него самого; договор дарения содержит все существенные условия, его содержание является чётким и понятным; сделка по договору дарения квартиры фактически и юридически состоялась, оспариваемый договор исполнен, С.Н.А. при жизни вступила во владение квартирой, проживала в ней, несла совместно с супругом расходы по оплате коммунальных платежей.

При этом доказательств отсутствия у Головина Ф.Я. намерения подарить квартиру, а также введения его в заблуждение С.Н.А. относительно природы сделки, суду не представлено.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от 30 мая 2019 г..N532 ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница" следует, что анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод об отсутствии у Головина Ф.Я. на момент составления договора дарения квартиры, то есть 15 марта 2013 г, выраженных нарушений мышления, интеллектуально-мнестических, критических, прогностических функций, отсутствии психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Поэтому Головин Ф.Я. мог на момент составления договора дарения квартиры, то есть 15 марта 2013 г, понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать характер и последствия совершаемой им сделки. Головин Ф.Я. "дата" года рождения, в момент подписания договора дарения квартиры по адресу: "адрес", 15 марта 2013 г..в ином состоянии, не связанном с процессами старения, соматической патологией или с другими факторами, лишавшими его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не находился. У Головина Ф.Я. имелись соматические заболевания, которые с учётом возрастных и ситуационных переменных (психогенных, бытовых) и отсутствии документально подтверждённых сведений о снижении интеллектуально-мнестической сферы не привели к нарушениям в психоэмоциональном состоянии в виде пассивности, ослабления побуждений до степени их утраты, значительного снижения волевой и социальной активности, утраты практической и бытовой ориентировки, разрушения критических и прогностических способностей и адаптивных механизмов, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения.

Об этом свидетельствует отсутствие сведений о фрагментарности восприятия, частичном либо полном сужении сознания, о наличии немотивированных или нецеленаправленных действий, грубых нарушениях волевой регуляции (подэкспертный на момент исследуемой ситуации самостоятельно распоряжался денежными средствами, оплачивал услуги ЖКХ, совершал мелкие финансовые операции, самостоятельно посещал врачей поликлиники по месту жительства, был включен в социальную жизнь, приглашал гостей, сам ходил в гости) (л.д. 129-133).

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробные описания проведённых исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела и медицинской документации в отношении Головина Ф.Я. квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом названное заключение комиссии экспертов оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля К.А.А, данных суду первой инстанции, следует, что она проживала в одном районе с Головиным Ф.Я. и С.Н.А. Последние жили хорошо, С.Н.А. ухаживала за Головиным Ф.Я. После покупки спорной квартиры Головин Ф.Я. рассказал ей, что оформил квартиру на жену, так как боялся, что его дети выгонят её из квартиры, если с ним что-то случится (л.д. 107).

Свидетель Е.П.А. суду первой инстанции показал, что поскольку его жена является родственницей С.Н.А, он часто бывал в гостях у Головина Ф.Я. и С.Н.А, в том числе, на юбилее последней 19 декабря 2013 г, где Головин Ф.Я. сказал ему, что квартира теперь не его, он подарил её жене (л.д. 108).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что на момент подписания договора дарения истец заблуждался относительно последствий совершения сделки и её правовой природы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец сознательно, без какого-либо заблуждения, подарил свою квартиру С.Н.А, правильно понимая существо сделки и не будучи лишённым возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание довод ответчика Пономаренко Т.Е. о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения квартиры.

При этом довод истца Головина Ф.Я. о том, что срок исковой давности не пропущен, так как о переходе права собственности на квартиру к С.Н.А. ему стало известно после её смерти в ноябре 2018 года при оформлении наследственных прав на недвижимое имущество, правомерно не принят судом, поскольку коммунальные услуги истец оплачивал сам и не мог не знать, что С.Н.А. являлась собственником спорной квартиры с 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы Головина Ф.Я. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к повторению обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина Федора Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2019 г.

Судья Л.И. Скипальская