Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 октября 2019 г. по делу N 33а-1894/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Ю.П. Тамарова,

судей А.О. Бажанова и С.И. Филимонова,

при секретаре С.В. Ермаковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-707/2019 по апелляционной жалобе административного истца Шичкиной Ирины Петровны на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия

установила:

Административный истец И.П. Шичкина обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия И.В. Пичуричкиной, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП России по Республике Мордовия) о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2019 г. незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование административного иска указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника И.П. Шичкиной 28 февраля 1989 года рождения, адрес должника: "адрес" от 5 апреля 2019 г..N "N" взыскана в пользу УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве сумма основного долга в размере 2000 рублей, а также постановлением взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Копию указанного постановления административный истец получила 24 мая 2019 г..в отделе кадров по месту работы, когда пришла за разъяснениями о том, по какой причине из суммы заработка за апрель были какие-то удержания. С данным постановлением судебного пристава-исполнителя она не согласна, поскольку оно нарушает ее права. Постановлением мирового судьи судебного участка N 232 Чертановского судебного района г..Москвы от 26 апреля 2017 г..по делу N 5-249/2017 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве меры наказания наложен штраф в размере 2000 рублей. К совершению указанного правонарушения она непричастна. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям части второй статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку никаких уведомлений о возбуждении исполнительного производства она не получала. Указывает на то, что местом ее проживания является "адрес", место регистрации с 1994 года - Республика "адрес", а не г..Саранск, ул. Воинова, д. 2 корп. 12 кв. 12, где она никогда не была зарегистрирована и не проживала. Полагает, что в результате неуведомления ее обо всех обстоятельствах по вопросу привлечения к административной ответственности и наложения взыскания, она была лишена возможности защиты своих прав и законных интересов.

Копия постановления об обращении взыскания на заработок истца от 5 апреля 2019 г..ей не направлялась, она узнала о принятии мер принудительного исполнения лишь 24 мая 2019 г..от работодателя, уже после удержания денег. Вины административного истца в непринятии мер по добровольному исполнению нет, получив хотя бы одно уведомление, истец предприняла бы все меры к выяснению причин и обстоятельств, оспариванию исполнительного документа. Порядок принятия оспариваемого постановления не соблюден, само постановление не отвечает формальным требованиям закона, принято при неправильной оценке материалов исполнительных производств.

Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника И.П. Шичкиной от 5 апреля 2019 г. N "N", которым взыскано в пользу УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 2000 рублей, исполнительский сбор в размере 1000 рублей, незаконным и подлежащим отмене; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя И.В. Пичуричкиной по ненаправлению И.П. Шичкиной оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 146-154).

И.П. Шичкина подала апелляционную жалобу на решение суда, указав, что судебное решение является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Просила решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2019 г. отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив административные исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Л.Н. Верховская просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу И.П. Шичкиной без удовлетворения.

В судебное заседание административный истец И.П. Шичкина, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия И.В. Пичуричкина, представитель заинтересованного лица УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель УФССП России по Республике Мордовия Н.Ю. Степнова просила решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть третья).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть третья статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции установлено, что административный истец И.П. Шичкина обратилась в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с незначительным пропуском срока на обращение в суд в связи с первоначальным обращением с соответствующим административным иском в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, просила восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный срок пропущен И.П. Шичкиной по уважительной причине и восстановил пропущенный срок обращения с административным исковым заявлением в соответствии с положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью девятой статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод административного истца о неправомерности указания судом первой инстанции на не обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2017 г. о взыскании исполнительского сбора, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании данного постановления в установленном законом порядке.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о совершении судебным приставом-исполнителем И.В. Пичуричкиной действий, направленных на ущемление прав и законных интересов административного истца, выразившихся в ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, также нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное города Москвы от 26 апреля 2017 г, вступившим в законную силу 30 мая 2017 г, И.П. Шичкина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. В данном постановлении мирового судьи указано, что И.П. Шичкина 28 февраля 1989 года рождения, уроженка г. Краснослободск Мордовской АССР, зарегистрирована по адресу: г. Саранск, ул. Войнова, д. 2, корп. 12, кв. 12.

Из копии исполнительного производства N "N" в отношении должника И.П. Шичкиной о взыскании штрафа в сумме 2000 рублей, следует, что на основании указанного постановления мирового судьи, являющегося исполнительным документом, соответствующим требованиям действующего законодательства, срок для принудительного исполнения которого на момент предъявления к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия в соответствии с указанными требованиями Закона вынес 10 августа 2017 г. постановление N "N" о возбуждении исполнительного производства N "N", копия которого 11 августа 2017 г. в соответствии с положениями статьи 30 Закона направлена должнику по месту его жительства, указанному в постановлении мирового судьи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была исполнена. Фактическое невручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по обстоятельствам, не зависящим от воли и действий судебного пристава-исполнителя, при отсутствии доказательств добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, не препятствует применению в отношении должника мер принудительного исполнения.

При этом, суд правомерно счел, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для установления местонахождения должника, поскольку из смысла статьи 33 Закона следует, что оно устанавливается в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, однако, место жительства И.П. Шичкиной в соответствии с положениями статьи 13 Закона было указано в исполнительном документе - постановлении мирового судьи. Данных о том, что И.П. Шичкина не проживает или не находится по указанному в исполнительном документе адресу, в исполнительном производстве N "N" не имеется.

Поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства в добровольном порядке судебному приставу-исполнителю представлено не было, что подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия И.В. Пичуричкиной законно и обоснованно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Исходя из положений статьи 101 Закона, заработная плата, не входит в вид доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах размеров задолженностей, подлежащих взысканию по исполнительным документам. Установленный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении размер удержаний из заработной платы не превышает установленный Законом предел, а также соответствует требованиям статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что доказательства, представленные по делу, свидетельствуют о законности и обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N "N" оспариваемого постановления, ненаправление И.П. Шичкиной копии оспариваемого постановления не нарушает ее права.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 КАС Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2019 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Шичкиной Ирины Петровны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

С.И. Филимонов