Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2019 г. по делу N 33а-2086/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П,

судей Бажанова А.О. и Михеева О.С,

при секретаре Ермаковой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N2а-2-148/2019 по апелляционной жалобе административного ответчика Павлюка Алексея Анатольевича на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение "Лечебно-профилактическое учреждение N21" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к Павлюку А.А. об установлении административного надзора и административных ограничений.

В обоснование административного иска указало, что приговором Пушкинского городского суда Московской области от 15 мая 2017 г. Павлюк А.А. осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации). Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 12 октября 2019 г.

ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на 8 лет и установить в отношении него следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, или фактического нахождения для регистрации,

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 до 6 часов по местному времени,

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории (л.д.4-5).

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 27 августа 2019 г. административный иск удовлетворен (л.д.44-50).

Суд установилв отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания, или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Суд установилв отношении административного ответчика административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 до 6 часов по местному времени,

- запрещение выезда за пределы территории "адрес", а в случае перемены места жительства в другой субъект Российской Федерации за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства.

Административный ответчик Павлюк А.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что в суде первой инстанции ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката, что является нарушением его права на защиту. Просил также исключить административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время, так как не имеет постоянного места жительства (л.д. 56-57).

В судебное заседание административный ответчик Павлюк А.А, представитель административного истца ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. При этом, от врио начальника ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия Зюзина С.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В. в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, гражданин Российской Федерации Павлюк А.А, "дата" года рождения, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 15 мая 2017 г. Павлюк А.А. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК Российской Федерации. Он осужден к лишению свободы за разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений (л.д.8-12).

На основании пункта "г" части третьей статьи 86 УК Российской Федерации судимость Павлюка А.А. за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно характеризующему материалу, Павлюк А.А. в период отбывания наказания в местах лишения свободы 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке), поощрений не имеет, характеризуется отрицательно (л.д.6,7).

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений и в отношении него должен быть установлен административный надзор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установилв отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, установленным законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за тяжкое преступление, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 КАС Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установилв отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона.

Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

Административный ответчик совершил тяжкое преступление - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений.

С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установилв отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установилв отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещение выезда за пределы территории "адрес", а в случае перемены места жительства в другой субъект Российской Федерации - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения в данном случае является обязательным.

Решение суда первой инстанции, в части вышеназванного ограничения, основано на установленных по делу обстоятельствах, поскольку Павлюк А.А. не имеет постоянного места жительства. В судебном заседании Темниковского районного суда Республики Мордовия от 27 августа 2019 г. административный ответчик Павлюк А.А. давал пояснения суду о том, что имеет намерение после освобождения из исправительного учреждения уехать к родственнице в "адрес"

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Павлюка А.А. о снятии административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время, отклоняются.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При выборе административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления, характеризующие административного ответчика Павлюка А.А. данные. Оснований не согласиться с установленными судом первой инстанции административными ограничениями, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, административный ответчик Павлюк А.А. не лишен права обратиться в надзирающий орган для корректировки времени нахождения его по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции административному ответчику не был предоставлен адвокат, и тем самым он был лишен права на защиту, отклоняется как несостоятельный.

Дела об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, рассматриваются по нормам КАС Российской Федерации, который не предусматривает обязанности суда обеспечить административного ответчика адвокатом в целях оказания ему юридической помощи в административном процессе, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 54 КАС Российской Федерации, которые по настоящему делу отсутствуют. Однако, это не лишает лицо, в отношении которого устанавливается административный надзор, права на заключение соглашения с адвокатом или иным лицом для получения квалифицированной юридической помощи по делу. Таким образом, право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, а не является обязанностью суда, рассматривающего заявление. Кроме того, у Павлюка А.А. было достаточно времени для заключения соглашения с адвокатом, поскольку он заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания Павлюк А.А, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о нуждаемости в представителе не заявлял.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 КАС Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Павлюка Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

О.С. Михеев