Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 02 октября 2019 г. по делу N 7-1-37/2019

Судья Верховного Суда Республики Мордовия С.И. Филимонов при секретаре судебного заседания А.С. Палаткиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Турайкина Александра Михайловича на постановление судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.М. Турайкина,

установил:

постановлением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2019 г. А.М. Турайкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, А.М. Турайкин, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит изменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на неправильную квалификацию правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.М. Турайкин и его защитник В.В. Филатов доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2019 г. в 12 часов 00 минут по ул. Луговая, д. 18 в п. Чамзинка Республики Мордовия А.М. Турайкин осуществил продажу одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке "Петровская гавань" с содержимым жидкости прозрачного цвета, которая согласно заключению эксперта N "N" от 11 июня 2019 г. является крепким спиртным напитком домашней выработки - самогоном с объемным содержанием этилового спирта 40,3 %, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства по делу, судья районного суда пришел к выводу о виновности А.М. Турайкина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем постановление судьи районного суда нельзя признать законным.

Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно части первой статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно части четвертой статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть первая статьи 25.1, часть вторая статьи 25.2, часть четвертая статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Согласно пункту 18 вышеуказанного Пленума, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть третья статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части четвертой статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что А.М. Тумайкину было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от 20 марта 2019 г, но он в назначенный срок не явился и не уведомил о причинах своей неявки, либо если названные им причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные обстоятельства, а также требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации оставлены без внимания судьей районного суда.

Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела, а также законность постановления, принятого судьей районного суда.

Согласно части первой статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения и в настоящее время не истек.

На основании пункта 4 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

отменить постановление судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2019 г. и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов