Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 26 сентября 2019 г. по делу N 7-2-193/2019

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов Станислав Иванович при секретаре судебного заседания Зобниной Яне Валерьевне, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия ходатайство Кокнаева Валерия Николаевича о восстановлении срока обжалования определения судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2019 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Е.В. Багаповой от 15 апреля 2019 г. генеральный директор ООО "Станкостроитель" В.Н. Кокнаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей.

В.Н. Кокнаев обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с жалобой на постановление должностного лица, в которой просил названное постановление отменить, дело прекратить.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2019 г. жалоба заявителя возвращена без рассмотрения ввиду не подведомственности ее рассмотрения районным судом (л.д. 84-85).

В.Н. Кокнаев подал жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия на указанное определение судьи районного суда и одновременно обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования, предусмотренного частью первой статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование ходатайства указал, что копию оспариваемого определения получил только 14 августа 2019 г, в связи с чем, считает пропуск срока на подачу жалобы уважительным.

В судебное заседание В.Н. Кокнаев не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение ходатайства в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, судья верховного суда республики не усматривает.

В судебном заседании защитник В.Н. Кокнаева - адвокат Р.В. Юрченков просил ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи районного суда удовлетворить.

В соответствии с частью первой статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, установленного частью первой статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления (определения), этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть вторая статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока выносится определение (часть четвертая статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2019 г. направлена В.Н. Кокнаеву по адресу, указанному им в жалобе, а именно: ул. Осипенко, д. 4, г. Саранск, Республика Мордовия, 17 июля 2019 г, о чем свидетельствует штамп на конверте, возвращенном в суд (л.д. 88).

При этом на почтовом конверте, направленном в адрес В.Н. Кокнаева и возвращенном в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, имеется отметка о возврате конверта в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 29 июля 2019 г. по истечению срока хранения, что соответствует требованиям главы 11 приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п.

С жалобой на указанное определение судьи от 15 июля 2019 г. В.Н. Кокнаев обратился 20 августа 2019 г, что подтверждается штампом почтовой организации (л.д. 95-97, 125).

Как указано выше, в материалах дела имеется возвращенный в адрес районного суда конверт Почты России с указанием на то, что в нем находится определение N 12-149/2019, который содержит отметку о причине возврата в суд направленной им корреспонденции - "Возврат за истечением срока хранения" (л.д. 88, 89).

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Оснований полагать, что В.Н. Кокнаев был лишен возможности регулярно проверять наличие корреспонденции, приходящей в его адрес, не имеется.

С учетом изложенного доводы В.Н. Кокнаева о получении им копии оспариваемого определения только 14 августа 2019 г. являются несостоятельными и не могут служить основанием для признания причины пропуска срока уважительной.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судьей предприняты все необходимые меры для исполнения обязанности по направлению копии определения суда лицу, в отношении которого оно вынесено.

Ввиду того, что жалоба В.Н. Кокнаева на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2019 г. подана за пределами срока, предусмотренного частью первой статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствуют причины пропуска данного срока, которые могут быть признаны уважительными, производство по жалобе В.Н. Кокнаева подлежит прекращению, а жалоба В.Н. Кокнаева подлежит возврату лицу ее подавшему без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

определил:

ходатайство Кокнаева Валерия Николаевича о восстановлении срока обжалования определения судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2019 г. оставить без удовлетворения.

Производство по жалобе Кокнаева Валерия Николаевича на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2019 г. прекратить.

Жалобу Кокнаева Валерия Николаевича на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2019 г. возвратить Кокнаеву Валерию Николаевичу без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов