Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-5384/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М,

судей Татарниковой Е.Г, Викторова Ю.Ю,

при помощнике судьи Ширяевской Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Д.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года, которым исковые требования Силинского Е.М. к Федоровой Д.С. удовлетворены частично.

С Федоровой Д.С. в пользу Силинского Е.М. взысканы денежные средства в размере 265 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2016 года по 25 мая 2019 года в размере 35 597 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6210 рублей 97 копеек.

С Федоровой Д.С. в пользу Силинского Е.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 265 500 рублей за период с 27 июня 2019 года до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований Силинскому Е.М. отказано.

Встречные исковые требования Федоровой Д.С. к Силинскому Е.М. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г, объяснения представителя Силинского Е.М. по ордеру Молканова А.А, представителя Федоровой Д.С. по доверенности Щелкуновой М.А, судебная коллегия

установила:

3 февраля 2016 года Федоровой Д.С. (до заключения брака Русиновой Д.С.) написана расписка о получении от Силинского Е.М. 275 500 рублей, по условиям которой ответчик обязалась вернуть денежные средства истцу в срок до 14 марта 2019 года по частям: 7600 рублей - в срок до 14 марта 2016 года, оставшуюся сумму займа - равными частями до 14 числа каждого месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, 15 марта 2019 года Силинский Е.М. обратился в суд с иском к Федоровой Д.С, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика долг в размере 265 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2016 года по 25 мая 2019 года в размере 35 597 рублей 38 копеек, проценты на сумму задолженности со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6289 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями Силинского Е.М, Федорова Д.С. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Силинский Е.М. не явился, его представитель Молканов А.А. уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Федорова Д.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Павлишина А.В. первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федорова Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на безденежность договора займа. Ссылается на то, что подписание расписки состоялось под угрозами жизни и здоровью ответчика со стороны Силинского Е.М.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на получение Федоровой Д.С. денежных средств в размере, указанном в расписке, и на отсутствие каких-либо доказательств возврата заемных средств, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, правомерно отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно безденежности договора займа подлежит отклонению.

Пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3).

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность заключенного договора займа, заключение договора в результате заблуждения, под влиянием обмана или стечения тяжелых обстоятельств, Федоровой Д.С. не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на заемщика.

Расписка, выданная Федоровой Д.С, отвечает требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Утверждение апеллянта о том, что расписка была составлена ответчиком под принуждением и угрозами со стороны истца, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии.

При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

В ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств того, что при подписании долговой расписки Федорова Д.С. находилась под влиянием насилия или угрозы со стороны Силинского Е.М. представлено не было.

Согласно сообщению начальника отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел по городу Вологде Смирнова И.Н. в ходе проверки, проведенной по заявлению Федоровой Д.С, установлено, что каких-либо преступлений или административных правонарушений истцом в отношении ответчика не совершалось, угрозы со стороны Силинского Е.М. носили словесный характер, каких-либо действий для их осуществления он не предпринимал.

Договор займа заключен между физическими лицами, разумность действий и добросовестность которых в указанных правоотношениях предполагается. Исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе.

Составляя расписку, Федорова Д.С. не могла не понимать, что она выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед заимодавцем.

Ссылка в жалобе на передачу денежных средств Силинским Е.М. не единовременно, а в период с августа по декабрь 2015 года добровольно на личные нужды Федоровой Д.С. не может повлечь отмену решения суда, поскольку в своих объяснениях от 25 февраля 2016 года в рамках проведения проверки по заявлению Силинского Е.М. (КУСП N 448/26) Федорова Д.С. ссылалась на передачу ей денежных средств в долг, с условием возврата.

Вопреки изложенному в суде апелляционной инстанции доводу представителя Федоровой Д.С. о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2016 года по 25 мая 2019 года, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начисление процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, при установленных по делу обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Ю.Ю. Викторов