Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-5650/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н,

судей Кяргиевой Н.Н, Вершининой О.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веселовой О. АнатО. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖилРемСоюз" удовлетворены.

На Веселову О. АнатО. возложена обязанность произвести демонтаж самовольно установленной конструкции - балконных рам остекления и козырька над балконом квартиры по адресу: ФИО2 "адрес".

С Веселовой О. АнатО. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилРемСоюз" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖилРемСоюз" Мартыновой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилРемСоюз" (далее - ООО "ЖилРемСоюз") осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ФИО2 "адрес".

Веселова О.А. является собственником квартиры по адресу: ФИО2 "адрес".

ООО "ЖилРемСоюз" обратилось в суд с иском, в котором просило обязать Веселову О.А. демонтировать самовольно установленный козырек над балконом квартиры по адресу: ФИО2 "адрес" балконные рамы остекления, взыскать с Веселовой О.А. в пользу ООО "ЖилРемСоюз" расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенного работниками ООО "ЖилРемСоюз" обхода жилищного фонда при визуальном осмотре фасада было установлено, что на балконе квартиры по адресу: ФИО2 "адрес" установлен надстрой закрытого типа, в виде козырька под наклоном и деревянных контуров с остеклением, не предусмотренный проектно-технической документацией. Работники ЖЭУ неоднократно выходили на адрес с целью вручения предписания, о демонтаже самовольно установленного козырька балкона, но ответчик не открывала дверь. 13 февраля 2019 года с козырька балкона квартиры по адресу: ФИО2 "адрес" на голову 16-летней девочки упала ледяная глыба, по данному факту ведется следствие. Собственник не вправе самостоятельно устанавливать козырьки балконов, не предусмотренные проектно-технической документацией.

Представитель истца Мартынова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Веселова О.А. не явилась, извещена надлежаще. Ранее, в судебном заседании 04 июня 2019 года представитель ответчика адвокат Сучков А.В. иск не признал.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца не явился, представлен отзыв, в котором просит удовлетворить исковые требования.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Веселова О.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что конструкция (зонт) перепланировкой или переустройством не является, не относится к реконструкции, на которую необходимо получение разрешения. Доказательств, что балконная конструкция затрагивает конструктивные и другие характеристики здания, находится в нерабочем состоянии, а также период ее возведения, не представлено. Судом не учтено, что спорная конструкция ответчиком не возводилась, пропуск срока исковой давности, ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества жилого дома, состояние здоровья собственника квартиры.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "ЖилРемСоюз" Мартынова Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1, статей 51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 25, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что самовольное возведение над балконом крыши и установка рам остекления является реконструкцией, которая подлежит оформлению и реализации в порядке, предусмотренном для реконструкции, конструкция выполнена без разрешения на её строительство и без соблюдения технических регламентов, её устройство изменяет параметры объекта капитального строительства, влияет на архитектурный облик здания, а, кроме того создает опасность причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц и повреждения чужого имущества путем падения с крыши конструкции атмосферных осадков, которые на ней скапливаются.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований полагать их неверными не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖилРемСоюз" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ФИО2 "адрес".

Веселова О.А. является собственником квартиры по адресу: ФИО2 "адрес". Квартира находится на последнем 5 (пятом) этаже многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира по адресу: ФИО2 "адрес" оборудована балконом, который в последствии остеклен и установлен козырек, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии со статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно пункта 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Ввиду вышеизложенного доводы жалобы о том, что конструкция (зонт) перепланировкой или переустройством не является подлежат отклонению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества жилого дома по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что истец как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на нем лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке, и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Поскольку, истец как управляющая организация многоквартирным жилым домом, чьи полномочия и их объем подтверждены документами, представленными в материалы дела, не оспоренными в установленном законом порядке, обратилась в суд в целях сохранения безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, признаков ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества жилого дома судебной коллегией не усматривается.

Довод жалобы о том, что спорная конструкция ответчиком не возводилась, подлежит отклонению. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что установка козырька над балконом в квартире согласовано с компетентными органами ответчиком как собственником указанной квартиры, несущей бремя ее законного содержания, суду не представлено, не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на Веселову О.А. обязанности произвести демонтаж самовольно установленной конструкции - балконных рам остекления и козырька над балконом квартиры по адресу: ФИО2 "адрес".

Указание подателя жалобы на состояние здоровья юридически значимым обстоятельством для настоящего спора не является и отмену постановленного судебного акта не несет.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем срок исковой давности применен быть не может.

В целом доводы апелляционной жалобы были приведены ответчиком в ходе разбирательства дела, обстоятельства, в ней изложенные, были исследованы судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой О. АнатО. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: