Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 октября 2019 г. по делу N 33-904/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А,

судей Хасиева У.А, Мовлаевой Т.И,

при секретаре Ахмадове М.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова Ильи Валерьевича к Магомедову Беслану Хусаиновичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Магомедова Б.Х. на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 4 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Викторов И.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Магомедова Б.Х. стоимость затрат на восстановление транспортного средства в размере 142 700 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Викторова И.В. - Султанов Т.З. просил также признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Магомедовым Б.Х. и ФИО12

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, постановлено признать недействительным (ничтожным) по признакам мнимости сделки договор купли-продажи автомашины " "данные изъяты"", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовым Б.Х. и ФИО12, а также взыскать с Магомедова Б.Х. в пользу Викторова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 142 700 рублей.

Этим же решением с Магомедова Б.Х. в пользу Викторова И.В. постановлено взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 054 рублей.

В апелляционной жалобе Магомедов Б.Х. считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что при его принятии суд первой инстанции применил нормы закона, не подлежащие применению, неправильно дал оценку доказательствам, имеющимся в деле.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что истец при определении лица ответственного за ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), необоснованно просил суд привлечь его в качестве ответчика, как собственника транспортного средства " "данные изъяты"", исходя только лишь из административного материала.

Указывает, что в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО12, в результате противоправных действий которого и произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащему истцу.

Утверждает, что транспортное средство " "данные изъяты"" находилось в распоряжении и во владении ФИО12, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО12 был заключен договор купли-продажи, на основании которого Магомедов Б.Х. передал, а ФИО12 принял транспортное средство в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд первой инстанции, а также истец и его представитель неправомерно и необоснованно сделали вывод о том, что владельцем и собственником транспортного средства признаётся только то лицо, которое указано в регистрационных документах транспортного средства, при наличии действующего договора купли продажи, который подписан сторонами, никем не оспорен и не расторгнут.

Считает, что моментом возникновения права собственности у приобретателя автомобиля по договору купли-продажи является момент его передачи, так как транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, а регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Ссылаясь на нормы закона, согласно которым, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Также считает, что суд нарушил материальное и процессуальное законодательства, признав недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как материалы гражданского дела не содержат письменного ходатайства или уточненного искового заявления, в которых истец либо его представитель заявляли бы озвученные в судебном заседании требования в этой части.

Кроме того, по мнению ответчика, судом достоверно не установлены и не определены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, без допроса и привлечения к участию в деле ФИО12

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, в том числе решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком (далее - госномер) N под управлением ФИО12 и автомобиля марки " "данные изъяты"" с госномером N под управлением Викторова И.В, в результате которого автомобилям были причинены технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО12, управлявший автомобилем марки " "данные изъяты"", гражданская ответственность которого согласно материалам дела не была застрахована.

За возмещением причиненного материального вреда Викторов И.В. обратился к Магомедову Б.Х, ссылаясь на то, что он является владельцем транспортного средства, за рулем которого находился виновник ДТП.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, является ответчик Магомедов Б.Х, в связи с чем, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального вреда за счет ответчика.

С таким выводом суда в данном случае судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что собственником транспортного средства " "данные изъяты"" является ФИО12 ( "данные изъяты").

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако, это не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора при рассмотрения вопроса наличия у ответчика права собственности на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, таких обстоятельств в отношении договора купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Магомедовым Б.Х. и ФИО12, судом не было установлено.

Таким образом, указание суда первой инстанции о мнимости данного договора является неправомерным.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для возложения на Магомедова Б.Х. ответственности по выплате истцу ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось.

Кроме того, признавая ничтожным договор купли-продажи транспортного средства, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что истец либо его представитель увеличили или уточнили свои исковые требования в этой части в соответствии с требованиями ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу об отказе в иске.

При этом данный отказ не препятствует истцу реализовать свое право на возмещение вреда за счет виновного лица, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и добровольного страхования, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 4 июля 2019 года отменить полностью, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Викторова Ильи Валерьевича к Магомедову Беслану Хусаиновичу отказать полностью.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)