Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2019 г. по делу N 33-2714/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Гниденко С.П. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Чухломиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Хабибуллиной Э.Г. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления муниципального имущества Администрации Исковые требования Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллиной Э.Г. в пользу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 59-18 от 24 мая 2018 года в размере 72 387 (семьдесят две тысячи триста восемьдесят семь) рубля 95 копеек и пени в размере 1 420 (одна тысяча четыреста двадцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с Хабибуллиной Э.Г. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере 2 414 (две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 25 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Хабибуллиной Э.Г. к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко о признании недействительной сделки, договора аренды земельного участка от 24 мая 2018 года N 59-18, и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко обратился в суд с иском к Хабибуллиной Э.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка. В обоснование иска указал, что Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее по тексту - УМИ Администрации г. Муравленко) и Хабибуллина Э.Г. заключили договор аренды земельного участка N 59-18 от 24 мая 2018 года на срок по 21 апреля 2038 года. Земельный участок площадью 0,1271, кадастровый N, предоставлен ответчику для объекта: "Хлебопекарня, гараж". Согласно условиям договора, арендатор вносит арендную плату ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. За нарушение сроков внесения арендной платы условиями договора предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования. По состоянию на 19 ноября 2018 года сумма задолженности ответчика составляет 73 808 рублей 24 копейки, в том числе, по арендной плате - 72 387 рублей 95 копеек (за период с 23 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года), сумма пени за просрочку платежей - 1 402 рубля 29 копеек. Определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Муравленко, судебный приказ N 2-64/2019 от 15 января 2019 года о взыскании задолженности с Хабибуллиной Э.Г. был отменен по заявлению Хабибуллиной Э.Г. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка в размере 73 808 рублей 24 копейки, в том числе, задолженность по арендной плате в размере 72 387 рублей 95 копеек, пени за просрочку внесения платежей в размере 1 420 рублей 29 копеек.

Хабибуллина Э.Г. обратилась в суд со встречным иском к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко о признании недействительной сделки - договора аренды земельного участка от 24 мая 2018 года N 59-18 за период с 24 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения - магазина "Абсолют-2", приобретенного по договору купли-продажи у Махмутова Э.З.о, являвшегося предыдущим арендатором спорного земельного участка. При покупке магазина, ознакомившись с договором аренды земельного участка Махмутова Э.З.о, Хабибуллина Э.Г. убедилась в рентабельности сделки, разумной цене за аренду земли, которая составляла: за долю земельного участка под гараж 369 кв.м, по базовой ставке арендной платы 2 687 рублей годовая арендная плата; за долю земельного участка 902 кв.м, по базовой ставке АП 0,66% - 7 883 рублей 76 копеек. При подписании договора аренды земельного участка, Приложение с расчетом готово не было. После регистрации договора 20 июня 2018 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, забрала договор аренды в УМИ Администрации г. Муравленко 30 июня 2018 года и не ознакомилась с приложением к нему, так как была на девятом месяце беременности. Только спустя несколько некоторое время Хабибуллина Э.Г. обнаружила, что арендная плата увеличилась более чем в 21 раз. Полагала, что ответчик умышленно ввел ее в заблуждение, спорный договор аренды был заключен ею под влиянием заблуждения, что влечет признание сделки недействительной.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску Касымова А.Н, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по приведенным в нем основаниям. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, полагая, что оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным в части не имеется, поскольку Хабибуллина Э.Г. была ознакомлена с условиями договора перед его заключением, подписала его добровольно и осознанно.

Ответчик по первоначальному иску Хабибуллина Э.Г. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности.

Представитель ответчика по первоначальному иску Елисеева М.Г, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала по доводам, изложенным в нем. Также представила письменные уточненные исковые требования Хабибуллиной Э.Г. в части признания недействительной сделки, договора аренды земельного участка от 24 мая 2018 года N 59-18, за период с 24 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску Хабибуллина Э.Г.

В апелляционной жалобе Хабибуллина Э.Г. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном иске. Указывает, что если бы была поставлена истцом в известность о размере арендной платы, то не приобретала бы объект недвижимости. Ссылается, что расчет арендной платы при подписании договора ей предоставлен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу УМИ Администрации ИМО г. Муравленко полагают решение суда законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельногозаконодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование землив Российской Федерации является платным. Формами платы за использование землиявляются земельныйналог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ также установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и следует из дела, 24 мая 2018 года между Муниципальным образованием г. Муравленко в лице Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко и Хабибуллиной Э.Г. заключен договор N 59-18 аренды земельного участка площадью 0,1271 га, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сроком до 21 апреля 2038 года. В соответствии с п. 1.3 указанного договора вид разрешенного пользования - пищевая промышленность, согласно п. 1.4. договора, земельный участок был предоставлен для эксплуатации объекта "Хлебопекарня, гараж".

В соответствии с п. 2.2 договора, арендная плата исчисляется с 23 апреля 2018 года по 21 апреля 2038 года.

Согласно п. 2.3.1 договора аренды земельного участка, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года; ежеквартальный платеж за квартал, в котором был подписан договор аренды земельного участка, вносится до 10 числа месяца, следующего за кварталом, если иное не предусмотрено договором; ежеквартальный платеж за IV квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала, при этом, первый платеж вносится в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (п. 4.2.2. Договора аренды земельного участка). Пунктом 5.7. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы, в виде уплаты арендатором пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Началом применения указанной санкции считается день, следующий после наступления срока уплаты очередного платежа.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за период с 23 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года в сумме 72 387 рублей 95 копеек, пени в сумме 1 420 рублей 29 копеек.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям договора аренды, обстоятельствам дела.

Выводы суда являются правильным, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана верная оценка, соответствующая требованиям, предъявляемым к оценке доказательств статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хабибуллиной Э.Г, исходя из положений статьи 178 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика по первоначальному иску о заблуждении относительно условий договора аренды при его заключении несостоятельны, поскольку последняя не была лишена возможности узнать о существенных условиях договора, в том числе о виде разрешенного использования земель, указанном в пункте 1.3 договора.

В соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено и следует из дела, что 3 мая 2018 года Хабибуллина Э.Г. обратилась в Управление муниципального имущества Администрации г. Муравленко с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, под эксплуатацию объекта, в связи с приобретением нежилого здания "Хлебопекарня, гараж", кадастровый N. Право собственности на данный объект зарегистрировано 23 апреля 2018 года. Распоряжением Администрации города Муравленко N 814 от 15 мая 2018 года, в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 540 от 01 сентября 2014 года "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", для земельного участка с кадастровым номером N, площадью 0,1271 га (категория земель - земли населенных пунктов), расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования земельного участка приведен в соответствие: применен вид - пищевая промышленность.

При этом, заключая договор аренды, Хабибуллина Э.Г. приняла на себя все права и обязанности по указанному договору, выразив свое согласие на использование земельного участка в соответствии с указанным в пунктах 1.4-1.5 договора видом разрешенного использования - пищевая промышленность для эксплуатации объекта "Хлебопекарня, гараж". При этом, расчет размера арендной платы за использование земельного участка произведен с применением коэффициентов, в соответствии в видом разрешенного использования земельного участка - пищевая промышленность.

1 августа 2018 года ответчик по первоначальному иску обратилась в Администрацию г. Муравленко с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - "Магазины", с приложением договора N 59-18 от 24 мая 2018 года аренды земельного участка. В соответствии с постановлением Администрации города Муравленко N 659 от 1 октября 2018 года "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка", Распоряжением Администрации города Муравленко N 1878 от 22 октября 2018 года, для земельного участка с кадастровым номером N, площадью 0,1271 га (категория земель - земли населенных пунктов), расположенного по адресу: "адрес", применен вид разрешенного использования земельного участка - магазины. Дополнительным соглашением N 1/66-18 от 10 декабря 2018 года к договору аренды земельного участка N 59-18 от 24 мая 2018 года, пункт 1.3 Договора изложен в следующей редакции: "Вид разрешенного использования - магазины".

Между тем, в соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). При этом, ответчик указывает на заблуждение не относительно природы сделки как таковой, а, фактически, выражает несогласие с размером арендной платы, установленной по договору. Более того, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что Хабибуллина Э.Г. желала совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение ответчика относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

В указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении спорного договора Хабибуллина Э.Г. не проявила требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Доводы ответчика по первоначальному иску в жалобе об обратном основаны на неправильном толковании положений закона.

Также несостоятельны доводы жалобы ответчика об отсутствии приложения к договору в виде расчета при подписании ею договора аренды земельного участка. Как правильно указано в решении судом, согласно пункту 2.4 договора, расчет арендной платы приведен в Приложении N 1 к договору, является его неотъемлемой частью. Кроме того, при получении договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, Хабибуллина Э.Г. не была лишена возможности ознакомиться с Приложением N1 к Договору - расчетом арендной платы. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)