Определение 2-го Восточного окружного военного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-234/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе судьи-председательствующего Соседова Д.Е., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2019 по частной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") по доверенности - Бирюковой О.В. на определение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 2 августа 2019 года о рассрочке исполнения решения этого же суда от 14 мая 2019 года о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 лейтенанта запаса Цыпылова Владимира Эдуардовича излишне выплаченных денежных средств,

установил:

согласно решению от 14 мая 2019 года Улан-Удэнский гарнизонный военный суд удовлетворил иск федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа", взыскав в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с Цыпылова излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 26 700 руб.

2 августа 2019 года Улан-Удэнским гарнизонным военным судом вынесено определение, согласно которому ходатайство Цыпылова о рассрочке исполнения указанного судебного решения удовлетворено. При этом суд установилдолжнику период уплаты в пользу взыскателя остатка присуждённой денежной суммы в размере 24 475 руб. в течение 11 календарных месяцев с момента вступления определения в законную силу равными долями - по 2 225 руб. каждый месяц.

В частной жалобе Бирюкова считает данное судебное определение незаконным, нарушающим право истца на исполнение вступившего в законную силу решения суда, и просит отменить его, приводя в обоснование следующие доводы. Действующее законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит перечня оснований для рассрочки судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение. Поскольку рассрочка увеличивает период восстановления нарушенных прав взыскателя, она должна носить исключительный характер. При этом суд обязан принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки. Кроме того, суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению. Однако должник не представил в суд сведения о наличии (отсутствии) у него недвижимого имущества и транспортных средств, а также данные обо всех принадлежащих ему банковских счетах в кредитных организациях. Выполнение же Цыпыловым своих кредитных обязательств не имеет преимущества перед исполнением судебного акта, вступившего в законную силу, а уплата должником денежных средств по кредитному договору свидетельствует о наличии у него источника дохода.

Исходя из этого, по мнению автора жалобы, Цыпыловым не представлено суду достаточных доказательств о том, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет ему в установленный законом срок исполнить решение суда. Кроме того, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не является кредитной организацией и не предоставляет денежные средства во временное пользование с последующим их возмещением.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе и поступивших относительно неё возражениях Цыпылова, окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения, поскольку нарушений норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено.

Так, гарнизонный военный суд при разрешении заявления Цыпылова правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующими порядок и основания рассрочки исполнения судебного решения.

Кроме того, как следует из содержания обжалуемого судебного определения, в нём подробно и правильно изложены фактические обстоятельства, касающиеся материального положения должника Цыпылова, и представленных им доказательств в обоснование просьбы о рассрочке исполнения решения суда.

Что же касается доводов частной жалобы, то они не могут служить основаниями для отмены вынесенного судебного определения, в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве и ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение. При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (чч. 1, 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Цыпылова о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведённых выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку доводам должника и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Так, Цыпылов, обратившись в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14 мая 2019 года, ссылался на то, что в настоящее время у него отсутствует возможность в полном объёме исполнить решение суда, поскольку он и его супруга не трудоустроены, имеют заключённые им до принятия указанного судебного решения договоры, согласно которым кредитные обязательства составляют более 650 000 руб. с ежемесячным суммарным платежом почти 30 000 руб.

В материалах дела имеются представленные Цыпыловым в качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, копия трудовой книжки, справки о задолженностях заёмщика по договорам и графики платежей (л.д. 88 - 101).

Данные доказательства, которые Цыпылов представил в обоснование просьбы о рассрочке исполнения решения суда, судом первой инстанции исследовались и получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности.

Кроме того, гарнизонным военным судом были истребованы и исследованы иные документы, а также материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Цыпылова, на основании которых установлено, что должником в добровольном порядке перечислено на счёт ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в зачёт возврата излишне выплаченных денежных средств 2 225 руб. и с него взыскана государственная пошлина по делу в размере 1 001 руб, в связи с чем исполнительное производство в данной части окончено (л.д. 156, 158 и 159).

Исходя из этого, гарнизонный военный суд, делая вывод о наличии доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельство, затрудняющие исполнение в полном объёме решения суда Цыпыловым в установленный законом срок, рассмотрел вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учётом всех конкретных обстоятельств данного дела и надлежаще мотивировал свой вывод в обжалуемом судебном определении. При этом в определении суда указан срок действия рассрочки и размер (в рублях) периодических платежей, подлежащих взысканию в счёт погашения присужденной суммы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Цыпылова о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14 мая 2019 года в связи с тяжёлым материальным положением должника и его намерением выплачивать сумму, подлежащую взысканию с него, окружной военный суд считает правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 и ст. 335 ГПК РФ,

определил:

оставить определение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 2 августа 2019 года без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ.

Судья-председательствующий Д.Е. Соседов