Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2019 г. по делу N 33-17165/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Руденко Т.В. и Поддубной О.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пульниковой О.Н. к Кудрявцевой С.И, ПАО "Донкомбанк" о взыскании убытков, причиненных преступлением по апелляционной жалобе ПАО "Донкомбанк" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В,

установила:

Пульникова О.Н. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой С.И, ПАО "Донкомбанк" о взыскании убытков, причиненных преступлением.

В обоснование требований указала, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 26.12.2017 г. с Ермольченко К.Н. в ее пользу взыскана задолженность в размере 6 313 000 руб.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 31.10.2017 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе на банковские счета.

02.11.2017г. в ПАО "Донкомбанк" поступило постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, в связи с чем, в соответствии со ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" ПАО "Донкомбанк" обязано было обеспечить запрет по переводу денежных средств должника Ермольченко К.Н. на сумму 6 313 000 руб.

Главный бухгалтер дополнительного офиса "Каменский" ПАО "Донкомбанк" Кудрявцева С.И, начиная с 10.11.2017 г, незаконно и неоднократно снимала в Автоматизированной банковской системе "Ва-Банк" арест со счета Ермольченко К.Н, для проведения платежей, не имеющих отношения к исполнению постановления о розыске счетов и наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

В результате противоправных действий Кудрявцевой С.И. со счета должника были произведены платежи на сумму более 11 миллионов рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка N4 Каменского судебного района Ростовской области от 02.07.2018 г. Кудрявцева С.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ.

Своими действиями ответчики фактически сделали невозможным исполнение судебного решения о взыскании денежных средств, а истец не получила возмещения.

20.09.2018 г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без ответа.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать солидарно с Кудрявцевой С.И. и ПАО "Донкомбанк" в пользу Пульниковой О.Н. убытки, причинённые преступлением в размере 4 002 326 руб. 46 коп.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Донкомбанк" в пользу Пульниковой О.Н. убытки в размере 4 002 326 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, с ПАО "Донкомбанк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 28 211 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Донкомбанк" выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции незаконно, в нарушение статьи 393, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает виновное лицо Кудрявцеву С.И. от ответственности. Согласно выписке движения денежных средств на счету Ермольченко К.Н. Кудрявцева С.И. неоднократно проводила банковские операции, перечисляя денежные средства на счет мужа К.С.В. и сына К.И.С.

Также апеллянт указывает на то, что постановление об аресте денежных средств в пользу Пульниковой O.Н. в банк не поступало.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика Кудрявцевой С.И, представителя Каменского районного отдела УФССП России по РО, третьего лица Ермольченко К.Н, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя банка по доверенности Горбовской Н.В, представителя истца по ордеру Зорина Н.Н, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.7 ст.64 ФЗ N229-ФЗ судебный пристав -исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.8 ст.70 указанного закона, не исполнять исполнительный документ или постановление судебного пристава -исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.81 ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию)от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Каменского районного суда Ростовской области от 26.12.2017 г. удовлетворены

исковые требования Пульниковой О.Н. о взыскании с Ермольченко К.Н. задолженности в размере 6 313 600 руб. Решение вступило в законную силу 30.01.2018 г. (л.д. 8-11).

В рамках гражданского дела 31.10.2017 г. было вынесено определение о наложении ареста на имущество Ермольченко К.Н, банковские счета, в пределах суммы исковых требований.

На основании данного определения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Ермольченко К.Н.

02.11.2017г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина, находящиеся в банке, направленное в ПАО "Донкомбанк", для исполнения.

Судебный пристав постановилпроизвести розыск счетов Ермольченко К.Н, в случае наличия у него открытых счетов, обязал наложить арест на денежные средства в размере 6 313 600 руб. и незамедлительно сообщить об исполнении данного постановления с указанием реквизитов счетов, а также размера денежных средств должника, арестованных по каждому счету, о движении денежных средств по счету в рублях и иностранной валюте и о каждой проведенной операции по счету с указанием даты проведения операции, а в случае расходов денежных средств - назначении платежа, в период с даты выдачи исполнительного документа по дату исполнения постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя поступило в банк 02.11.2017 года в 16 часов 40 минут.

Из материалов уголовного дела N1-4-16/18 следует, что Кудрявцева С.И, являясь главным бухгалтером Дополнительного офиса "Каменский" ПАО "Донкомбанк" в нарушение требований ч.б ст.81 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнила постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2017 г. о розыске счетов и наложении ареста, в части не приостановления операций с имеющимися денежными средствами и незаконно сняла в АБС "Ва-Банк" арест со счета Ермольченко К.Н. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для проведения платежей.

В результате противоправных действий, Кудрявцевой С.И. за период с 03.11.2017г. по 13.02.2018 г. (дата поступления в банк постановления судебного пристава о снятии ареста с денежных средств) по счету Ермольченко К.Н. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведено платежей, не связанных с погашением долга на общую сумму 11 801 786 руб. 37 коп.

Приговором мирового судьи судебного участка N4 Каменского судебного района Ростовской области от 02.07.2018 г. Кудрявцева С.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ (за осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами(вкладами), на которые наложен арест). Приговор вступил в законную силу 13.07.2018 г.

23.05.2018 г. постановлением заместителя начальника Каменского районного отдела УФССП России по РО ПАО "Донкомбанк" привлечено к административной ответственности по ч.З ст. 17.14 КРФ об АП за незаконное снятие ареста с расчетного счета Ермольченко К.Н. и проведение операций с денежными средствами, находящимися на счете за период с 02.11.2017 г. по 13.02.2018 г.

В результате противоправных действий Кудрявцевой С.И, как главного бухгалтера Дополнительного офиса "Каменский" ПАО "Донкомбанк", стало невозможным взыскание с Ермольченко К.Н. суммы долга. Остаток задолженности Ермольченко К.Н. перед Пульниковой О.Н. на день рассмотрения дела составляет 4 002 326 руб. 46 коп.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 7, 64, 69, 70, 81 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывал разъяснения, изложенные в п.45, п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из того, что вред, причиненный Пульниковой О.Н. был связан с исполнением Кудрявцевой С.И. трудовой деятельности в ПАО "Донкомбанк", в связи с чем суд, учитывая положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, пришел к выводу о взыскании причиненных истцу убытков в размере 4 002 326 руб. 46 коп. с ПАО "Донкомбанк". Оснований для взыскания вышеуказанных убытков солидарно суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с условиями п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ПАО "Донкомбанк", поскольку вред, причиненный Пульниковой О.Н. был связан с исполнением Кудрявцевой С.И. трудовой деятельности в ПАО "Донкомбанк", в результате противоправных действий Кудрявцевой С.И, как главного бухгалтера Дополнительного офиса "Каменский" ПАО "Донкомбанк", стало невозможным взыскание с Ермольченко К.Н. суммы долга в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков, поскольку было достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникновением у Пульниковой О.Н. убытков.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 августа 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Донкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2019г. 13.10.2019г.