Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-17280/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.

судей Пискловой Ю.Н, Минасян О.К,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко Игоря Васильевича к ООО "Каскад", ООО "Хендэ Мотор СНГ", третье лицо ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Титаренко Игоря Васильевича, ООО "Каскад", на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н, судебная коллегия

установила:

Титаренко И.В. обратился в суд с иском к ООО "Каскад" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков,

В обоснование заявленных требований указал, что с 22.07.2017 на основании договора купли-продажи, заключенным с ООО "Каскад", является собственником автомобиля "Hyundai Solaris", 2017 года выпуска. Производителем транспортного средства является ООО "ХММР". Дистрибьютором является ООО "Хендэ Мотор СНГ".

На автомобиль установлен гарантийный срок. В период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки работы управления, а именно при движении автомобиля и нахождении руля в ровном положении, транспортное средство уходило с прямолинейного направления вправо.

26.07.2017 истец обратился к ООО "Каскад" по вопросу устранения выявленного недостатка, автомобиль был передан на осмотр.

В тот же день ООО "Каскад" автомобиль был возвращен истцу, однако проблема не была устранена. Впоследствии истец неоднократно обращался в ООО "Каскад" и к ООО "Хендэ Мотор СНГ" по вопросу устранения выявленных недостатков, вместе с тем, проблема не была устранена. Претензии оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 22.07.2017. Взыскать солидарно с ООО "Каскад" и ООО "Хендэ Мотор СНГ" в пользу истца денежные средства переданные по договору в сумме 949 900 руб, взыскать с ответчиков сумму разницы в порядке ст.24 Закона "О защите прав потребителей" в размере 61 100 руб, компенсацию морального вреда 400 000 руб, штраф, убытки, связанные с проведением работ в части проверки качества автомобиля в сумме 11 775,08 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2019 г. исковые требования Титаренко И.В. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля заключенный 22 июля 2017 г. между ООО "Каскад" и Титаренко И.В. Взыскал с ООО "Каскад" в пользу Титаренко И.В. стоимость транспортного средства 859 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 429 950 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд обязал Титаренко И.В. возвратить ООО "Каскад" по требованию и за его счет автомобиль "Hyundai Solaris" 2017 года выпуска.

С ООО "Каскад" в пользу ООО "Региональный Центр Экспертиз Южного Федерального Округа" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 55 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 799 руб.

Не согласившись с указанным решением, Титаренко И.В. и ООО "Каскад" подали апелляционные жалобы.

Генеральный директор ООО "Каскад" Царев Е.А. в своей апелляционной жалобе полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку Титаренко И.В. в иске заявлял солидарные требования, а судом разрешен спор только за счет ООО "Каскад". При указанных обстоятельствах, учитывая, что солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена ни законом, ни договором, апеллянт полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Также апеллянт приводит в жалобе доводы о том, выявленный в автомобиле недостаток нельзя признать существенным, поскольку выявленный недостаток не является технической неисправностью, стоимость его устранения составляет менее 10% стоимости автомобиля. Гарантийный ремонт на автомобиле не выполнялся, поскольку не было подтверждения производственного дефекта.

Судебное экспертное заключение апеллянт находит спорным и противоречивым, составленным с нарушением методики исследования.

Титаренко И.В. в апелляционной жалобе, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии солидарной ответственности ответчиков.

Апеллянт указывает, что предоставил надлежащие доказательства разницы в стоимости имущества, а также доказательства в подтверждение понесенных убытков, в связи с чем вывод суда о недоказанности данных обстоятельств является необоснованным.

Апеллянт не соглашается с размером взысканным судом компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Титаренко И.В. просит решение суда по доводам жалобы ООО "Каскад" оставить без изменения.

ООО "Хендэ Мотор СНГ" в возражениях просит апелляционную жалобу Титаренко И.В. оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом "Хендэ Мотор СНГ", ООО "Сетелем Банк", о чем имеются сведения в материалах дела.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Каскад", действующая по доверенности Каменева А.М, просила решение суда по доводам жалобу отменить, Титаренко И.В, представитель Титаренко И.В, действующий по ордеру Калашник С.В, просил решение суда по доводам жалобы отменить в части.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав пояснения представителя ООО "Каскад", Титаренко И.В, представителя Титаренко И.В. - Калашник С.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2017 Титаренко И.В. является собственником автомобиля "Hyundai Solaris", 2017 года выпуска, приобретенного у официального дилера Hyundai - ООО "Каскад", являющегося официальным дилером Hyundai. На автомобиль установлен гарантийный срок.

Автомобиль приобретен за 859 900 руб, из которых 549 900 руб. оплачены ООО "Сетелем Банк" на основании целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 22.07.2017, заключенного с Титаренко И.В..

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

26.07.2017 истец обратился к ООО "Каскад" по вопросу неисправности работы рулевого колеса транспортного средства. В тот же день транспортное средство принято к ремонту и выдано истцу.

Согласно заказ-наряду от 26.07.2017, ООО "Каскад" проведено техническое обслуживание транспортного средства, а также проведена проверка углов установки колес, неисправность устранена.

На следующий день 27.07.2017 Титаренко И.В. вновь обратился в ООО "Каскад" с аналогичной жалобой на нарушение работы рулевой системы, так как неисправность не была устранена, при нахождении руля в ровном положении, транспортное средство уводит с прямолинейного направления вправо.

Согласно заказ-наряду от 27.07.2017 неисправность не выявлена, автомобиль возвращен.

31.07.2017 Титаренко И.В. обратился в ООО "Каскад" с претензией, ссылаясь на наличие в автомобиле "Hyundai Accent" 2017 года выпуска существенного недостатка, просил произвести замену товара на автомобиль надлежащего качества.

08.08.2017 ООО "Каскад" составлен Акт проверки качества автомобиля, согласно выводам которого, производственных дефектов на автомобиле не обнаружено.

09.08.2017 Титаренко И.В. обратился в ООО "Каскад" по вопросу проведения технического обслуживания автомобиля и устранения причины увода автомобиля вправо от прямолинейного движения.

11.08.2017 ООО "Каскад" было отказано Титаренко И.В. в проведении работ по техническим причинам.

25.09.2017 Титаренко И.В. обратился в ООО "Каскад" с досудебной претензией о замене товара ненадлежащего качества, в которой просил провести экспертизу автомобиля.

02.11.2017 Торгово-промышленной палатой Ростовской области проведено исследования по вопросу наличия в автомобиле недостатков в виде движения ТС вправо при нахождении руля в прямом положении, а также определения является ли данный недостаток производственным, существенным или образовался по вине потребителя. Является недостаток устранимым.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2017, выполненному по результатам исследования ТПП Ростовской области, эксперт пришел к выводу, что установленный в процессе проведения тестовых поездок процесс отклонения вправо автомобиля при движении с рулевым колесом, находящимся в прямом положении не является недостатком, а является особенностью поведения автомобиля на дороге. Для выравнивания траектории движения автомобиля необходимо производить коррекцию курса рулевым колесом.

23.04.2018 Титаренко И.В. обратился к изготовителю автомобиля - ООО "ХММР" с претензией, в которой также просил заменить товар ненадлежащего качества ввиду наличия существенного недостатка автомобиля.

18.05.2018 представителем ООО "Хендэ Мотор СНГ" страшим специалистом по технической поддержке Яблочкиным Д.Л. проведена проверка качества автомобиля.

По результатам проверки составлен Акт проверки качества автомобиля от 18.05.2018, в котором специалистом не подтверждено наличии увода автомобиля в стороны от прямолинейного движения.

Титаренко И.В. не согласился с выводами специалиста, представив 18.06.2018 в ООО "Хендэ Мотор СНГ" замечания.

По заказу ООО "Хендэ Мотор СНГ" специалистами ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" проведено автотехническое исследования автомобиля "Hyundai Solaris".

По результатам исследования составлен отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2018, в соответствии с которым специалист пришел к выводу о наличии у автомобиля неисправности в виде нарушения углов установки колес, которое при неудовлетворительных дорожных условиях может приводить к уводу автомобиля с траектории прямолинейного движения. Выявленное нарушение является следствием естественного ухудшения технического состояния автомобиля в процессе его эксплуатации. Причина нарушения регулировки углов установки колес носит эксплуатационный характер.

В удовлетворении требований Титаренко И.В. о замене товара ненадлежащего качества было отказано.

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РЦЭ ЮФО".

Согласно заключению ООО "РЦЭ ЮФО" экспертом проведен осмотр транспортного средства "Hyundai Solaris" 2017 года выпуска с комплексной диагностикой ходовой части, проверки углов установки колес. При проведении исследования установлено, что транспортное средство имеет дефект в виде увода от прямолинейного движения вправо при фиксации рулевого колеса в прямом положении, который имеет производственный характер. Выявленную неисправность возможно устранить путем восстановления геометрии кузова с помощью стапеля.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение исследовано районным судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Эксперт был опрошен в судебном заседании суда первой инстанции, полностью поддержал данное им заключение.

Как предусмотрено п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Правила, предусмотренные ст.475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 этой статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара. Оценивая представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что имеющийся у приобретенного автомобиля недостаток в виде увода от прямолинейного движения вправо при фиксации рулевого колеса в прямом положении проявлялся неоднократно, что явно усматривается из установленных судом обстоятельств и хронологии событий, изложенных истцом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи.

Поскольку по настоящему делу недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее пятнадцати дней со дня его продажи, доводы жалобы об их несущественности и устранимости противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Также исследованными доказательствами подтверждается факт отклонения автомобиля вправо от прямолинейного направления вправо при нахождении рулевого колеса в прямом положении.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 61 000 руб.

Вместе с тем, как указал верно, суд, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены актуальные сведения о стоимости аналогичного нового транспортного средства на момент рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований Титаренко И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с продавца денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Титаренко И.В. относительно необоснованного отказа в удовлетворении солидарного требования к изготовителю, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями п.2 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе был предъявить указанные исковые требования или к продавцу, или к изготовителю, или к уполномоченной организации. При этом возможность несения ответственности в солидарном порядке законом не предусмотрена.

Истцом были заявлены исковые требования как к ООО "Хендэ Мотор СНГ", так и к продавцу ООО "Каскад".

Как усматривается из дилерского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ООО "Хендэ Мотор СНГ" и ООО "Каскад", дистрибьютор ООО "Хендэ Мотор СНГ" уполномочил дилера ООО "Каскад" на розницу и техническое обслуживание продукции, включая ее гарантийное обслуживание и ремонт, а также на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, требования к ООО "Хендэ Мотор СНГ" суд посчитал не подлежащими удовлетворению.

Суд принял решение об удовлетворении указанных исковых требований к продавцу ООО "Каскад", у которого Титаренко И.В. приобрел некачественный товар, что является верным.

При этом, удовлетворение иска за счет одного из ответчиков при заявленном солидарном требовании, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Каскад" нельзя признать нарушением норм процессуального права.

Предъявление требования о солидарной ответственности в том случае, когда такая форма ответственности не предусмотрена ни законом, ни договором, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска при условии доказанности нарушения прав потребителя, что в данном случае нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, его реализация истцу нарушает права Титаренко И.В. как потребителя, суд пришел к верному выводу о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд счел денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, достаточной, оснований не согласиться с чем, судебная коллегия не усматривает.

В изложенной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не находит.

В тоже время, истцом также заявлялись требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных по проверке углов установки колес.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что согласно представленному заказу-наряду от 26.06.2018 работы по проверки геометрии колес дилером не взимались, из представленного заказа-наряда от 06.09.2018 года не представляется возможным установить, что денежные средства в размере 1 920 руб. оплачены истцом за выполнения работ по проверке углов установки колес, а иные заказы-наряды, перечисленные в требованиях, в материалы дела истцом не представлены.

Между тем с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Материалы дела (т.1 л.д.64, т.2 л.д.110, 113, 116,118) содержат чеки и заказы-наряды, согласно которым истцу оказывались услуги по геометрии коле на общую сумму 7680 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика 7680 руб. в качестве убытков, понесенных Титаренко И.В. при оплате услуг по геометрии колес.

В связи с изложенным, решение суда в части размера подлежащих взысканию штрафа и государственной пошлины, подлежит изменению, поскольку в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер указанных сумм напрямую зависит от размера удовлетворённых требований о взыскании денежных средств.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Каскад" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, составляющий 436290 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 11878 руб.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Каскад" в пользу Титаренко Игоря Васильевича убытки в размере 7680 руб.

Изменить решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2019 г. в части взыскания штрафа, госпошлины.

Взыскать с ООО "Каскад" в пользу Титаренко Игоря Васильевича сумму штрафа в размере 436 290 руб.

Взыскать с ООО "Каскад" в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 878 руб.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Титаренко Игоря Васильевича, ООО "Каскад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.10.2019