Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-17465/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

Судей Шинкиной М.В, Корецкого А.Д.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-278/2019 по иску Чуракова Владимира Викторовича к Романенко Юрию Александровичу, Гехаеву Белалу Геланиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Романенко Юрия Александровича на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В, судебная коллегия

установила:

Чураков В.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 22 апреля 2018г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором по вине водителя Г.Б.Г, управлявшего транспортным средством марки (модели) КАМАЗ 53212 с прицепом, автомобилю истца седельный тягач FREIGHTLINER с полуприцепом CHERAU были причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2018г. Гехаев Б.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Ответственность виновника ДТП Гехаева Б.Г. не была застрахована в рамках договора ОСАГО. Согласно заключению ООО "Альянс-Поволжье" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту полуприцеп-рефрижератор CHERAU, год выпуска: 2000, регистрационный знак: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость ремонта составила без учета износа 805600 руб, а стоимость годных остатков составила 13492 руб. Стоимость независимой оценки, оплаченной ООО "Альянс-Поволжье", составила 4000 руб. Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY, год выпуска - 2001, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость транспортного средства составила 1208337 руб, а стоимость годных остатков - 15236 руб. Стоимость независимой оценки, оплаченной ООО "Альянс-Поволжье", составила 4000 руб. Соответственно, сумма ущерба составила: 792108 руб. (стоимость ТС полуприцепа CHERAU 805600 руб. - стоимость годных остатков 13492 руб.) + 1208337 (стоимость ТС FREIGHTLINER 1223600 руб. - стоимость годных остатков 15263 руб.) = 2000445 руб.

Как следует из обстоятельств дела, Гехаев Б.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия фактически являлся работником и действовал по заданию Романенко Ю.А, который также и является владельцем источника повышенной опасности, соответственно, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба являются как Гехаев Б.Г, так и Романенко Ю.А, который является фактически работодателем Гехаева Б.Г.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 2000445 руб.; расходы по изготовлению независимых заключений в общем размере 8000 рублей; расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 42000 руб.; расходы по направлению телеграмм - 1419,60 руб.; расходы по ксерокопированию документов - 960 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 11633 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 июля 2019 года исковые требования Чуракова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Романенко Ю.А. в пользу Чуракова В.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2000445 руб, расходы на производство досудебной оценки в размере 8000 руб, расходы по эвакуации в размере 42000 руб, расходы по направлению телеграмм в размере 1419 руб, расходы по ксерокопированию в размере 960 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11633 руб.

С решением суда не согласился Романенко Ю.А, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований. Апеллянт указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что 15 января 2018 года между ним и Гехаевым Б.Г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем, в силу положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по данному делу является Гехаев Б.Г, поскольку в момент причинения вреда владел транспортным средством на законном основании. Обращает внимание, что данный договор аренды не оспорен стороной истца.

Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, утверждая, что обвинительное заключение и протокол допроса не могут подтверждать данное обстоятельство. Полагает, что суд достоверно не определилхарактер правоотношений, существовавших между ответчиками, указывая в решении как на наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, так и на наличие трудовых. Настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашел подтверждение факт наличия между ответчиками трудовых отношений, поскольку Гехаев Б.Г. на работу не принимался, трудовой договор с ним не заключался, перевозка груза носила разовый характер, доказательств того, что работник принял на себя обязательства подчиняться установленному режиму труда, работает под контролем со стороны руководства работодателя, сторонами достигнуто соглашение об оплате труда, материалы дела не содержат.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, представителя Романенко Ю.А. Кочаряна Р.Р. и представителя Чуракова В.В. - Чатуница Г.К, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2018 на автодороге "Волгоград-Каменск-Шахтинский" по вине водителя Гехаева Б.Г, управлявшего принадлежащим ответчику Романенко Ю.А. ТС КАМАЗ 53212 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с прицепом марки СЗАП 8352 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП - лобовое столкновение с принадлежащим истцу грузовым автомобилем с седельным тягачом FREIGHTLINER г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом CHERAU, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением К.Э.Ю. В результате ДТП транспортному средству FREIGHTLINER с полуприцепом CHERAU были причинены механические повреждения, а водитель К.Э.Ю. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Вступившим в законную силу приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29.08.2018г. Гехаев Б.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гехаева Б.Г. не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Согласно заключению ООО "Альянс-Поволжье" N041/18 ГО от 27.11.2018 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY, год выпуска - 2001, регистрационный знак В209ТА/34 рыночная стоимость транспортного средства на 22.04.2018 составила 1208337 руб, стоимость годных остатков - 15236 руб.

Согласно заключению ООО "Альянс-Поволжье" N042/18 ГО от 28.11.2018, рыночная стоимость транспортного средства CHERAU, регистрационный знак: ВР1814 34, составила 805600 руб, стоимость годных остатков составила 13492 рубля.

Разрешая заявленные Чураковым В.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что фактическое наличие между Романенко Ю.А. и Гехаевым Б.Г. трудовых отношений нашло свое подтверждение, в связи с чем, посчитал, что имеются основания для возложения именно на собственника транспортного средства марки (модели) КАМАЗ 53212 с прицепом, перевозившего зерно, Романенко Ю.А, обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Положениями ч.1 ст.1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, как следует из содержания абз.2 ч.1 ст.1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент ДТП Гехаев Б.Г. состоял в фактических трудовых отношениях с Романенко Ю.А, управлял принадлежащим Романенко Ю.А. грузовым автомобилем и по заданию Романенко Ю.А, получив груз, перевозил его в интересах Романенко Ю.А.

Так, из показаний Романенко Ю.А, изложенных в протоколе допроса свидетеля следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки КАМАЗ 53212, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS с прицепом СЗАП 8352, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который предназначен для перевозки сыпучих грузов, а именно зерна. Данной автомашиной управляет. Иногда, когда он занят другими делами, на его автомобиле по его просьбе перевозит груз его знакомый Гехаев Белал Геланиевич. 21.04.2018 Гехаев по его просьбе и на его указанном выше автомобиле с прицепом выехал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для загрузки зерном.

Из показаний Гехаева Б.Г, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он иногда подрабатывал у своего знакомого - Романенко Ю.А. в качестве водителя на его автомобиле марки КАМАЗ 53212 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом СЗАП 8352 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором он перевозит зерно. 20.04.2018 он выехал на указанной автомашине с прицепом из дома и направился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, куда прибыл в 21.04.2018. Примерно в 18 часов его автомобиль загрузили зерном общим весом 25990 кг.

Таким образом, из указанных показаний следует, что Гехаев Б.Г. при перевозке груза в момент ДТП выполнял работу в качестве водителя по заданию Романенко Ю.А, в связи с чем, в соответствии со статьей 1068 ГК РФ обязанность по возмещению истцу ущерба правомерно возложена на Романенко Ю.А.

При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов дела усматривается, что Гехаев Б.Г. и ранее использовал транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности, исключительно по заданию ответчика за денежное вознаграждение.

Утверждая, что Гехаев Б.Г. является надлежащим ответчиком по делу - арендатором спорного транспортного средства, Романенко Ю.А. ссылался на договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2018, заключенный между Романенко Ю.А. и Гехаевым Б.Г. Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств в подтверждение исполнения условий данного договора сторонами Романенко Ю.А. не представил. При этом в рамках рассмотрения уголовного дела данный договор не предоставлялся и ни Романенко Ю.А, ни Гехаев Б.Г, на него не ссылались.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романенко Юрия Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2019 г

Председательствующий

Судьи