Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-26576/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А,

судей: Малахай Г.А, Рудь М.Ю,

по докладу судьи Малахай Г.А,

при секретаре Масюке М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой И.В. к Калантаевской Т.С. о признании недействительными договора купли-продажи от 01.02.2018 года, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 01.02.2018 года, договора аренды от 01.02.2018 года, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей в ЕГРН,

по апелляционной жалобе Крыловой Ираиды Васильевны на решение Темрюкского районного суда от 24 апреля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова И.В. обратилась в суд с иском к Калантаевской Т.С. о признании недействительными договора купли-продажи от 01.02.2018 года, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 01.02.2018 года, договора аренды от 01.02.2018 года, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей в ЕГРН.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Крыловой Ираиды Васильевны к Калантаевской Татьяне Сергеевне отказано.

В апелляционной жалобе Крылова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового судебного акта по делу - об удовлетворении искового заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Калантаевской Т.С, выслушав объяснения Крыловой И.В. и ее представителя на основании доверенности Григоряна А.С, представителя Калантаевской Т.С. по доверенности Горбаня В.А, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2018 года между Калантаевской Т.С. и Крыловой И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, город Темрюк, ул. Пролетарская, 190.

В соответствии с пунктом 2 договора объекты недвижимости проданы Калантаевской Т.С. за 3 099 674 рубля.

Указано, что денежные средства переданы истцу в полном объеме в соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Установлено, что стороны договорились заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи объектов недвижимости, предусматривающее снижение стоимости отчуждаемых объектов до 170 000 рублей и договор аренды с правом арендатора Крыловой И.В. выкупить объекты недвижимости за 220 000 рублей (пункт 1.5 договора аренды земельного участка с жилым домом).

27.03.2018 года Калантаевской Т.С. в адрес истца посредством Почты России, курьерской службы доставки "major express", а также отправки фото через приложение "WhatsAPP" направлено предложение выкупить объекты недвижимости.

Согласно предложению Калантаевская Т.С. просила дать в течение 10 дней ответ относительно вопроса о выкупе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, гор. Темрюк, ул. Пролетарская, дом 190, за 170 000 рублей.

Крылова И.В. была готова заключить договор купли-продажи недвижимости, однако, в связи с тем, что на 19.04.2018 года денежные средства в размере 170 000 рублей у нее отсутствовали, истец просила о пролонгации срока, указанного в предложении, на что Калантаевской Т.С. дан положительный ответ, что подтверждается надписью на уведомлении от 27.03.2018 года, выполненной Крыловой И.В. о согласии на осуществление сделки в срок до 03.05.2018 г.

В обоснование доводов заявленного иска Крылова И.В. сослалась на то, что она была введена в заблуждение представителем ответчика относительно сделки и вместо договора залога подписала договор купли-продажи, что повлекло для нее неблагоприятные последствия.

Истец в обоснование иска указала, что не имела намерений отчуждать свое имущество, поскольку жилой дом и земельный участок являются единственным жильем, в котором они зарегистрированы и проживают: дочь, несовершеннолетняя внучка и родственник. Истец указала, что данные обстоятельства произошли ввиду пенсионного возраста (70 лет), плохого зрения, под воздействием стечения жизненных для нее обстоятельств, связанных с просроченными займами в микрофинансовых организациях и нарастающим долгом, состоянием здоровья.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана Недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Наличие обмана определяется также в сообщении контрагентом неправильных (ложных) сведений.

Ни одно из оснований из указанного в законе перечня под доводы Крыловой И.В. не подпадает, поскольку установлено, что истец понимала природу заключаемого договора; ответчик, с которым она вступила в сделку, является именно тем лицом, с которым сделка заключалась; истец проявила свое волеизъявление на заключение сделки, в том числе путем подписания договора и предъявления документов на регистрацию.

Судом установлено и подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, город Темрюк, Пролетарская улица, дом 190, от 01.02.2018 года был оформлен с соблюдением всех существенных условий, каких-либо нарушений со стороны ответчика не допущено, обязательства по договору выполнены надлежащим образом. Данная сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

С учетом оценки, представленных по делу доказательств, суд правильно указал, что договор не был заключен под влиянием обмана (заблуждения) со стороны ответчика, поскольку доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на умышленное введение истца в заблуждение относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на её решение заключить договор, не представлено.

Судом верно отмечено, что иное понимание истцом условий оспариваемого договора может касаться только её личного восприятия и не свидетельствует о том, что ответчиком эти условия воспринимались таким же образом, как их толкует в исковом заявлении истец; преклонный возраст, наличие заболеваний сами по себе не могут являться доказательствами влияния обмана (заблуждения) стороны сделки относительно природы договора.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что она заключала оспариваемые договоры под влиянием обмана Калантаевской Т.С..

Кроме того, Крыловой И.В. не подавалось никаких заявлений о приостановлении регистрации государственной собственности, жалоб, претензий или заявлений о расторжении договора купли-продажи, в последующем 14.02.2018 года истец внесла арендный платеж в размере 6 129 рублей Калантаевской Т.С, как арендатор арендодателю за аренду жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "... ", что подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн, по заключенному между сторонами договору аренды указанных объектов недвижимости от 01.02.2018 года.

Из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 125 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота следует учитывать, что сделкой является волеизъявление.

По смыслу статьи 179 ГК РФ при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она лишена действовать по своей воле или в своих интересах

При заключении оспариваемых договоров Крылова И.В. выразила свою волю на отчуждение спорного недвижимого имущества Калантаевской Т.С. путем заключения договора купли-продажи, что подтверждается последовательными действиями, которые были направлены на заключение сделки купли-продажи.

Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными судом не установлено.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания оспариваемого договора следует, что истец, находясь в здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно, реально оценивая свои действия, обязалась передать Калантаевской Т.С. объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, а Калантаевская Т.С. обязуется принять эти объекты недвижимости за плату.

Стороны оценили объекты недвижимости в 170 000 рублей (с учетом редакции дополнительного соглашения), которые были уплачены Продавцу (Крыловой И.В.) полностью до подписания договора (пункт 2 договора купли-продажи).

Из содержания пункта 8 договора купли-продажи, который не был изменен дополнительным соглашением с учетом пункта 3 дополнительного соглашения, следует, что стороны подтверждают, в том числе, что обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на невыгодных для себя условиях (кабальных) отсутствуют.

Кроме того, по смыслу положений пункта 3 статьи 179 и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Требование о признании сделки кабальной может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Доводы Крыловой И.В. о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению аналогия закона, в частности, положения статьи 40 НК РФ являются несостоятельными в силу того, что правоотношения, связанные с заключением сделок по распоряжению собственником своего имущества регулируются Гражданским кодексом РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На момент подписания договора аренды Калантаевская Т.С. не являлась собственником объектов недвижимости, в связи с чем договор аренды фактически до возникновения права собственности заключен не был. Управлением Росреестра переход права собственности зарегистрирован 06.02.2018г, в связи с чем на 06.02.2018 года договор аренды считался заключенным. При этом исполнение по указанному договору аренды обязанности Крыловой И.В. по внесению арендной платы происходило 14.02.2018 года, что подтверждается материалами дела, когда Калантаевская Т.С. уже являлась собственником объектов недвижимости.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 4.1 договора аренды от 01.02.2018 года предусмотрено, что договор заключен сроком на 6 месяцев. Соответственно 1.08.2018 срок действия договора истек, сторонами не исполнялся, в связи с чем судом установлено, что на момент рассмотрения дела в отношении оспариваемого договора аренды отсутствует предмета спора.

Истец собственноручно подписала договор купли-продажи недвижимости и дополнительное соглашение к нему, лично присутствовала в МФЦ при подаче документов на регистрацию сделки, а позже также собственноручно подписала договор аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи объектов недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом, Крылова И.В. не отрицала факт подписания договора купли-продажи, а также факт подачи заявления о регистрации перехода права собственности.

При изложенном, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца со ссылкой на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку апеллянт в жалобе не указывает на нарушения, которые бы влекли отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, ссылаясь на затруднительные жизненные обстоятельства, которые не являются основанием для отмены судебного акта в силу закона.

Утверждение в жалобе истца о том, что у нее отсутствовала возможность для обращения в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении регистрации права собственности на отчуждаемые объекты, несостоятельно, поскольку отсутствуют доказательства изложенному. Более того, согласие истца с совершенными сделками, подтверждается ее действия, в том числе и по внесению в последующем денежных средств по договору аренды.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Ираиды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: