Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-32711/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Кузьминой А.В, Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кравец С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г.Краснодар на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2019 года по делу по иску Сизоненко А.А. к Гуща В.Н, Земцову Г.М, Администрации МО г.Краснодар "НСТ Экспресс" о признании права собственности по приобретательной давности

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сизоненко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гуща В.Н. о признании права собственности на земельный участок, "... " категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадью 480 кв.м, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок "... ". При приобретении указанного земельного участка истцу также передан во владение и земельный участок, "... ", за который она несет, как собственник бремя содержания, уплачивает членские взносы, обрабатывает землю, ухаживает за деревьями. Ей необходимо оформить право в отношении данного земельного участка, который ранее предоставлялся Гуще В.Н. на основании постановления администрации г.Краснодар "... " площадью 612 кв.м. Фактическая площадь земельного участка в процессе межевания соседних участков уменьшилась до 480 кв.м. Как пояснил истцу прежний собственник Земцов Г.Н, Гуща В.Н. передал ему спорный земельный участок в 1995 году и он им владел, как своим собственным, уплачивал членские взносы, обрабатывал землю, высаживал деревья. С 14 декабря 2010 года истец приняла во владение земельный участок "... " в границы которого входит и земельный участок с "... ", и продолжает владеть имуществом открыто. Поскольку общий срок владения земельным участком составляет 23 года, истец полагает, что приобрела право собственности на него в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель Сизоненко А.А. по доверенности Некрасенко О. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Гуща В.П. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Сизоненко А.А, третьи лица Земцов Г.М, представитель НСТ "Экспресс" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г.Краснодар в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2019 года признано за Сизоненко А.А. право собственности на земельный участок, "... ", категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадью 480 кв.м. в силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, администрация муниципального образования г.Краснодар просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сизоненко А.А. по доверенности Некрасенко О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сизоненко А.А. по доверенности Некрасенко О, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к выводу о нижеследующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, оспариваемое судебное постановление суда первой инстанций указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что Сизоненко А.А. является собственницей земельного участка с "... ".

Согласно приложению N 3 к Постановлению администрации г. Краснодар "... " "О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческих товариществ: "Речник", "Проектировщик", "Экспресс" Ленинского района г. Краснодара" Гуще В.Н. предоставлен земельный участок площадью 612 кв.м.

Из справки "... ", выданной председателем НСТ "Экспресс" следует, что Сизоненко А.А. является членом НСТ "Экспресс" и ей принадлежит на праве собственности земельный участок "... " площадью 620 кв.м, а также она владеет (за ней закреплен) смежным земельным участком "... ", площадью 480 кв.м, который используется по назначению, на земельном участке строений нет, расположен сад, огород.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства представлена членская книжка садовода на участок "... ", площадью 480 кв.м, а также квитанции, подтверждающие оплату членских и целевых взносов.

Общий срок владения Сизоненко А.А. земельным участком площадью 480 кв.м, "... ", с учетом владения предыдущим собственником, составляет 23 года.

Согласно уведомлению в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемые сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: "... ", отсутствуют.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из п. 59 вышеуказанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 данного федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя изложенное, с учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности за Сизоненко А.А, так как при рассмотрении спора, суд первой инстанции оставил без внимания и должной правовой оценки то, что хотя постановлением г.Краснодара "... " земельный участок площадью 612 кв.м. предоставлен Гуще В.Н, вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорный земельный участок площадью 480 кв.м. принадлежит Гуща В.Н. на праве собственности, так как в вышеуказанном Постановлении "... " адрес и месторасположение выделяемых земельных участков не указано, план границ земельного участка Гуща В.Н. "... " не представлен, следовательно, истцом не доказан факт того, что она владеет и открыто пользуется земельным участком, принадлежащим Гуща В.Н. на праве собственности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Однако, эти действия в качестве юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса к имуществу, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены не были, так, не исследован вопрос о том, имеет ли на праве собственности Гуща В.Н. земельный участок по другому адресу в СНТ "Экспресс", является ли он до настоящего времени членом указанного товарищества.

Согласно разъяснениям о применении правил о приобретательной давности, приведенным в абзаце 3 п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку среди оснований для приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана, данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на спорный земельный участок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Сизоненко А.А. исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу администрации муниципального образования г.Краснодар удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сизоненко Анны Алексеевны к Гуща Вячеславу Николаевичу о признании права собственности на земельный участок, "... " в силу приобретательной давности отказать.

Председательствующий:

Судьи: