Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-4025/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Кутовой И.А.

судей Денисовой Е.В, Удальцова А.В.

при секретаре Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

1 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Елизаровой С. В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Елизаровой С. В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору ****ф от 30.01.2014 по состоянию на 06.11.2018: сумму срочного основного долга - 15298 руб. 28 коп, сумму просроченного основного долга - 25046 руб. 83 коп, сумму срочных процентов - 858 руб. 41 коп, сумму просроченных процентов - 54823 руб. 02 коп, проценты на просроченный основной долг - 30622 руб. 86 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - 5100 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 11000 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4367 руб. 14 коп, всего 147116 руб. 54 коп.

В остальной части иска АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Елизаровой С. В. о взыскании заложенности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В, объяснения Елизаровой С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Елизаровой о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от 30.01.2014 по состоянию на 06.11.2018 в размере 158356 руб. 91 коп, включая основной долг в размере 40345 руб. 11 коп, проценты за пользование кредитом в размере 86304 руб. 29 коп, штрафные санкции в размере 31707 руб. 51 коп, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4367 руб. 14 коп.

В обоснование иска указало, что 30.01.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк, Кредитор) и Елизаровой С.В. (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор ****ф, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 57000 руб. сроком до 31.01.2019 под 36% в день. Заемщик обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. ****

Ответчик Елизарова С.В. представила письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просила отказать. Отмечает, что фактические обстоятельства указанные Банком в тексте искового заявления не соответствуют условиям кредитного договора: при заключении кредитного договора от 30.01.2014 сторонами была согласована процентная ставка в размере 0,15% в день, в не 36% в день как указано в иске, срок кредитования составил 23 месяца, а не 60 месяцев как указано в иске. Кредитные денежные средства были получены наличными, а не перечислялись на счет. Просроченная задолженность возникла не по вине Заемщика, а в связи с банкротством Банка, в декабре 2014 года офисы Банка в г.Коврове Владимирской области закрылись. Указывает, что при заключении кредитного договора нарушены требования ст.820 ГК РФ, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Указанные в иске условия о размере процентов по кредиту и штрафных санкций сторонами не согласовывались (л.д. ****).

Ответчик Елизарова С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что просрочка по кредитному обязательству возникла по вине Банка, в связи с отзывом у него лицензии и невозможности внесения платежей по кредиту. Офис Банка, расположенный в г.Коврове Владимирской области прекратил свою работу 20.12.2014, в связи с чем осуществление платежей стало невозможным. Считала, что срок кредита - 60 месяцев, указан в иске необоснованно, поскольку при заключении договора ей было сообщено о предоставлении кредита на 24 месяца, о чем выдан информационный график платежей. Штрафные санкции считала завышенными, в случае удовлетворения иска просила их снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик Елизарова С.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что представленные Банком сведения о предоставлении кредита под 36% (кабальные условия) не соответствуют действительности, полная стоимость кредита - 0.15% в день в случае снятия наличных, срок погашения задолженности - 24 мес. При заключении кредитного договора нарушены требования ст.820 ГК РФ, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Считает, что у сотрудника Банка **** отсутствовали полномочия на заключение кредитного договора. Ссылается на то, что в кассе Банка 30.01.2014 ей было получено немного более 50000 руб, а не 570000 руб, как указано в решении суда. Банком удержана страховка. Отмечает, что кредит ей был предоставлен сроком на 2 года, кредитная карта сроком на 5 лет Банком не выпускалась и ей не получалась. Указывает, что договорные обязательства исполнялись ею надлежащим образом, просроченная задолженность возникла в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, закрытием офиса Банка. О том, куда перечислять платежи в счет погашения задолженности, Банк его не известил. Полагает, что имеющаяся задолженность образовалась по вине Банка, в связи с чем она не может нести ответственность за нарушение графика платежей. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, которые выразились в не рассмотрение её ходатайства о вызове свидетелей и о применении срока исковой давности за период с 21 декабря 2015 года по 1 марта 2019 года. Также указывает, что в ее адрес судом не был направлен полный пакет документов, приложенных к материалам дела, в частности, копия кредитного досье, выписка по лицевому счету, копия требования и документы, подтверждающие его отправку ответчику, копия решения Арбитражного суда г.Москвы, копия доверенности представителя Банка, выписка из ЕГРЮЛ в ее адрес судом не направлялись.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.109-110), представителя не направил, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).

В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Елизаровой С.В. заключен кредитный договор ****ф от 30.01.2014, по условиям которого Заемщику была предоставлена кредитная карта Мastercard virtual (без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет) с лимитом кредитования 57000 руб, дата полного погашения задолженности - 31.01.2019, срок кредита - 60 мес. В случае совершения Заемщиком операций с использованием банковской карты (пользование кредитом при условии безналичного использования) ставка процентов за пользование кредитом - 0,0614% в день (полная стоимость кредита - 24.53% годовых); в случае, если денежные средства Заемщик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или на иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов за пользование кредитом - 0,15% в день; погашение кредитной задолженности должно производиться ежемесячными платежами, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, - 2%, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов по кредиту - 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д. ****). Получение кредитных денежных средств в размере 57000 руб. Заемщиком не оспаривалось.

Положениями ст.820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ). Из указанных правовых норм следует, что составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы кредитного договора при его заключении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может не ограничиваться составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и в свою очередь открытием банком счета заемщику и выдачей последнему денежных средств.

Кредитный договор ****ф от **** заключен в порядке п.3 ст.438 ГК РФ, путем акцепта Банком подписанного Елизаровой С.В. Заявления на выдачу кредита ****ф от ****, в котором она просила Банк в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать ей кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на вышеуказанных условиях (размер лимита кредитования, размер процентов по кредиту, срок предоставления кредита), посредством открытия счета **** для зачисления кредита и учета операций по договору с использованием кредитной карты и зачисления на банковский счет Заемщика суммы кредита. При указанных обстоятельствах письменная форма кредитного договора, заключенного в офертно - акцептной форме (ст.820 ГК РФ), является соблюденной. Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Судебная коллегия также учитывает, что 30.01.2014 между Банком и Елизаровой С.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору ****ф от 30.01.2014 (л.д. ****). Как разъяснено в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ). Материалами дела подтверждено и не оспаривалось Заемщиком, что им осуществлялось исполнение обязательств по кредитному договору N935-37671180-810/14ф от 30.01.2014.

При данном обстоятельстве, осуществление Заемщиком действий по исполнению кредитного договора, но отрицающего факт его заключения, с учетом указанных разъяснений свидетельствует о злоупотреблении правом. Судебная коллегия полагает возможным применить в рассматриваемой ситуации правила, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель") (п.3 ст.432 ГК РФ). Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у сотрудника АКБ "Пробизнесбанк" ****. полномочий на заключение кредитного договора являются несостоятельными и отмену решения суда не влекут. Как следует из Заявления на выдачу кредита ****ф от ****, в нем наряду с подписью Елизаровой С.В. имеется подпись сотрудника Банка **** и указано, что с момента подписания Банком и Заемщиком настоящего заявления при наличии отметки Банка об установлении лимита кредитования между Банком и Заемщиком считаются установленными. Доводы о не исследовании судом вопроса о наличии полномочий представителя Банка на подписание кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку исходя из обстоятельств дела оснований сомневаться в наличии полномочий у **** действовать от имени Банка не имеется. Предъявлением иска Банк подтвердил полномочия своего представителя, подписавшего кредитный договор, а обстоятельства выдачи кредита и исполнения договора свидетельствуют об одобрении Банком этой сделки (ст.183 ГК РФ).

Из выписки по счету и расчета задолженности (л.д. ****) следует, что обязательства по кредитному договору ****ф от 30.01.2014, исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: c декабря 2014 года платежи не вносились (последний платеж 13.11.2014). Требование Банка о погашении кредитной задолженности от 24.04.2018 (л.д. **** исполнено Заемщиком не было. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Владимира от 15.01.2019 о взыскании с Елизаровой С.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору ****ф от 30.01.2014 по состоянию на 06.11.2018 в размере 158356 руб. 91 коп. отменен 23.01.2019 в связи с поступившими от Елизаровой С.В. возражениями (л.д. **** Кредитная задолженность до настоящего времени Заемщиком не погашена, что ею не отрицалось. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать от Заемщика полного погашения задолженности. Заемщик факт нарушения графика платежей и право Банка на истребование задолженности не оспаривал.

Доводы Заемщика о том, что в просрочке платы за кредит нет ее вины, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у Банка и невозможностью уплаты платежей за кредит, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Заемщиком не представлено доказательств того, что она предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом). Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита Заемщик знала, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не могла не знать. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, как и закрытие офисов Банка в конкретном городе, не являются основаниями, освобождающими Заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе Банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют. Исходя из положений ст.401 ГК РФ ответчик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должна была предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предприняла вследствие чего не может быть освобождена от уплаты неустойки и процентов по кредиту.

Кроме того, Елизарова С.В, в соответствии с установленными ст.327 ГК РФ правилами не лишена была возможности вносить причитающиеся с нее ежемесячные платежи на депозит нотариуса. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств, информация об отзыве лицензии является общедоступной, размещаемой в СМИ и на сайте Банка в сети Интернет, реквизиты для погашения задолженности размещены на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии в нарушение ст.56 ГПК РФ Заемщиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), то начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств и процентов по кредиту за фактическое пользованием им, является законным. Отсутствие в материалах дела доказательств направления Банком Заемщику реквизитов для внесения кредитных платежей после отзыва лицензии указанных выводов суда не опровергает.

Банк предъявляет ко взысканию задолженность по кредитному договору ****ф от 30.01.2014 за период с 21.10.2014 по 06.11.2018 в размере 158356 руб. 91 коп, включая основной долг в размере 40345 руб. 11 коп, проценты по кредиту в размере 86304 руб. 29 коп, штрафные санкции в размере 31707 руб. 51 коп, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Расчет задолженности произведен с учетом предоставленного кредита в размере 57000 руб. Допущенная о описательной части решения суда описка об указании Банком в иске о предоставлении Заемщику кредита в размере 570000 руб, не привела к постановке судом неправильного вывода о размере предоставленного кредита (как следует из мотивировочной части решения суда, судом установлен факт установления Заемщику кредитного лимита в размере 57000 руб.). Проценты по кредиту рассчитаны Банком исходя из процентной ставки - 0,15% в день, предусмотренной для случаев, если денежные средства Заемщик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или на иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов за пользование кредитом. Согласно выписке по счету перечисленные на счет кредитные денежные средства были сняты со счета (л.д ****). Как следует из объяснений Заемщика, кредитные денежные средства были получены ей в кассе Банка в день заключения кредитного договора. Ошибочное указание Банком в иске на то, что проценты по кредиту составляют 36% в день, не привело к неправильному расчету кредитной задолженности.

После получения 30.01.2014 наличных денежных средств Заемщику Банком был представлен Информационный график платежей, предусматривающий процентную ставку - 0.15% в день, рассчитанный на 23 мес. (л.д **** Согласно Информационному графику платежей, при условии получения кредита в размере 57000 руб. наличными 30.01.2014 под 0.15% в день, в случае пользования кредитом в течение 23 мес, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составит 3957 руб, последний платеж - 3420 руб. 04 коп, первый платеж - в феврале 2014 года, последний платеж - в декабре 2015 года. Подписью в указанном документе Заемщик подтвердил, что им получены полные разъяснения по поводу того, что данный график платежей является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при содержащемся в нем размере кредита и сроке его погашения. Информационный график платежей Заемщиком не соблюдался (в частности, c декабря 2014 года ежемесячные платежи не вносились, до декабря 2015 года кредит в полном объеме не был возвращен). Учитывая, что представленный Заемщику график платежей носит исключительно информационный характер и не является неотъемлемой частью кредитного договора, принимая во внимание несоблюдение Заемщиком Информационного графика платежей, то произведение Банком расчета задолженности, исходя из согласованных сторонами при заключении договора ****ф от 30.01.2014 условиях (содержатся в Заявлении на выдачу кредита ****ф от 30.01.2014: лимит кредитования -57000 руб, срок кредита - 60 месяцев, дата полного погашения задолженности - 31.01.2019, процентная ставка при снятии наличных - 0.15% в день), неправомерным признано быть не может. При соблюдении Заемщиком Информационного графика платежей в полном объеме (оплата ежемесячного платежа (кроме последнего) в размере 3957 руб. - 22 мес, последний платеж - 3420 руб. 04 коп.) общая сумма, подлежащая уплате Заемщиком составила бы 90474 руб. 04 коп. (включая основной долг - 57000 руб, проценты по кредиту - 33474 руб. 04 коп.).

Поскольку Заемщик Информационный график платежей не соблюдал, то Банк произвел расчет задолженности, исходя из суммы непогашенного кредита, начислил проценты по кредиту на непогашенную часть основного долга за период фактического пользования Заемщиком кредитными денежными средствами (по состоянию на 06.11.2018) и штрафные санкции в связи с просрочкой ежемесячных платежей. Оснований сомневаться в правильности представленного Банком расчета, произведенного исходя из условий кредитного договора ****ф от 30.01.2014, с учетом произведенных Заемщиком платежей по кредиту, у судебной коллегии не имеется. Оснований полагать, что Банком произведены начисления платежей, не предусмотренных кредитным договором ****ф от 30.01.2014 или противоречащих действующему законодательству, не имеется. Так, размер процентов за пользование кредитом при снятии денежных средств наличными, в соответствии со ст.809 ГК РФ определен сторонами в договоре в размере 0.15% в день. Согласно условий кредитного договора ****ф от 30.01.2014, расчета задолженности, под процентами на просроченный долг следует понимать сумму процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, срок выплаты которых нарушен Заемщиком. Право банка начислять проценты на переданные заемщику денежные средства не только в соответствии с установленным графиком платежей, но и за весь фактический период пользования кредитом, при том, что проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита, ГК РФ не ограничено. Указанное право предоставлено банку и Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в п.21 ст.5 которого предусмотрено два допустимых варианта начисления неустойки: - когда по условиям договора продолжает начислять договорные проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств; - когда проценты за соответствующий период нарушения обязательств на сумму потребительского кредита перестают начисляться.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, в том числе, начисленных на просроченный долг, являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Имелись у Банка основания и для начисления штрафных санкций в связи с нарушением Заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей. На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п.1 ст.811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п.1 ст.330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Анализ содержания п.1 ст.811 ГК РФ позволяет сделать вывод, что предусмотренные им проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются на не возвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты, на основании п.1 ст. 811 ГК РФ, не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абз.5 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Таким образом, начисление неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом (наряду с начислением неустойки в связи с просрочкой уплаты основного долга) допустимо, если это предусмотрено договором. По условиям кредитного договора ****ф от 30.01.2014 Заемщик обязалась оплачивать Банку неустойку в размере 2% от просроченной задолженности в день в случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей. В соответствии с данным условием Банком начислены штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты по кредиту в общем размере 1323673 руб. 44 коп. Штрафные санкции при подаче иска добровольно снижены Банком до 31707 руб. 51 коп. (расчет произведен с применением двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды). В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

В п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая заявления Заемщика о снижении размера штрафных санкций, суд первой инстанции, установив явное несоответствие предъявленных Банком ко взысканию штрафных санкций последствия нарушения обязательства, применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций на просроченный основной долг с 10187 руб. 61 коп. до 5100 руб, размер штрафных санкций на просроченные проценты - с 21519 руб. 90 коп. до 11000 руб, но не ниже процентов по п.1 ст.395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК РФ). Руководствуясь разъяснениями, данными в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность начавшейся с декабря 2014 года просрочки, непогашение задолженности до настоящего времени, соотношение размера основной задолженности (126649 руб. 40 коп.) и размера взысканной судом неустойки (16100 руб.), судебная коллегия полагает, что большее снижение размера штрафов, чем допущено судом первой инстанции, будет являться не справедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Заемщика в пользу Банка кредитной задолженности в общем размере 142749 руб. 40 коп, включая сумму срочного основного долга - 15298 руб. 28 коп, сумму просроченного основного долга - 25046 руб. 83 коп, сумму срочных процентов - 858 руб. 41 коп, сумму просроченных процентов - 54823 руб. 02 коп, сумму процентов на просроченный основной долг - 30622 руб. 86 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - 5100 руб, штрафные санкции на просроченный проценты - 11000 руб, достаточно мотивирован, постановлен с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, при правильном применении вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях подтверждения не нашли. Ссылка апеллянта на то, что судом не рассмотрено ходатайство его о вызове свидетелей **** (л.д **** опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 31.05.2019, Елизаровой С.В. было заявлено ходатайство о вызове указанных свидетелей, которые могут подтвердить то обстоятельство, что офис Банка закрылся. Данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с положениями ст.166 ГПК РФ, о чем постановлено протокольное определение. Учитывая, что объяснения Заемщика о закрытии офисов Банка судом под сомнение не ставились, Банком не опровергались, принимая во внимание, что наличие открытых офисов банка не является юридически значимым обстоятельством исходя из предмета и основания иска, и в нарушение ч.2 ст.69 ГПК РФ, ходатайствуя о вызове свидетелей, Заемщик сведений о месте жительства свидетелей суду не сообщил, то оснований полагать, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, у судебной коллегии не имеется. Заемщик не был лишен возможности представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных возражений на иск. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что свидетели могли подтвердить факт навязывания Банком дополнительных услуг и осуществления сотрудниками Банка иных недобросовестных действий, безосновательна, поскольку в ходе судебного разбирательства Заемщик на наличие указанных обстоятельств не ссылался. Как следует из выписки по счету, Банком произведено списание страховой премии за подключение к программе страхования и комиссии по Тарифу Банка, возражений относительно действий Банка по списанию указанных платежей Заемщиком не заявлялось. При этом Заемщик, полагая свои права действиями Банка по списанию указанных платежей нарушенными, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, используя способы защиты, предусмотренные в ст.12 ГК РФ.

Безосновательны и доводы апеллянта о не рассмотрении судом его заявления о применении срока исковой давности, поскольку как следует из материалов дела, такого заявления Заемщиком сделано не было (в письменных возражениях на иск и в устных объяснениях в судебном заседании Заемщик на пропуск Банком срока исковой давности не ссылался). Ошибочное указание судьей в определении от 30.04.2019 о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, на то, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, устранено посредством исправления описки в порядке ст.200 ГПК РФ (л.д ****

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.п,10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предъявляется: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку Заемщик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске Банком срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений п.2 ст.199 ГК РФ. В силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, в связи с доводы апеллянта о пропуске Банком срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не направил ответчику приложенные к иску документы в полном объеме, чем нарушил его процессуальные права, также подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 11.03.2019 судом в адрес ответчика направлена копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производств и исковой материал, которые получены ответчиком 21.03.2019 (л.д ****). 26.03.2019 в суд поступило ходатайство ответчика о направлении в его адрес всех приложенных к иску документов. Аналогичное ходатайство поступило в суд и 31.05.2019 (л.д. **** В судебном заседании 31.05.2019 судом разрешались указанные ходатайства ответчика о направлении приложенных к иску документов, Елизарова С.В. на разрешении указанных ходатайств по существу не настаивала, ссылаясь на то, что с содержанием всех документов, приложенных к иску, она знакома, в копиях данных документов не нуждается (л.д. ****

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Заемщика в пользу Банка обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4367 руб. 14 коп, исчисленной в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и оплаченной Банком при подаче иска в суд (л.д ****

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизаровой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Кутовая

Судьи Е.В.Денисова

А.В.Удальцов