Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24 сентября 2019 г. по делу N 22-2380/2019

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маклакова В.В., судей Обухова И.И. и Корчаговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е,

с участием прокурора Овериной С.Г,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

осужденного Жука А.Д. и его защитника адвоката Дерепа Е.С,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жука А.Д, потерпевших ФИО1 и ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Ануфриева Л.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2019 года, которым

Жук Антон Дмитриевич, родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", ранее судимый:

09.08.2017 приговором мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.10.2017) по ст. 116 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы. Снят с учета в УИИ 22.04.2018;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 09.07.2019; время содержания под стражей с 15.12.2018 по 08.07.2019 и с 09.07.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО2; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И, выступления осужденного Жука А.Д, защитника адвоката Дерепа Е.С, потерпевших ФИО1, ФИО2, прокурора Овериной С.Г, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 15 декабря 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения около крыльца ТРЦ "Ярмарка", расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, д. 3, стр. 1, Жук А.Д. умышленно по мотиву личной неприязни причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Жук А.Д. выражает несогласие с приговором, просит переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ. В обоснование указывает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3. Именно потерпевший был инициатором конфликта, будучи в состоянии опьянения и находясь в компании из 8 человек, высказывал в его адрес угрозы физической расправы, вел себя агрессивно. Однако суд не усмотрел со стороны потерпевшего даже противоправного поведения, явившегося поводом для совершения преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО1 и ФИО2 просят изменить приговор и усилить назначенное Жуку А.Д. наказание. Осужденный совершил преступление из хулиганских побуждений, используя ссору в качестве малозначительного повода. Осужденный внезапно напал, нанес множество ударов, действовал с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Использование осужденным навыков рукопашного боя должно рассматриваться как отягчающее обстоятельство - применение иного оружия. Поведение осужденного в судебном заседании показало его пренебрежение к потерпевшим и другим участникам, свидетельствует об отсутствии раскаяния. Также судом не учтено наличие судимости у Жука А.Д. за насильственное преступление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ануфриев Л.В. просит изменить приговор и исключить из него указание на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.12.2019, протокол проверки показаний Жука А.Д. на месте от 16.12.2018, поскольку эти доказательства не исследовались в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный, защитник поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного. Потерпевшие настаивали на усилении наказания по доводам их апелляционной жалобы. Прокурор просил изменить приговор только по доводам апелляционного представления.

Проверив доводы апелляционных жалоб и представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы Жука А.Д. о необоснованности осуждения за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего по неосторожности смерть последнего, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку вина осужденного в этом преступлении с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N25-344-18/20-19 у ФИО3 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась в результате не менее 4 ударных воздействий твердых тупых предметов в направлении спереди назад, в том числе кулаком другого человека, с приложением силы в область лица. Давность образования - незадолго (не более 1 часа) до наступления смерти. Повреждения, включенные в закрытую черепно-мозговую травму, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекли смерть потерпевшего. Также обнаружен кровоподтек правого локтевого сустава, который мог образоваться в результате падения и соударения о твердое покрытие в тот же период времени, не причинил вреда здоровью и не находится в причинно-следственной связи с смертью.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N25-344-18/20-19-Д закрытая черепно-мозговая травма у ФИО3 могла образоваться в результате ударов кулаками в область лица, указанных обвиняемым Жуком А.Д. при проверке показаний на месте, и не могла образоваться в результате падения потерпевшего и соударения затылочной частью головы о кафель при обстоятельствах, указанных обвиняемым Жуком А.Д. при проверке показаний на месте. Повреждения, включенные в закрытую черепно-мозговую травму, могли образоваться в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета в область лица.

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО7 установлено, что именно Жук А.Д. нанес удары кулаком по лицу потерпевшего ФИО3, причинившие закрытую черепно-мозговую травму.

Данный факт объективно подтверждается протоколом осмотра CD-диска с записью камер видеонаблюдения ТРЦ "Ярмарка".

Сам осужденный также не отрицал нанесения ударов кулаком по лицу потерпевшего.

Доводы о осужденного о том, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась у ФИО3 не в результате нанесенных им ударов, а явилась следствием заболеваний потерпевшего, являются надуманными.

Эксперт ФИО5 подробно допрошена в судебном заседании от 04.06.2019 по выводам, изложенным ею в заключениях N25-344-18/20-19 и N25-344-18/20-19-Д, и убедительно обосновала именно травматический характер закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего в результате нанесения ударов твердым тупым предметом в область лица (а не соударения головой при падении и не от заболевания) и наступление смерти потерпевшего именно в результате этой травмой.

Заключению специалиста (рецензии) ФИО6 судом дана оценка в приговоре, оно обоснованно отвергнуто.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего являются необоснованными. Нанося множество ударов кулаками в жизненно важный орган человека - по голове ФИО3, осужденный действовал осознанно и целенаправленно, в этот момент его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, Жук А.Д. не предвидел наступление смерти ФИО3, хотя мог и должен был предвидеть наступление смерти потерпевшего. Поэтому действия осужденного по отношению к смерти потерпевшего расценены как совершенные по неосторожности.

Признаков совершения преступления в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов ее правомерности не усматривается.

Из доказательств по уголовному делу следует, что потерпевший ФИО3 сделал замечание ранее не знакомому Жуку А.Д. в связи с нарушением правил поведения в общественном месте, что вызвало взаимное выяснение отношений, осужденный и потерпевший стали разговаривать. Когда потерпевший поставил на пол бутылку виски, находившуюся у него в руках и повернулся к осужденному, тот первым нанес удар по лицу потерпевшего. Затем началась драка, в ходе которой осужденный и потерпевший нанесли друг другу удары. Далее, драка прекратилась на некоторое время, потерпевший снял куртку, подошел к осужденному, который нанес ФИО3 удар рукой по голове, от чего тот упал, впоследствии умер на месте происшествия.

Какие-либо иные лица не участвовали ни в конфликте, ни в драке. Потерпевший не применял оружия или предметов, используемых в качестве такового, не угрожал их применением.

Действия осужденного в ходе драки свидетельствуют об их направленности не на оборону, а именно на разрешение конфликта путем применения физического насилия к потерпевшему, путем демонстрации своего физического превосходства. Конфликт закончился именно тогда, когда потерпевший упал и потерял сознание. Таким образом, действия Жука А.Д. не могут быть расценены как необходимая оборона или превышение пределов ее правомерности.

При этом суд правильно не установили противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшего как повода для совершения преступления. Конфликт начался из-за того, что осужденный и ФИО7, нарушая правила поведения в общественном месте, скатились на первый этаж по перилам, а потерпевший ФИО3 сделал им замечание. В последующем осужденный стал первым наносить удары потерпевшему.

В то же время нет оснований для квалификации преступления как совершенного из хулиганских побуждений, как указывают потерпевшие в апелляционной жалобе. Осужденный хотя и нарушал общепринятые правила поведения, однако эти действия не были направлены на создание конфликтной ситуации с потерпевшим ФИО3 Конфликт возник после замечания потерпевшего, а мотивом преступления явилась обусловленная конфликтом личная неприязнь осужденного к потерпевшему.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не установлено.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, оснований для расширения круга доказательств не имелось.

Оценивая доказательства по уголовному делу, суд правильно установил, что Жук А.Д. умышленно по мотиву личной неприязни нанес удары руками по лицу потерпевшего, причинив такими действиями тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший смерть потерпевшего.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, приведены в приговоре. Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. Оснований для признания недопустимым какого-либо из доказательств, положенных судом в обоснование приговора, не имеется.

Вместе с тем, суд необоснованно сослался в приговоре на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.12.2018 и на протокол проверки показаний Жука А.Д. на месте от 16.12.2018. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, данные доказательства не исследовались в судебном заседании, поэтому указание на них подлежит исключению из приговора.

Исключение же из приговора указания на акт медицинского освидетельствования осужденного на состояние опьянения и на протокол проверки его показаний на месте не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Жука А.Д. в совершении преступления, описанного в приговоре, поскольку совокупность остальных приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание назначено Жуку А.Д. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, в том числе и наличие у него судимости по ст. 116 УК РФ, вместе с совокупностью ряда других сведений о личности Жука А.Д. она указана во вводной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, принятие мер, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Несмотря на исключение из приговора указания на акт медицинского освидетельствования осужденного Жука А.Д. на состояние опьянения, факт совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается другими доказательствами, в том числе показаниями самого Жука А.Д. и свидетеля ФИО7 об употреблении ими значительного количества алкоголя (пива) непосредственно перед преступлением. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом обоснованно и мотивированно признано отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния этого состояния на поведение осужденного при совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы потерпевших, оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. Осужденный причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего путем нанесения ударов руками по голове. При этом он не применял оружия, не использовал иные предметы и вещества, перечисленные в п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для усиления наказания по доводам апелляционной жалобы потерпевших не имеется. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания или иного смягчения наказания также не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2019 года в отношении Жука Антона Дмитриевича изменить:

исключить из приговора указание на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.12.2018, протокол проверки показаний Жука А.Д. на месте от 16.12.2018 как на доказательства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевших - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Маклаков

Судьи И.И. Обухов

С.В. Корчагова