Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 04 октября 2019 г. по делу N 22-2445/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретарях судебного заседания Хозяиновой Ю.Е, Сивергиной В.Н.

с участием прокуроров Селезневой А.А.

защитника-адвоката Дуркина В.М, представившего удостоверение N 485 от 17.10.2008, ордер N 2773 от 26.09.2019

осуждённого Касумова Э.Г, участвующего путём использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора г.Сыктывкара Горбунова В.П, апелляционную жалобу осуждённого Касумова Э.Г. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2019 года, которым

Касумов Эдуард Гусейнович, "Дата обезличена" года рождения, уроженец.., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

17.05.2010 Сыктывкарским городским судом Республики Коми с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от 22.04.2011 по пунктам "а,г" части 2 статьи 161, пунктам "а,б" части 2 статьи 131 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21.09.2017 по отбытии наказания; постановлением суда от 24.03.2017 установлен административный надзор с 26.09.2017 по 21.09.2023,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по части 1 статьи 159.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

по статье 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 года;

на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 года.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - заключение под стражу; срок наказания исчислен с 31.07.2019, в срок наказания зачтен период нахождения под стражей с 19.04.2019 по 30.07.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск. С Касумова Э.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу АО "... " 70 137 рублей.

Заслушав выступление адвоката Дуркина В.М, осуждённого Касумова Э.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Селезневой А.А, уточнившей доводы представления в части принятия решения по осуждению Касумова Э.Г. по статье 264.1 УК РФ судом апелляционной инстанции без указания об отмене решения в этой части и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, полагавшей удовлетворить доводы жалобы осужденного в части признания смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, исключения из числа доказательств не исследованного протокола очной ставки, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Касумов Э.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества И, совершенную в период с 15 до 22 часов 28.07.2018 в... садоводческого некоммерческого товарищества "... ", с причинением потерпевшему И. ущерба на сумму 3 495,25 рубля;

Он же, осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, имевшее место 31.03.2018 в период времени с 09 до 21 часа при оформлении кредитного договора в магазине "... ", расположенном по "Адрес обезличен", с причинением АО "... " ущерба в размере 70 137 рублей;

Он же, осужден за управление 03.12.2018 в период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 33 минут автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Преступления совершены в в г.Сыктывкар Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г.Сыктывкара Горбунов В.П, не оспаривая обоснованность осуждения Касумова Э.Г. по части 1 статьи 159.1 УК РФ, указывает об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение Касумову Э.Г. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает, что при наличии рецидива преступлений и отсутствии оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, суд в нарушение требований частей 2 статьи 68 УК РФ назначил наказание в виде обязательных работ, тогда как данный вид наказания не является самым строгим, предусмотренным санкцией части 1 статьи 159.1 УК РФ. Просит в указанной части приговор изменить назначить по части 1 статьи 159.1 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением определенных ограничений, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 159.1, частью 1 статьи 158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В части осуждения по статье 264.1 УК РФ просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, выразившийся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате чего Касумов Э.Г. признан виновным в совершении преступного деяния, не соответствующего уголовному закону.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Касумов Э.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Приводит положения Конституции РФ, Уголовно - процессуального кодекса РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре", Конвенции о защите прав человека и основных свобод и указывает о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности, должны быть истолкованы в его пользу, судом проигнорированы доводы стороны защиты о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Суд самоустранился от необходимости тщательного и подробного анализа доказательств, не удовлетворил ни одно из поданных им ходатайств, в основу приговора положен не исследованный протокол очной ставки с потерпевшим И.

Показания сотрудников ДПС противоречивы, не соответствуют действительности, тогда как допрошенные в качестве свидетелей З, Ю. указали о том, что управляя автомобилем он был трезв, спиртные напитки в указанный день не употреблял. Указывает о допущенных следователем нарушениях при расследовании уголовного дела, а именно допросы проведены с нарушением положений части 2 статьи 189 УПК РФ, очные ставки - с нарушением статьи 192 УПК РФ, он не ознакомлен с аудио и видеозаписями, имеющими значение по делу.

Также указывает об отсутствии умысла на хищение телефона И, который был передан ему самим потерпевшим.

По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 159.1 УК РФ указывает о недопустимости показаний свидетеля К2, основанных на предположениях, поскольку она не помнит всех событий, проверка по обстоятельствам выдачи ему кредита не проводилась, суд не учел, что в момент выдачи кредита для приобретения техники он находился в состоянии алкогольного опьянения, его поведение было неадекватным, умысел на совершение преступления отсутствовал, кроме того недопустимо лишение свободы за невыполнение им договорных обязательств.

Акцентирует внимание на нарушение судом положений части 2 статьи 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хронические заболевания, возмещение ущерба потерпевшему И, выразившееся не только в возврате телефона, но и выплате денежных средств.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Касумова Э.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением закона и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осуждённого об отсутствии умысла на хищение телефона, на предоставление заведомо ложных сведений при оформлении кредита для приобретения телефона и аксессуаров к нему, о нарушении процедуры освидетельствования сотрудниками ГИБДД, аналогично изложенные в жалобе, судом первой инстанции были проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вина Касумова Э.Г, отказавшегося в судебном заседании от дачи показаний в соответствии с положениями статьи 51 Конституции РФ, подтверждается его частично признательными показаниями в ходе предварительного расследования по обстоятельствам хищения 28.07.2018 телефона И. и его последующей продажи, по факту оформления 31.03.2018 кредита в магазине "... " с целью приобретения телефонов с аксессуарами к ним, не имея при этом постоянного места работы; а также по обстоятельствам управления 03.12.2018 автомобилем, будучи лишенным права управления, доставления в диспансер инспекторами ГИБДД не разъяснивших последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершенных Касумовым Э.Г. преступлений подтверждаются:

показаниями потерпевшего И. подтвердившего обстоятельства кражи принадлежащего ему телефона Касумовым Э.Г. и причиненного в результате преступления ущерба;

представителя потерпевшего К. по факту оформления кредитного договора между АО "... " и Касумовым Э.Г. на покупку товара в магазине "... ", предоставившим заведомо ложные сведения о месте трудоустройства, доходах и возможности выплаты денежных средств;

свидетелей: Х. - оперуполномоченного УМВД по г. Сыктывкар, пояснившего обстоятельства беседы в ходе которой Касумов Э.Г. рассказал обстоятельства кражи телефона И. и последующей его продажи в магазин;

Д, подтвердившего обстоятельства продажи Касумовым Э.Г. телефона, похищенного последним у И.;

К2, подтвердившей факт приобретения осужденным сотовых телефонов с аксессуарами к ним в кредит, с указанием в анкете места работы и заработной платы со слов Касумова Э.Г.;

М. и С, показавших обстоятельства остановки и задержания Касумова Э.Г. управлявшего автомобилем, будучи лишенным водительских прав, доставления в наркологический диспансер и отказа последнего от освидетельствования;

З. и Ю. о том, что 03.12.2018 Касумова Э.Г, управлявшего автомобилем, остановили сотрудники полиции;

К1, охарактеризовавшей сына Касумова Э.Г, как не работающего, не имеющего дохода, в связи с чем она его содержала, кроме этого указавшей о том, что к ней приходили и искали сына по поводу полученного им кредита.

Обстоятельства, указанные потерпевшими, свидетелями, частично самим Касумовым Э.Г. подтверждены письменными доказательствами:

заявлением И. о привлечении к ответственности Касумова Э.Г, похитившего мобильный телефон 28.07.2018;

протоколами выемки и осмотра оптического диска, содержащего видеозапись с камер видеонаблюдения магазина ИП "... ", согласно которой установлен факт продажи Касумовым Э.Г. 29.07.2018 похищенного у И. телефона;

протоколом выемки, согласно которому у Д. изъят мобильный телефон, похищенный у И, рыночная стоимость которого определена заключением эксперта от 08.08.2018;

заявлением представителя АО "... " о привлечении к уголовной ответственности Касумова Э.Г, причинившего ущерб на сумму 70 137 рублей в связи с не выполнением обязательств по кредитному договору;

протоколами осмотра магазина "... ", где с Касумовым Э.Г. был заключен кредитный договор; документов, подтверждающих факт оформления 31.03.2018 Касумовым Э.Г. кредитного договора в АО "... ";

платежным поручением, подтверждающим перевод АО "... " в адрес АО "... " 70137 рублей;

справкой АО "... " подтверждающей отсутствие трудовых отношений между данной организацией и Касумовым Э.Г.;

рапортом инспектора К3, согласно которому 03.12.2018 Касумов Э.Г, будучи лишенный права управления транспортными средствами, отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

протоколами выемки и осмотра диска с записью видеорегистратора, подтверждающей факт остановки транспортного средства под управлением Касумова Э.Г. и процедуры освидетельствования последнего на состояние опьянения, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования, чеком показаний прибора, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.12.2018, а также постановлением мирового судьи от 01.08.2018, согласно которому Касумов Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Представленные в судебное разбирательство доказательства оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего И, представителя потерпевшего К, свидетелей, в том числе К2, а также сотрудников ГИБДД М, С, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Касумовым Э.Г. преступлений, за которые он осуждён, и доказанность его вины, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для оговора Касумова Э.Г, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы частично признательные показания Касумова Э.Г. в ходе предварительного расследования, обоснованно положены в основу приговора поскольку они соответствуют совокупности доказательств по делу, получены в присутствии защитника, доводы осужденного о недопустимости его показаний, как полученных с нарушением закона, судом отвергнуты. Выводы суда мотивированы и являются убедительными.

Каких-либо нарушений прав Касумова Э.Г. на предварительном следствии, а также фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается, а доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из содержания протоколов следственных действий с участием Касумова Э.Г, видно, что с занесенными в протокол сведениями последний был ознакомлен, прочитав их лично; при этом каких-либо замечаний по поводу правильности занесенных в протоколы сведений он не делал.

Доводы о недопустимости показаний свидетелей М, С, К2. являются несостоятельными, протоколы допросов указанных свидетелей соответствует требованиям статей 166,190 УПК РФ, свидетельствуют о том, что следственное действие произведено в строгом соответствии с положениями 189 УПК РФ, свидетелям были разъяснены их права, а также они были предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что следует из протокола судебного заседания.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений, и квалифицировал действия Касумова Э.Г. по части 1 статьи 158, части 1 статьи 159.1 УК РФ, а также по статье 264.1 УК РФ.

При назначении наказания учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, а также по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, кроме этого учтено судом наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, личность виновного, а также вллияние назначаемого наказания на исправление Касумова Э.Г, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания по части 1 статьи 158, статье 264.1 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, оснований для признания необоснованным применение принципа частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренного частью 2 статьи 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15, статей 64,73, 53.1, части 3 статьи 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Принятое судом решение в части судьбы вещественных доказательств, гражданского иска отвечает требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного законов, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так из приговора усматривается, что он основан, в том числе на доказательстве, которое не было исследовано в судебном заседании (протокол очной ставки между потерпевшим И. и подозреваемым Касумовым Э.Г. на листах дела 31-35 тома N2), что подтверждается протоколом судебного заседания.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на указанный протокол очной ставки, поскольку в соответствии со статьей 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и эти доказательства, согласно статье 307 УПК РФ, приводятся в описательно-мотивировочной части приговора с изложением их мотивированной оценки.

Исключение из числа доказательств данного протокола, с учетом совокупности иных доказательств, положенных в основу вывода суда о виновности осужденного в краже телефона И. и их достаточности, не ставит под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора.

В соответствии с пунктом 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно предъявленному органом предварительного расследования обвинению, действия Касумова Э.Г. квалифицированы, в том числе и по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции согласился с квалификацией действий Касумова Э.Г. по статье 264.1 УК РФ и в приговоре изложил совершенное им деяние соответственно указанному обвинению, однако при квалификации его действий не указал, что Касумов Э.Г. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения.

Таким образом, описание преступного деяния, признанного доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора не соответствует выводу суда о квалификации действий виновного лица, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционного представления с учетом его уточнения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и квалификации действий Касумова Э.Г. по статье 264.1 УК РФ как "управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения".

Согласно положениям части 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК РФ, положениями статьи 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба является смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного расследования ещё до возврата дознавателем потерпевшему И. похищенного телефона, осужденный Касумов Э.Г. при отсутствии исковых требований потерпевшего полностью возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб в размере 3495 рублей, о чем свидетельствует расписка от 13.12.2018, имеющаяся в материалах дела (т.2 л.д.44), и пояснения И. в ходе предварительного расследования.

Между тем, исследовав расписку потерпевшего в судебном заседании, судом первой инстанции данному обстоятельству оценки в приговоре не дано.

При указанных обстоятельствах судебное решение подлежат изменению со смягчением назначенного за данное преступление наказания.

Также, как следует из протокола судебного заседания осужденным было указано о наличии у него заболевания, однако данное обстоятельство не получило оценки со стороны суда первой инстанции и не было учтено при назначении наказания.

В суде апелляционной инстанции была исследована медицинская справка о состоянии здоровья осужденного Касумова Э.Г, полученная из следственного изолятора по состоянию на 19 апреля 2019 года, которая подтвердила наличие у Касумова Э.Г. хронического заболевания (т.3 л.д. 125).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании части 2 статьи 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению состояние здоровья Касумова Э.Г, имеющего хроническое заболевание, что подлежит учету при назначении осужденному наказания.

Согласно требованиям части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании требований части 2 статьи 68 УК РФ в их совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 22.12.2015 N 58, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Как видно из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания по части 1 статьи 159.1 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, характеризующих данных о личности Касумова Э.Г, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств пришел к выводу о возможности достижения установленных статьей 43 УК РФ целей наказания при назначении Касумову Э.Г. наказания в виде обязательных работ. При этом, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, суд не нашел.

Вместе с тем, с учетом признанного в действиях Касумова Э.Г. рецидива преступлений, суд должен был руководствоваться частью 2 статьи 68 УК и лишь, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64, части 3 статьи 68 УК РФ, вправе был назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция части 1 статьи 159.1 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы либо арест.

По смыслу закона, разъясненному в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ.

Таким образом, назначение обязательных работ, при наличии в действиях осужденного Касумова Э.Г. рецидива преступлений, не является самым строгим наказанием, указанное нарушение положений части 2 статьи 68 УК РФ повлекло назначение Касумову Э.Г. несправедливого наказания, которое не соответствует требованиям уголовного закона и при таких обстоятельствах приговор суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих, в том числе дополнительно установленного судом апелляционной инстанции и отягчающего наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Касумову Э.Г. по части 1 статьи 159.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы с установлением на основании части 1 статьи 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанности. Кроме этого с учетом установленных судом апелляционной инстанции смягчающих обстоятельств подлежит смягчению наказание, назначенное Касумову Э.Г. за кражу имущества И. и назначению в ином размере наказание по статье 264.1 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии с положениями части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2019 года в отношении Касумова Эдуарда Гусейновича изменить,

исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование виновности осужденного, протокол очной ставки между потерпевшим И. и подозреваемым Касумовым Э.Г. на листах дела 31-35 тома N2;

квалифицировать действия Касумова Э.Г. по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

признать по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления;

по всем преступлениям, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья Касумова Э.Г, имеющего хроническое заболевание;

смягчить по части 1 статьи 158 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы;

по статье 264.1 УК РФ назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 года.

усилить наказание по части 1 статьи 159.1 УК РФ и назначить 10 месяцев ограничения свободы, установив на основании части 1 статьи 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и регистрации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 159.1, статьей 264.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Касумову Э.Г. к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Пикулёва