Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 03 октября 2019 г. по делу N 22-2489/2019

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маклакова В.В., судей Обухова И.И. и Корчаговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Трефиловой О.А,

с участием прокурора Влизко Е.В,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Агиенкова А.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Самохина Б.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2019 года, которым

Агиенков Андрей Николаевич, родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", ранее судимый:

06.04.2005 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми (с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от 09.06.2011) по ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 131, п. "в" ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.07.2016 по отбытии наказания;

19.05.2017 приговором мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.01.2018 по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29.07.2019. Время содержания под стражей с 11.04.2019 по 28.07.2019 и с 29.07.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И, выступление прокурора Влизко Е.В, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Агиенков А.Н.:

- открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон стоимостью 3000 рублей,

- тайно похитил у ФИО2 телевизор, антенну, часы и деньги, причинив ей значительный ущерб в размере 10 600 рублей, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей,

- умышленно причинил ФИО1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 5 апреля 2019 года в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Агиенков А.Н. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что телефон потерпевшего он переложил на холодильник, чтобы он не мешал застолью, корыстной цели у него не было. Он не забирал телефон и не мог скрыться с ним, так как 05.04.2019 был помещен в спецприемник. В судебном заседании потерпевший ФИО1 не подтвердил свои показания на предварительном следствии, между ними имеются существенные противоречия. Анализируя доказательства, считает показания потерпевшего ФИО1 о причинах изъятия телефона основанными на предположениях. В заключении экспертизы не указано, что в квартире ФИО2 след обуви оставлен осужденным. Полагает, что хищение имущества ФИО2 совершил ФИО1 в период с 13:45 до 14:30, ФИО2 сначала заподозрила именно ФИО1. О его непричастности к краже свидетельствуют показания ФИО1, заявление ФИО9 о хищении велосипеда. Его доводы о том, что он купил изъятый у него телевизор ФИО2, не опровергнуты, а напротив, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО8. Его показания от 18.04.2019 являются недопустимым доказательством, так как даны в отсутствие защитника Гурьева, осужденному не были разъяснены его права. Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, основаны на предположениях. В ходе следствия адвокат Чередов посоветовал на случай, если в квартире ФИО2 найдут отпечатки пальцев осужденного, дать показания, что он когда-то был в квартире ФИО2, тем самым ухудшил его положение. Также посоветовал подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела, хотя фактически он с ними не ознакомился. На предварительном слушании адвокат отвлекал его. Просит признать нарушенным его право на защиту, исключить все доказательства с участием адвоката Чередова. 20.06.2019 предварительное слушание было проведено с нарушением его прав, так как он не был извещен и не был готов к судебному заседанию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самохин Б.А. просит изменить приговор, признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и усилить наказание по всем преступлениям и по совокупности преступлений. Также отмечает, что при назначении наказания суд учел наличие смягчающих обстоятельств, хотя не установилтаковых.

В судебном заседании осужденный, защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив доводы апелляционных жалобы и представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы Агиенкова А.Н. о необоснованности осуждения за грабеж, кражу и причинение легкого вреда здоровью являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку вина осужденного в этих преступлениях с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Так, потерпевший ФИО1 прямо изобличил осужденного Агиенкова А.Н. в совершении преступлений, рассказав, что он и ФИО6 пришли в квартиру сожительницы Агиенкова, в процессе употребления алкоголя осужденный забрал у него сотовый телефон, достал сим-карту и вернул ее, а сотовый телефон оставил себе. Он стал просить о возврате телефона, но осужденный категорически отказывался возвращать телефон, потребовал уйти. Он настаивал на возврате телефона. Тогда осужденный, используя физическое превосходство, поднял его и вытолкал из квартиры. ФИО6 также вышел. Он пошел домой к матери, рассказал ей о случившемся. Затем снова пошел к Агиенкову, стал требовать вернуть телефон. Агиенков стал предъявлять претензии по поводу пропажи его ботинок, далее, стал угрожать применением ножа, требуя уйти, а затем нанес удар ножом в правую ногу. У него потекла кровь.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что в его присутствии в процессе употребления алкоголя осужденный Агиенков забрал у ФИО1 сотовый телефон и положил на холодильник. Когда ФИО1 потребовал вернуть телефон, осужденный отказался, а затем стал выгонять потерпевшего, толкая его к выходу, после чего он и ФИО1 ушли от Агиенкова.

Свидетель ФИО7, мать потерпевших ФИО2 и ФИО1, пояснила, что ее сын ФИО1 вернулся домой и рассказал о том, что Агиенков забрал у него сотовый телефон и не отдавал под надуманным предлогом. Затем сын снова пошел к осужденному за телефоном. В это время пришла внучка и сообщила о проникновении в их квартиру. Он пошла домой к дочке ФИО2 и внучке, затем вернулась. Ее ждал ФИО1 с разбитым лицом и раной на ноге. Соседка сказала, что ее сына привел босой парень. Сама видела около подъезда, как босой парень вытащил подростковый велосипед и уехал.

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 08.04.2019 именно Агиенков привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение велосипеда возле дома ФИО7 В ходе рассмотрения дела осужденный признал административное правонарушение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N25/446-19/445-19 у ФИО1 обнаружена колото-резаная рана наружной поверхности правого бедра, причинившая легкий вред здоровью.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ей позвонила дочь и сообщила о разбитом окне, беспорядке в квартире. Прибыв домой, она обнаружила пропажу телевизора стоимостью 10 000 рублей, антенны, часов и денег в сумме 100 рублей.

В ходе осмотра места происшествия - квартиры ФИО2 зафиксировано разбитое окно на кухне, описана обстановка в квартире, изъяты следы обуви на снегу под поврежденным окном и в кухне под окном.

В ходе осмотра места происшествия - квартиры ФИО4 изъяты сотовый телефон марки "Алкатель", принадлежащий потерпевшему ФИО1, телевизор марки LG, антенна и часы, принадлежащие потерпевшей ФИО2, а также ботинки, принадлежащие осужденному Агиенкову.

Согласно заключению криминалистической экспертизы N370 один из следов обуви, изъятых при осмотре квартиры ФИО2, оставлен правым ботинком Агиенкова, а остальные следы, изъятые на месте преступления, - могли быть оставлены подошвенными частями ботинок Агиенкова.

Свидетель ФИО4, сожительница Агиенкова, пояснила, что утром она ушла на работу, осужденный остался дома. Вечером она обнаружила дома телевизор, часы, которых ранее не видела. В прихожей находились ботинки Агиенкова.

Свидетель ФИО3, сосед потерпевшей ФИО2, видел, как мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, одетый в темную бейсболку, стучался в квартиру потерпевшей.

В последующем свидетель ФИО4, сожительница Агиенкова, выдала черную бейсболку осужденного.

Свидетель ФИО5, соседка Агиенкова, видела в дверной глазок, как осужденный поставил на площадке предмет, похожий на телевизор, затем открыл входную дверь в квартиру и зашел.

Потерпевший ФИО1 сообщил, что в день рассматриваемых преступлений осужденный Агиенков говорил: "Если что, меня у тебя не было, я к твоей сестре не заходил".

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, оснований для расширения круга доказательств не имелось.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. Оснований для признания недопустимым какого-либо из доказательств, положенных судом в обоснование приговора, не имеется.

Доводы о том, что показания потерпевших и свидетелей основаны на догадках и предположениях, являются надуманными. Показания потерпевших, свидетелей, положенные в основу приговора, содержат конкретные сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, и источниках их осведомленности.

Оспаривание осужденным его собственных показаний на стадии предварительного расследования не имеет правового значения, поскольку они не исследовались в судебном заседании и не учитывались судом при постановлении приговора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не установлено. Мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, приведены в приговоре.

Доводы о наличии противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1 подлежат отклонению. Суд выяснил причины противоречий между показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Они были связаны с тем, что в период расследования потерпевший лучше помнил происшедшие события. Учитывая причины противоречий, приняв во внимание, что потерпевший полностью подтвердил показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд обоснованно положил в основу приговора именно эти показания потерпевшего ФИО1.

Оценив доказательства по уголовному делу, суд правильно установил, что Агиенков А.Н. открыто похитил сотовый телефон потерпевшего ФИО1, а позднее умышленно причинил ему легкий вред здоровью и что именно Агиенков А.Н. тайно похитил имущество потерпевшей ФИО2, с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в ее жилище.

Доводы осужденного об отсутствии у него корыстной цели при изъятии сотового телефона у ФИО1 являются неубедительными. Агиенков неправомерно изъял у потерпевшего сотовый телефон, а затем удерживал в своем владении, несмотря на неоднократные требования потерпевшего вернуть сотовый телефон, высказанные как непосредственно после изъятия, так и в последующем, когда потерпевший вернулся за сотовым телефоном. Поведение осужденного свидетельствует о том, что он не намеревался возвращать имущество потерпевшего, а безвозмездно обратил его в свою пользу.

Версия осужденного о непричастности к хищению имущества ФИО2, о приобретении ее телевизора на улице опровергается доказательствами по уголовному делу. Перед совершением преступления свидетель ФИО3 видел около квартиры ФИО2 мужчину, по внешности, по предметам одежды (в том числе по головному убору) и по физическому состоянию похожего на осужденного. После этого осужденный косвенно сообщал о присутствии в квартире ФИО2 ее брату ФИО1. Впоследствии при осмотре квартиры ФИО2 как со стороны улицы около разбитого окна кухни, так и внутри квартиры около этого же окна обнаружены следы обуви осужденного. Данные доказательства в совокупности убедительно свидетельствует о том, что именно Агиенков проникал в квартиру потерпевшей, откуда было похищено ее имущество, большая часть которого (телевизор, антенна и часы) в последующем была обнаружена именно в жилище осужденного.

Доводы осужденного о его невиновности в грабеже и непричастности к краже суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Вопреки доводам жалобы, совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Агиенкова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание назначено Агиенкову А.Н. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено судом первой инстанции и не усматривается судом апелляционной инстанции. Допущенная в приговоре формулировка, на которую обращено внимание в апелляционном представлении, не свидетельствует о том, что при назначении наказания суд учел какие-либо смягчающие обстоятельства.

В действиях Агиенкова А.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, действительно, имеется опасный рецидив преступлений, а по ч. 1 ст. 161 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ рецидив преступлений. В соответствии п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим обстоятельством.

Как следует из описания преступлений в приговоре, они совершены в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств и сторонами не оспаривается. В то же время суд не рассмотрел вопрос о признании этого обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения в процессе употребления алкоголя и непосредственно после этого, принимая во внимание данные о личности осужденного, ранее неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ, а также влияние состояния опьянения на совершение новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение всех трех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, несмотря на признание дополнительного отягчающего обстоятельства, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления не имеется. Оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения условного наказания или иного смягчения наказания также не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы осужденного Агиенкова А.Н. о нарушении его права на защиту при совершении процессуальных действий с участием адвоката Чередова И.В. являются несостоятельными. Адвокат Чередов И.В. осуществлял защиту осужденного сначала по назначению следователя, а затем по назначению суда. Оснований для его отвода не установлено. Самим осужденным не сообщалось о наличии обстоятельств, препятствующих участию защитника Чередова в производстве по данному делу, не заявлялось о наличии противоречий в их позициях по уголовному делу. Напротив, материалы уголовного дела, протокол судебного заседания свидетельствует об осуществлении адвокатом Чередовым надлежащей защиты прав и законных интересов осужденного. Защитник Чередов активно осуществлял защиту Агиенкова в соответствии с позицией последнего, участвовал в допросах, заявлял ходатайства, подробно выступал в прениях сторон.

Доводы о том, что осужденный подписал протокол ознакомления с материалами уголовного дела без фактического ознакомления с ними, не могут быть приняты во внимание. Объем материалов уголовного дела составлял полтора тома. Осужденный и защитник знакомились с ними совместно более 6 часов - с 10:30 до 16:40, что не указывает на формальное подписание протокола от 21.05.2019. Напротив, осужденный и защитник удостоверили ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме, после чего заявили ходатайства о прекращении уголовного дела, о вызове потерпевших и свидетелей с учетом содержания изученных ими материалов уголовного дела.

Вопреки утверждениям осужденного Агиенкова А.Н, предварительное слушание по уголовному делу не проводилось, стороны об этом не ходатайствовали. В судебном заседании от 20.06.2019 решен вопрос только о мере пресечения. Несвоевременное извещение осужденного об этом судебном заседании не является основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора, являющегося предметом настоящего апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2019 года в отношении Агиенкова Андрея Николаевича изменить:

признать обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Маклаков

Судьи И.И. Обухов

С.В. Корчагова