Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2019 г. по делу N 33-5878/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Ушаковой Л.В, Шерстнёвой А.А,

при секретаре Вахниной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Курашовой В.С. - Громада С.В. и апелляционному представлению прокурора г. Ухты Республики Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2019 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Курашовой В.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курашова М.З, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма;

Курашова В.С, Курашов М.З, Курашов З.И. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен"

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В, судебная коллегия

установила:

Курашова В.С, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Курашова М.З, в лице представителя Громада С.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" (далее - КУМИ АМО ГО "Ухта") о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен" признании права пользования данным жилым помещением по договору социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование требований указано, что по договору найма от 10.05.2016, заключенному между истцом и третьим лицом ФГБОУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет", спорное жилое помещение было предоставлено Курашовой В.С. для проживания на период обучения - с 01.09.2015 по 30.06.2019. С 06.04.2016 истец зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания. Кроме нее в указанном жилом помещении проживают члены ее семьи: супруг Курашов З.И, сын Курашов М.З. В ноябре 2016 года дом был передан в собственность МОГО "Ухта". В связи с этим Курашова В.С. обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма на занимаемое жилое помещение, однако уведомлением КУМИ АМО ГО "Ухта" N 08/7995 от 10.08.2018 в заключении договора истцу было отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" обратился в суд со встречными исковыми требованиями о выселении Курашовой В.С, Курашова З.И, Курашова М.З. из жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен". Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено Курашовой В.С. ФГБОУ ВО "Ухтинский государственный технический университет" 01.09.2016 на период ее обучения, и на дату предоставления находилось в муниципальной собственности. В то же время собственником решение о предоставлении данного жилого помещения истцу, либо членам ее семьи не принималось, законных оснований для их вселения не имелось.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Громада С.В. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым удовлетворить требования Курашовой В.С, отказав в удовлетворении встречного иска.

Прокурором г.Ухты Республики Коми принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

До начала заседания судебной коллегии от прокурора города Ухты поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение суда обжаловано представителем истицы, апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению, а рассмотрению судом апелляционной инстанции подлежит апелляционная жалоба представителя истицы.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменное заключение по делу прокурора Скворцовой Е.Л, возражения КУМИ администрации МОГО "Ухта", администрации МОГО "Ухта", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2016 между ФГБОУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет " и Желобчук В.С. (фамилия изменена на Курашову в связи с вступлением в брак) был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 16/16-12, по условиям которого ФГБОУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет" предоставил Курашовой В.С. для проживания на весь период обучения с 01.09.2015 по 30.06.2019 место в комнате N 12 общежития по адресу: "Адрес обезличен" состоящее из квартиры (комнаты) общей площадью... кв.м, расположенное в комнате "Номер обезличен" для временного проживания в ней (пункт 1.1.договора). Жилое помещение предоставляется в связи с обучением (пункт 1.2. договора). Договор заключен на время обучения (пункт 1.5. договора).

В период с 06.04.2016 по 30.06.2019 Курашова В.С. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "Адрес обезличен", общ.(без указания номера комнаты). В настоящее время в спорном жилом помещении проживают Курашова В.С, Курашов М.З. (сын истца), Курашов З.И. (супруг истца), что следует из показаний истца, доводов иска, подтверждается материалами дела.

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2016 по делу N А29-5610/2016 и акта приема передачи недвижимого имущества от 24.11.2016 общежитие по адресу: "Адрес обезличен" которое находилось в государственной собственности, было передано в муниципальную собственность МОГО "Ухта".

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности МОГО "Ухта" N 27652 комната N 409 в общежитии, расположенном по адресу: "Адрес обезличен", находится в собственности МОГО "Ухта ".

17.07.2018 Курашова В.С. обратилась в КУМИ администрации МО ГО "Ухта" с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: "Адрес обезличен". Оспариваемым решением ответчика, изложенным в уведомлении N08/7995 от 10.08.2018, в заключении договора социального найма Курашовой В.С. отказано на том основании, что предоставление жилого помещения носит временный характер и не дает оснований для заключения договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Курашовой В.С. и удовлетворяя встречные требования КУМИ АМО ГО "Ухта", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 49, 52, пункта 1 статьи 30, статьи 35, части 1 статьи 60, пункта 2 части 1 статьи 92, части 1 статьи 94, статьи 99 Жилищного кодекса РФ, статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статей 5 и 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", было предоставлено Курашовой В.С. прежним собственником имущества временно на период обучения, срок договора найма в настоящее время истек, а новым собственником решение о предоставлении истцу и членам ее семьи спорного жилья не принималось, при этом Курашова В.С. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит и таким правом не пользуется.

Удовлетворяя встречные исковые требования о выселении Курашовых из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствовался ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и учитывал, что право пользования Курашовой В.С. спорным жилым помещением прекратилось в связи с окончанием срока действия договора найма и окончанием периода предоставления истцу жилого помещения, члены семьи истца: Курашов З.И, Курашов М.З, вселились в жилое помещение без законных оснований, проживание данных лиц в спорном жилом помещении нарушает право собственности МОГО "Ухта" на данную жилую площадь, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу положений части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев (часть 1).

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на основании ч.3 ст.52 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является наличие законных оснований у истца для предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, основанного на соблюдении порядка предоставления соответствующего помещения.

Как следует из материалов дела, дом, в котором расположено занимаемое Курашовыми жилое помещение, передан в муниципальную собственность. Срок договора найма, заключенного с Курашовой В.С. 10 мая 2016 года в настоящее время истек, новым собственником решение о предоставлении истцу и членам ее семьи спорного жилья не принималось, при этом ответчик возражает против предоставления жилого помещения истцу, о чем свидетельствует встречный иск о выселении. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела семья Курашовых на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и сводятся к тому, что на момент передачи общежития из государственной в муниципальную собственность Курашова проживала в спорном жилом помещении на законных основаниях, в связи, с чем имеет право на заключение договора социального найма.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Согласно п. 3.2 данного Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 г. N 4-П названной выше нормой законодатель восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Следовательно, из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П следует, что положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" направлены на защиту конституционного права на жилище лиц, которые являлись работниками соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются следствием неверного толкования норм материального права. Учитывая, что Курашовой В.С. было предоставлено место в комнате общежития только на период обучения в учебном заведении, оснований для заключения с ней договора социального найма после окончания обучения в муниципальном жилом помещении, без соблюдения условий, предусмотренных ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется. Поскольку срок законного проживания Курашовой В.С. в спорном жилом помещении истек, она по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению вместе с членами своей семьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2019 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя Курашовой В.С. - Громада С.В. - без удовлетворения.

апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г. Ухты на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2019 года прекратить.

Председательствующий

Судьи