Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-5943/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Круковской А.В,

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Сюткина А.Л. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2019 года, по которому

исковые требования Сюткина А.Л. к ООО "КомиСпецСтройМонтаж" в лице конкурсного управляющего Лютоевой С.А. о возложении обязанности передать в собственность жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А, объяснения представителя Сюткина А.Л. Кудряшова В.В, представителя ООО "КомиСпецСтройМонтаж" Тарасевич А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сюткин А.Л. обратился в суд с иском к ООО "КомиСпецСтройМонтаж" в лице конкурсного управляющего Лютоевой С.А. и с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность передать в собственность жилое помещение - квартиру, площадью не менее 115 кв.м. в городе Сыктывкаре.

В обоснование иска указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "КомиСпецСтройМонтаж". По условиям трудового договора, заключенного между сторонами Общество обязалось передать в собственность работника в качестве дополнительного вознаграждения жилое помещение при условии, что работник не расторгнет договор до 01.07.2016. Ответчик своих обязательств по договору не выполнил. Указанное послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика иск не признал.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Домашкин И.В, Расторопов Ю.Н, ИФНС по г. Сыктывкару, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сюткин А.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2012 между Сюткиным А.Л. и ООО "КомиСпецСтройМонтаж" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в Общество в должности начальника участка монтажа наружных сетей с 01.07.2012.

Договор заключен на неопределенный срок, до расторжения договора по согласию, но не ранее 01.07.2016 (п. 2.2).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатного расписания; в качестве дополнительного вознаграждения работника работодатель обязуется предоставить в собственность работнику жилое помещение - квартиру жилой площадью не менее 120 кв.м. в г. Сыктывкаре. Указанное вознаграждение предоставляется работнику при условии соблюдения им условий настоящего контракта и нерасторжения договора по собственной инициативе до истечения срока, указанного в п. 2.2 Договора, т.е. до 01.07.2016 (пп. 3.1, 3.2 Договора).

По окончании срока действия договора, если договор не был расторгнут по инициативе работника, работодатель не позднее одного месяца с даты окончания срока договора обязуется передать жилое помещение в собственность работника. Основанием для возникновения и регистрации права собственности является трудовой договор и акт приема-передачи квартиры (п. 3.4).

В материалы дела представлена копия заявления Сюткина А.Л. от 02.07.2012 о принятии на работу по совместительству по должности начальника участка наружных сетей с 02.07.2012.

Прием на работу Сюткина А.Л. оформлен приказом руководителя организации Домашкина И.В. б/н от 02.07.2012 - по совместительству, постоянно по должности производителя работ с окладом... руб. За работником присвоен табельный номер 11.

Приказом ООО "КомиСпейСтройМонтаж" от 06.11.2016 N 114 Сюткин А.Л. уволен с должности производителя работ по совместительству на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В трудовой книжке записи о приеме на работу и об увольнении ответчика отсутствуют, в период с 29.12.2009 по 07.11.2016 Сюткин А.Л. работал в ООО " И." в должности производителя работ.

Согласно пояснениям Домашкина И.В. (директора ООО "КомиСпейСтройМонтаж", заключавшего трудовой договор с истцом) условие о передаче в собственность истца жилого помещения действительно имело место, включено в договор ввиду низкого размера заработной платы, в целях стимулирования работника к длительным трудовым отношениям.

В свою очередь учредитель ООО "КомиСпейСтройМонтаж" Расторопов Ю.Н. пояснил суду, что представленный суду договор с условием о предоставлении истцу жилого помещения не мог быть заключен, поскольку на дату его подписания Общество осуществляло деятельность менее года, балансовая стоимость составляла не более... руб.; одобрения заключения трудового договора с приведенными условиями со стороны Расторопова Ю.Н. не было. Работа в ООО КомиСпейСтройМонтаж" являлась для Сюткина А.Л. работой по совместительству, основным местом работы являлось ООО " И.". Необходимости, равно как и возможности, стимулировать работника к сохранению трудовых отношений, путем предоставления дополнительного вознаграждения у ООО"КомиСпейСтройМонтаж" не имелось.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 в отношении ООО "КССМ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лютоева С.А.

Сюткин А.Л. обращался в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требование в виде обязанности предоставить жилое помещение в соответствии с условиями трудового договора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2018 по делу N А29-11857/2017 в удовлетворении требования было отказано, поскольку положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено включение во вторую очередь обязанности должника предоставить жилое помещение, как того требует заявитель. Вместе с тем, в определении указано, что статьей 16 Закона о банкротстве для требований об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, предусмотрены исключения из общего правила, касающегося порядка включения таких требований в реестр требований кредиторов. Согласно данной норме закона требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов непосредственно конкурсным управляющим. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. В случае, если передача квартиры предусматривала погашение задолженности по заработной плате, то для взыскания задолженности по заработной плате, установлении ее размера, необходимо обратиться в суд общей юрисдикции; задолженность по заработной плате, подтвержденная решением суда, либо признанная конкурсным управляющим, подлежит включению самостоятельно управляющим. В отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, требования работников считаются привилегированными и удовлетворяются во вторую очередь.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предоставления жилого помещения истцу на основании трудового договора не имеется, поскольку представленный договор не отвечает признакам достоверности и достаточности, так как регулирует правоотношения сторон по основному месту работы, тогда как из личного заявления, приказа о приеме на работу следует, что истец принят на работу в ООО "КомиСпецСтройМонтаж" по совместительству, записи о приеме на работу и увольнении Сюткина А.Л. из ООО "КомиСпецСтройМонтаж" в трудовой книжке отсутствуют. При этом в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность в ООО " И.".

Также суд учел то обстоятельство, что, исходя из положений статьи 131 Трудового кодекса РФ, выплата в недежной форме не может превышать 20 % от начисленной месячной заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пунктов 1.1, 2.1, 2.2 трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что истец принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника участка монтажа наружных сетей с 01.07.2012. Данная работа по договору является для работника основной.

В свою очередь Общество принимает на себя обязанность по предоставлению работнику жилого помещения при условии соблюдения условий настоящего контракта и нерасторжения договора по собственной инициативе до истечения срока, указанного в пункте 2.2 договора, то есть до 01.07.2016.

В рамках рассмотрения дела стороной истца не представлено и судом не добыто доказательств того, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в указанной должности по основному месту работы.

Так, согласно приказам о приеме на работу и об увольнении Сюткин А.Л. осуществлял трудовую деятельность в ООО "КомиСпецСтройМонтаж" в должности производителя работ, по совместительству. Согласно записям в трудовой книжке в период с 29.12.2009 по 07.11.2016 Сюткин А.Л. работал в ООО " И.".

При таком положении предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения на основании заключенного между сторонами договора не имеется, поскольку доказательств того, что работником выполнялась работа на определенных трудовым договором условиях, с которыми соглашение сторон связывало возникновение у Общества обязанности по предоставлению истцу жилого помещения, в материалы дела не представлено.

При этом истец уволен на основании приказа ответчика от 06.11.2016 именно с должности производителя работ по совместительству. Таким образом, необходимо условие для предоставления жилого помещения - факт осуществления трудовой деятельности в определенный договором период в должности начальника участка монтажных сетей - не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт исполнения истцом трудовых обязанностей в качестве начальника участка монтажа наружных сетей ООО "КомиСпецСтройМонтаж" подтвержден пояснениями самого истца, пояснениями бывшего директора ООО "КомиСпецСтройМонтаж" Домашкина И.В, заявлением о приеме на работу, отмену судебного постановления не влекут.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом, подтверждающим факт и характер работы, в том числе и в определенной должности и в определенном учреждении.

Согласно записям в трудовой книжке в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность в ООО " И.". В приказе о приеме на работу и приказе об увольнении указано, что истец принят в ООО"КомиСпецСтройМонтаж" на работу по совместительству в должности производителя работ. Допустимых и достаточных доказательств того, что Сюткин А.Л. в период до 01.07.2016 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в качестве начальника участка монтажа наружных сетей в рамках рассмотрения дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об установлении фактических обстоятельств выполнения истцом трудовых обязанностей не могут быть приняты во внимание. Характер трудовых обязанностей истца в период работы у ответчика и условия их выполнения установлены судом на основе анализа допустимых и достоверных доказательств. При этом каких-либо изменения в приказы о приме на работу и увольнении, в трудовую книжку не вносились.

Выводы суда о не возможности возложении на ответчика обязанности по передаче квартиры при отсутствии допустимых доказательств соблюдения условий договора истцом соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюткина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -