Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2019 г. по делу N 33-6163/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Ушаковой Л.В, Шерстнёвой А.А,

при секретаре Вахниной Т.В,

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Левчука С.А. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 06 августа 2019 года, которым исковые требования Левчук С.А. к главе городского поселения "Троицко-Печорск" Кондрашову С.В. о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левчук С.А. обратился в суд с иском к главе городского поселения "Троицко-Печорск" Кондрашову С.В. о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, указав, что 19.06.2019 вышел на больничный, а 22.06.2019 почтой получил уведомление администрации ГП "Троицко-Печорск" и распоряжение Совета ГП "Троицко-Печорск" "Номер обезличен" от 18.06.2019 о расторжении трудового договора с 20.06.2019 по ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ. Полагает, что главой при увольнении не соблюден порядок увольнения, увольнение проведено в период его нахождения на больничном, с нарушением норм трудового законодательства.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, ссылаясь на нарушение процедуры его увольнения, принятие решения неуполномоченным органом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая письменное заключение прокурора Чершкуте Я.В, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что решением Совета городского поселения "Троицко-Печорск" от 23.01.2017 "Номер обезличен" согласована кандидатура Левчука С.А. на должность... МУП "... " с 24.01.2017.

Распоряжением Главы ГП "Троицко-Печорск" "Номер обезличен" от 24.01.2017 Левчук С.А. с 24.01.2017 назначен на должность... МУП "... " МО ГП "Троицко-Печорск".

24.01.2017 между главой МО ГП "Троицко-Печорск" и Левчуком С.А. заключен срочный трудового договор.

Распоряжением главы ГП "Троицко-Печорск" "Номер обезличен" от 18.06.2019 расторгнут трудовой договор с... МУП "... " МО ГП "Троицко-Печорск" Левчуком С.А. в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ с 20.06.2019.

Уведомлением и.о.руководителя администрации ГП "Троицко-Печорск" от 20.06.2019 в адрес руководителя МУП "... " Левчука С.А. направлялось распоряжение главы ГП "Троицко-Печорск" от 18.06.2019 "Номер обезличен", которое получено истцом почтой 22.06.2019.

Приказом МУП "... " "Номер обезличен" от 18.07.2019 на основании распоряжения главы ГП "Троицко-Печорск" от 18.06.2019 "Номер обезличен" считать уволенным с должности... МУП "... " МО ГП "Троицко-Печорск" Левчука С.А. с 18.07.2019. С указанным приказом истец ознакомлен 19.07.2019.

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что согласование кандидатуры руководителя МУП "... " отнесено к компетенции Совета ГП "Троицко-Печорск", в то время как заключение, изменение и прекращение трудового договора отнесено к полномочиям главы ГП "Троицко-Печорск".

Также суд не усмотрел нарушений, связанных с увольнением истца в период его нетрудоспособности, поскольку оспариваемое истцом распоряжение принято ответчиком 18.06.2019, контракт подлежал расторжению с 20.06.2019, а увольнение состоялось 18.07.2019 после закрытия больничного листа.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

В частности, статьей 278 Трудового кодекса РФ установлены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Согласно ст.46 Устава МО ГП "Троицко-Печорск" глава городского поселения утверждает уставы муниципальных предприятий и учреждений, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений. В соответствии с Уставом МУП "... " МО ГП "Троицко-Печорск" собственником имущества предприятия является МО ГП "Троицко-Печорск", полномочия собственника осуществляют органы местного самоуправления МО ГП "Троицко-Печорск", в пределах их компетенции (п.1.3). Предприятия возглавляет руководитель, назначаемый на эту должность главой ГП "Троицко-Печорск" после согласования кандидатуры Советом ГП "Троицко-Печорск". Права и обязанности руководителя, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются срочным трудовым договором, заключаемым главой ГП "Троицко-Печорск" (п.3.1). Органы местного самоуправления МО ГП "Троицко-Печорск" в рамках их компетенции осуществляют: глава ГП "Троицко-Печорск" - назначает на должность руководителя предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор; Совет ГП "Троицко-Печорск" - согласовывает кандидатуру руководителя предприятия (п.6.1, 6.2).

Собственником имущества МУП "... " является МО ГП "Троицко-Печорск", полномочия собственника осуществляют органы местного самоуправления МО ГП "Троицко-Печорск", в пределах их компетенции. Структуру органов местного самоуправления МО ГП "Троицко-Печорск" составляют: Совет городского поселения - представительный орган городского поселения, глава городского поселения - высшее должностное лицо городского поселения, администрация городского поселения - исполнительно-распорядительный орган (ст.21 Устава).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правом расторжения трудового договора, заключенного с руководителем предприятия в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ обладает глава ГП "Троицко-Печорск", а оспариваемое истцом решение о расторжении трудового договора от 18.06.2019 принято уполномоченным на то собственником имущества организации.

Доводы апелляционной жалобы о принятии решения о расторжении трудового договора единолично Главой городского поселения без согласования с Советом городского поселения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвернуты по изложенным выше причинам, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе удовлетворении требований Левчука С.А. о восстановлении на работе соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. При этом законом не предусмотрена обязанность уведомления работника о предстоящем расторжении трудового договора, предусмотренного п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Направление истцу копии распоряжения Главы ГП "Троицко-Печорск" от 18.06.2019 только 20.06.2019 за пределами рабочего времени и за подписью и.о. руководителя администрации какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия не усматривает нарушения процедуры увольнения по основаниям указанным истцом в апелляционной жалобе, в связи с чем жалоба Левчук С.А, как не содержащая оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левчука С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи