Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2019 г. по делу N 33-6177/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Нагорновой О.Н, Слободянюк Т.А,

при секретаре Микушевой А.И,

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Митюшевой Т.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2019 года, по которому

взыскано с Митюшевой Т.В. в пользу Сокериной Е.А. 57100 руб. в возмещение материального ущерба, 4000 руб. расходов на оценку, 17030 руб. судебных расходов, всего - 78130 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А, объяснения представителя истца Оноприенко С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокерина Е.А. обратилась в суд с иском к Митюшевой Т.В. о взыскании 57781,38 руб. в возмещении ущерба, 4000 руб. расходов по оценке, а также судебных расходов по делу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика в суде с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Представителем Сокериной Е.А. - Оноприенко С.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, "Дата обезличена" в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.., г/н.., под управлением Казакова А.В, и автомашины.., г/н.., принадлежащей Сокериной Е.А.

В частности, напротив дома "Адрес обезличен" Митюшева Т.В, пассажир автомобиля.., г/н.., под управлением Казакова А.В, открыла заднюю дверь стоявшего автомобиля, в результате чего был поврежден движущийся автомобиль.., г/н.., принадлежащий Сокериной Е.А.

Определениями ИДПС ГИБДД УМВД России по г.... от "Дата обезличена" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сокериной Е.А. и Митюшевой Т.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Определением... суда... от "Дата обезличена" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП... С.С.

Согласно экспертному заключению ИП... С.С. в ходе детального осмотра поврежденных элементов левой передней части автомобиля.., г/н.., было установлено, что деформирующее воздействие следообразующего объекта, приложенного к левой боковине облицовки переднего бампера, было направлено от передней части автомобиля к задней, под некоторым острым углом от опорной поверхности, с последующим переходом аналогичных повреждений на сопрягаемую кромку левого переднего крыла; деформирующее воздействие следообразующего объекта, приложенное к рассеивателю левого переднего фонаря головного освещения, было направлено от передней части автомобиля к задней, под некоторым острым углом от опорной поверхности; деформирующее воздействие следообразующего объекта, приложенное к левому переднему крылу, было направлено от передней части автомобиля к задней, с давлением в эпицентре вмятины справа налево по ходу автомобиля.

По мнению эксперта, пассажиру Митюшевой Т.В. следовало руководствоваться требованиями п. 5.1 ПДД РФ, в части: "Пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения".

В действиях водителя Сокериной Е.А. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

По мнению эксперта, только действия пассажира Митюшевой Т.В. не соответствовали требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Установив, что действия пассажира Митюшевой Т.В. привели к дорожно-транспортному происшествию, гражданская ответственность владельца транспортного средства Казакова А.В. на момент ДТП застрахована не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Определяя размер причиненного Сокериной Е.А. ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение ИП... С.С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля.., г/н.., без учета износа составляет... руб.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере... руб. судом также правомерно взысканы с ответчика в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, так как эти расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, являются убытками истца.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Митюшевой Т.В. фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, а также направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из экспертизы, задняя правая дверь автомашины... была открыта непосредственно перед автомобилем.., то есть момент открытия правой задней двери являлся возникшей внезапно опасностью для движения водителю Сокериной Е.А. Таким образом, именно действия ответчика явились причиной произошедшего ДТП.

Довод жалобы о том, что по делу не проводилась автотехническая экспертиза автомобиля.., г/н.., также не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку не имеет правового значения для разрешения указанного спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митюшевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: