Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 17 октября 2019 г. по делу N 22-675/2019

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В,

с участием прокурора Казаковой К.Б,

адвоката ФИО6, в интересах осужденного ФИО1, предоставившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора "адрес" ФИО4 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 11 дней.

Заслушав доклад судьи ФИО7, доложившей материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав выступление адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, не возражавшей против удовлетворения представления, мнение прокурора ФИО5, полагавшей судебное решение подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, 69 ч.3, 53.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционном представлении и.о. прокурора "адрес" ФИО4 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об УДО.

В обоснование доводов указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство осужденного неправильно сделал ссылку на п. "а" ч.3 ст. 79 УК РФ, в то время как должен был сослаться на п. "б" ч.3 ст. 79 УК РФ, поскольку ФИО1 был осужден за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

Также в постановлении не указаны мнения потерпевших и сведения о суммах ущерба, причиненного преступлениями и о их погашении.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО5, поддержала доводы представления в части, просила указать в описательно- мотивировочной части постановления о том, что в соответствии с п. "б" ч.3 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение к ФИО1 может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1\2 срока наказания за тяжкие преступления. В остальной части постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ просила оставить без изменения.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения представления прокурора в судебное заседание не явился.

Адвокат ФИО6 не возражала против удовлетворения представления прокурора в части указания в описательно мотивировочной части постановления на п. "б" ч.3 ст. 79 УК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. п. 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд выполнил вышеуказанные требования законодательства и в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в УФИЦ ФКУ КП-6 в соответствии с предписанием N, выданным филиалом по "адрес" ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес".

Согласно характеристике администрации УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по "адрес", ФИО1 нарушений правил внутреннего распорядка не допускал и конфликтных ситуаций не создавал, принимает участие в работах по благоустройству здания и территории учреждения, к мероприятиям воспитательного характера относится посредственно. Дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 2 поощрения за активное участие в спортивно- массовом мероприятии "игра в футбол" и за безупречное выполнение трудовой дисциплины. Трудоустроен в ООО "ТрансСервис" с ДД.ММ.ГГГГ на должности грузчика по сбору ТБО, по месту работы характеризуется положительно, нарушений не допускает, нареканий со стороны работодателя не имеет. Администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Также, как видно из материалов дела, а именно из приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по которому отбывает наказание осужденный ФИО1, исковых требований по делу заявлено не было. Также в характеристике, представленной администрацией УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по РА отсутствуют сведения о наличии исполнительных листов у осужденного.

При таких обстоятельствах, постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 необоснованно в описательно мотивировочной части постановления сослался на п. "а" ч.3 ст. 79 УК РФ, поскольку ФИО1 был осужден за совершение ряда преступлений относящихся к категории средней тяжести и тяжких, а потому суд должен был сослаться на п. "б" ч.3 ст.79 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора "адрес" ФИО4 удовлетворить.

Указать в описательно мотивировочной части постановления о том, что в соответствии с п. "б" ч.3 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение к ФИО1 может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1\2 срока наказания за тяжкие преступления.

В остальной части постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Демьяненко

Председательствующий: Л.И. Демьяненко

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Л.И. Демьяненко