Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 сентября 2019 г. по делу N 33-1865/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А,

судей Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н,

при секретаре судебного заседания Схашок З.Б,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 " ФИО4-Гарантия" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 " ФИО4-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 " ФИО4-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 340 797.36 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 398 рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 " ФИО4-Гарантия" о взыскании расходов на курьерские услуги в размере 1 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 " ФИО4-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 6 607.97 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 " ФИО4-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Мерседес Бенц, МL 350 г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ФИО3 " ФИО4-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлено заявление о наступлении страхового случая. В установленный законом срок ФИО2 не организовал осмотр ТС и независимую экспертизу, не произвел оплату страхового возмещения.

Истец, самостоятельно обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, МL 350 г/н N с учетом износа составила 421 578,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 досудебную претензию, на которую ФИО2 не отреагировал.

С учетом уточнений представитель истца ФИО8 просил взыскать с ФИО2 страховое возмещение в размере 340797.36 рублей, неустойку в размере 613435.24 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию за-причиненный моральный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на курьерские услуги в размере 1000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя и просил удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме.

Представитель ФИО2 " ФИО4-Гарантия" ФИО10 иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 " ФИО4-Гарантия" по доверенности ФИО11 просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Если суд посчитает недостаточными приведенные в жалобе доводы для отмены решения, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

При этом указывает, что при определении размера страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающим требованиям законодательства, и неправомерно взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца. Считает, что экспертное заключение, проведенное с нарушением требований "О единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, указывает, что эксперт - техник ФИО12 был исключен из реестра экспертов-техников, в связи с чем утратил право на участие в производстве автотехнических экспертиз.

Также, указывает, что суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным штрафным санкциям.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 произошло ДТП. В результате ДТП, автомобилю марки Мерседес Бенц, МL 350 г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ФИО3 " ФИО4-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, но в установленный законом срок ответчик не организовал осмотр ТС и независимую экспертизу, не выплатил сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, к которой приложил заключение независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 421 578.72 рублей. Ответчик на претензию отреагировал.

Определением судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 93).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мерседес Бенц, МL 350 г/н N могут соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, МЬ 350 г/н N с учетом износа составляет 340 797 рублей (л.д. 94-114).

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом, как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, правомерно сославшись на судебное экспертное заключение, удовлетворил требование истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение об оценке ущерба от повреждений, нанесенных его автотранспортному средству.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 " ФИО4-Гарантия"- без удовлетворения.

Председательствующий - Хапачева Р.А.

Судьи - Богатырева Е.В. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь