Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-1908/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Муращенко М.Д. и Панеш Ж.К,

при секретаре судебного заседания - Лесной В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" и ответчика Администрации МО "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.10.2018, которым с учетом дополнительного решения от 23.07.2019 исковое заявление Жуковой Н.С. к Администрации МО "Город Майкоп о признании права собственности на самовольную пристройку удовлетворено и постановлено:

- сохранить нежилое здание, состоящее из литеров В, B1, В2, ВЗ, В5, над В, B1, В2 (мансарда), расположенное по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии;

- признать за Жуковой Н.С. право собственности на здание, состоящее из нежилых помещений литера В, Bl, В2, ВЗ, В5, над В, Bl, В2, (мансарда) общей площадью 618, 1 кв.м, готовностью 100%, расположенное по адресу: "адрес";

- признать за Жуковой Н.С. право собственности на здание спортивного зала Литера: В (этажность2), В1 и В2, общей площадью 465,6 кв.м, готовностью 100%, расположенное по адресу: "адрес";

- признать за Жуковой Н.С. право собственности на нижеуказанные здания расположенные по адресу: Россия, "адрес" - здание магазина с подсобным помещением пристройки (Литер В и ВЗ), площадью 57.7 кв.м, готовностью 100% и здание пристройки (литер В5) площадью 37,6 кв.м, готовностью 100%, мансарду над литером B,Bl,B2 площадью 57,2 кв.м, готовностью 100 %.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К, объяснения представителя ответчика Администрации МО "Город Майкоп" по доверенности Божковой Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Жуковой Н.С. по доверенности Виноградова О.А.на доводы апелляционных жалоб, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным,

установила:

Жукова Н.С. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Администрации муниципального образования "Город Майкоп" о признании за ней права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности на построенное домовладение и в настоящее время является собственником домовладения, площадью 163,2 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она с супругом оформили проектную документацию на здание магазина на одно рабочее место, расположенное на территории домовладения по указанному же адресу. Согласно акту приемки законченного строительством магазина на одно рабочее место, утвержденного в последствии распоряжением главы Администрации муниципального образования "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N они сдали в эксплуатацию указанный магазин площадью 38,3 кв.м. (литер В) и произвели переустройство, увеличив таким образом его площадь до 44,5 кв.м. В последствии, истец изменила целевое назначение использования магазина и стала его использовать, как кафе. Затем к указанному зданию она самовольно пристроила здание магазина, площадью 75 кв.м, (литер В1), спортивный зал, площадью 140 кв.м, (литер В2), пристройку, площадью 112 кв.м. (литер ВЗ) и пристройку (литер В5), площадью 112 кв.м. Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым N, на котором расположены все указанные строения принадлежит истцу на праве собственности.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N иск Жуковой Н.С. к Администрации муниципального образования "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку был удовлетворен и за ней было признано право собственности на 8/10 долей следующих строений расположенных по адресу: "адрес": здание магазина площадью 75 кв.м. (литер В1), готовностью 88%, здание спортивного зала, площадью 140 кв.м.(Литер В2), готовностью 79%, здание пристройки, площадью 22.1 кв.м. (Литер ВЗ), готовностью 38%, здание пристройки (литер В5), площадью 47,3 кв.м, готовностью 45%. В удовлетворении встречного иска Администрации муниципального образования "Город Майкоп" было отказано.

За период с 2011 по 2018 года Жукова Н.С. достроила здание магазина, площадью 75 кв.м. (литер В1) и переделала его в спортивный зал, здание спортивного зала, площадью 140 кв.м. (Литер В2), здание пристройки, площадью 22.1 кв.м. (Литер ВЗ), здание пристройки (литер В5), площадью 47,3 кв.м, до 100% готовности. Кроме этого, Жукова Н.С. реконструировала спортивный зал и возвела надстройку второго этажа, в результате чего его площадь составила 543,9 кв.м. Реконструкция была произведена без получения соответствующего разрешения и согласования, то есть самовольно, а Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена процедура оформления объекта в случае, когда строительство (реконструкция) уже осуществлено.

Истец просила сохранить здание спортивного зала Литер: В1 и В2 расположенное по адресу: "адрес", Литер В2, в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на здание спортивного зала Литер: В1 и В2 расположенное по адресу: "адрес", Литер В, общей площадью 543 кв.м, а также признать за ней право собственности на здание спортзала литер В1 площадью 75 кв.м (литер В1) готовностью 100%, здание спортивного зала литер В2 площадью 140 кв.м.(Литер В2) готовностью 100% 2 - этаж площадью 324,9 кв.м, здание пристройки, площадью 22,1 кв.м. (Литер ВЗ) готовностью 100%, здание пристройки (литер В5) площадью 47,3 кв.м, готовностью 100%, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Жукова Н.С. уточнила исковые требования и просила сохранить здание магазина, пристроек, спортивного зала Литера: В, Bl, В2, ВЗ, В5 расположенного по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на здание спортивного зала Литера: В1 и В2, общей площадью 539,9 кв.м, готовностью 100%, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 539,9 кв.м, признать за ней право собственности на здание магазина, Литер В, площадью 44,5 кв.м, готовностью 100%, здание пристройки, площадью 22.1 кв.м.(Литер ВЗ) готовностью 100%, здание пристройки (литер В5) площадью 47,3 кв.м, готовностью 100%, мансарду над литером В площадью 69,6 кв.м, готовностью 100%, расположенные по адресу: "адрес".

Суд постановилвышеуказанное решение, не согласившись которым третее лицо Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" и ответчик Администарция муниципального образования "Город Майкоп" обратились с апелляционными жалобами и по доводам указанным в них просили решение Майкопского городского суда от 16.10.2018 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жуковой Н.С.

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" в своей жалобе ссылается на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного, учета реконструированного объекта капитального строительства, однако ответчиком ввод в эксплуатацию самовольной постройки не осуществлялся и никаких действий для этого не предпринималось.

Доводы апелляционной жалобы Администрации МО "Город Майкоп" с учетом поданных к ним дополнений, сводятся к тому, что доказательств того, что истец по независящим от него причинам не мог оформить проектную документацию, получить разрешение на реконструкцию спорных объектов, осуществлять строительство в соответствии с разрешительной документацией и в последующем получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец злоупотребляет правом на осуществление строительства на принадлежащем ему земельном участке, по отношению к органам местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства и последующий их ввод в эксплуатацию.

Представителем истца представлены суду письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых он ссылается на то, что сохранение реконструкции не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Указывает, что результаты экспертизы сторонами оспорены не были, суд пришел к верному выводу, а доводы апелляционных жалоб являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу ч. 3.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) установлен порядок строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, ввода их в эксплуатацию и соответственно введения объектов капитального строительства в гражданский оборот.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 частью ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами ( ч. 4 ст. 51ГрК РФ).

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи, в том числе в орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в этой же части ст. 51 ГрК РФ.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч. 14 статьи 51 ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 52 ГрК РФ.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, указанные в части 3 ст. 55 ГрК РФ: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; 2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); 6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного

объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; 11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах

культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; 12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 5 этой же статьи, орган, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию (ч. 6 ст. 55 ГрК РФ).

На основании части 8 статьи 55 ГрК РФ, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч. 10 ст. 55 ГрК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, истец зарегистрировала право собственности на домовладение площадью 163,2 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым N, на котором расположены все строения, так же принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформила проектную документацию на здание магазина на 1 рабочее место расположенное на территории домовладения по "адрес".

Согласно акту приёмки законченного строительством магазина на одно рабочее место утвержденного в последствии распоряжением главы администрации г. Майкоп от ДД.ММ.ГГГГ N истец сдала в эксплуатацию указанный магазин площадью 38,3 кв.м.

В последствии истец изменила целевое назначение использования магазина и стала его использовать как кафе. Затем к указанному зданию магазина ею самовольно были пристроены здания магазина площадью 75,0 кв.м, (литер В1), спортивный зал площадью 140 кв.м, (литер В2), пристройка площадью 112 кв.м, (литер ВЗ), и пристройка (литер В5) площадью 112 кв.м.

Решением Майкопского городского суда по делу N иск к Администрации муниципального образования "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку был удовлетворен.

За истцом было признано право собственности на незавершенное строительство, а именно на 8/10 долей следующих строений расположенных по адресу: "адрес": здание магазина площадью 75 кв. м. (литер В1) готовностью 88%; здание спортивного зала площадью 140 кв.м. (Литер В2) готовностью 79%; здание пристройки площадью 22,1 кв.м.(Литер ВЗ) готовностью 38%; здание пристройки (литер В5) площадью 47,3 кв.м, готовностью 45%.

Кассационным определением по делу N от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Майкопского городского суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

За период ДД.ММ.ГГГГ истец достроила - здание магазина площадью 75 кв. м. (литер В1) и переделала его в спортивный зал, здание спортивного зала площадью 140 кв.м. (Литер В2), здание пристройки площадью 22,1 кв.м. (Литер ВЗ), здание пристройки (литер В5) площадью 47,3 кв. м, до 100% готовности.

Истец реконструировала спортивный зал и возвела надстройку второго этажа, в результате чего его площадь составила 543,9 кв.м. Реконструкция была произведена без получения соответствующего разрешения и согласования, без разрешения изменения параметров застройки и без изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Как видно из технического паспорта исчисление площадей и объемов здания и его частей производится как по внутреннему так и по наружному обмерам. Согласно техническому паспорту площадь магазина по внутреннему обмеру составляет 38,3 кв. м. - согласно экспликации к поэтажному плану Лит. В, а из раздела V - исчисление площадей и объемов здания и его частей, площадь этого же литера В составляет 44,5 кв.м.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной строительно - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования на территории земельного участка N, по "адрес" в "адрес" расположено здание магазина (Литер В), площадью 38,3 кв.м. В соответствии с техническими характеристиками здания магазина (литер В), площадь застройки 44,5 кв.м, таким образом, эксперт также разграничил понятия площадь магазина и площадь застройки, а также их цифровые значения.

В настоящее время фактически и согласно техническому паспорту имеется магазин (Литер В) площадью 38,3 кв.м, пристройки (лит ВЗ и В5), состоящие согласно техническому паспорту из основной и вспомогательной площадей используемые согласно пояснением как санузел и склад при магазине, а также Литера B1, В2 лит В, этажность 2, используемые как спортзал. Из технической документации усматривается только один магазин (Литер В) площадью 38,3 кв.м. с пристройкой (Литер Вз) площадью 19,4 кв.м.

Удовлетворяя исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что произведенное истцом без получения разрешения строительство объектов капитального строительства, расположенных по адресу: "адрес" является самовольной, а сохранение произведенной реконструкции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни или здоровья граждан.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия признает ошибочными ввиду отсутствия достаточных законных оснований для признания права собственности спорных объектов недвижимости.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, изменению параметров застройки, изменению вида разрешенного использования земельного участка, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в удовлетворении таких требований.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, с учетом собранных по делу доказательств, Судебная коллегия не усматривает, что истец, создавший самовольную постройку, до обращения в суд с настоящим иском предприняло надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, изменению параметров застройки, изменению вида разрешенного использования земельного участка, а уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию неправомерно отказал.

Земельный участок по адресу "адрес", в соответствии с Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 28.10.2011 N 377-рс "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" расположен в территориальной зоне Ж-ОЖ - зона средне и многоэтажной жилой застройки с размещением объектом общественно-делового назначения.

На территории муниципального образования "Город Майкоп" уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с Положением об Управлении архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", утвержденным Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 29.01.2014 N 29-рс является Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп".

Истец, заявляя настоящие исковые требования ссылается на письмо Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ей было отказано в согласовании реконструкции объектов капитального строительства.

Вместе с тем, Жукова Н.С. обращалась в Администрацию МО "Город Майкоп" с целью согласования реконструкции объектов капитального строительства и письмом Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N ей было разъяснено, что процедура выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства регламентирована ст. 51 ГрК РФ и возможна в случае предоставления определенного перечня документов, а процедура согласования реконструкции объектов капитального строительства действующим законодательством не регламентирована

Таким образом, истец, в уполномоченный орган за получением соответствующих разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение норм статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не обращалась.

Также, как следует из материалов дела, возведенные истцом спорные объекты здание спортивного зала Литер: В1 и В2 не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, на котором они размещены.

Согласно пункту 7 Решения Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 28.10.2011 N377-рс "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", зона Ж-ОЖ выделена для формирования местных (локальных) центров городских районов и полосных центров вдоль улиц с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.

В силу положений п. 7.1 указанных Правил, размещение зданий физкультурно-оздоровительных клубов и фитнес-центров, теннисных кортов, бассейнов, площадок для занятия спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения, поля для спортивной игры) предусмотрено на земельных участках с видом разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором видов разрешенного использования - "Спорт".

При этом, земельный участок с кадастровым номером 01:08:0509022:10 на котором расположены спорные объекты- здание спортивного зала Литер: В1 и В2 имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства и размещения магазина", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).

Изначально, истцу ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными органами было разрешено строительство магазина на территории своего домовладения в "адрес" общей площадью 44,8 кв.м, в соответствии с распоряжением главы администрации города Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ N и архитектурно-планировочным заданием, утвержденным начальником Управления архитектуры и градостроительства г. Майкопа.

Судебная коллегия полагает, что в целях реконструкции спорных объектов истцу необходимо было обратиться в муниципальный орган с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка и параметров площади застройки и при получении неправомерного отказа в удовлетворении своих требований, обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Однако, в нарушение приведенных выше норм, установленного порядка строительства объектов капитального строительства, спорные объекты с литерами Bl, В2, ВЗ, В5 были возведены истцом самовольно, изначально введены в гражданский оборот на основании судебного акта о признании права собственности на самовольные постройки незавершенные строительством и аналогично, реконструированы также самовольно, без получения необходимой разрешительной документации.

Указанные обстоятельства не позволяли суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.10.2018 с учетом дополнительного решения от 23.07.2019 - отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Жуковой Н.С. к Администрации МО "Город Майкоп о признании права собственности на самовольную пристройку - отказать.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Д. Муращенко

Ж.К. Панеш