Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-1935/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Панеш Ж.К,

Судей - Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лучанинова А.М. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08 июля 2019 года, которым иск Шартана А.З. к АО "СОГАЗ" удовлетворен частично и постановлено:

- взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Шартана А.З.: страховое возмещение в размере "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты"; неустойку в размере "данные изъяты"; моральный вред в размере 1 000 рублей; расходы по досудебной оценке ущерба в размере "данные изъяты"; расходы за проведенную диагностику ТС в размере "данные изъяты"; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".

- отказать во взыскании в пользу Шартана А.З. с АО "СОГАЗ" штрафа в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты"; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты";

- взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО Агенство оценки "Малком" оплату стоимости проведения экспертизы в размере "данные изъяты";

- взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход бюджета МО "Теучежский размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К, объяснения представителя истца Шартана А.З. по доверенности Кошко А.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

Шартан А.З. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя и согласно уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу Шартана А.З. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".; расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате дефектовной проверки ТС в размере "данные изъяты" В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" под управлением Шартана А.З. и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО7, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, гражданская ответственность которого согласно Закону Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована согласно полису N. После обращения истца к ответчику с заявлением страховом возмещении с предоставлением необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена истцу выплата в размере "данные изъяты". В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты", утрата товарной стоимости - "данные изъяты". Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила "данные изъяты". В связи с этим истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уважительность неявки суду не сообщил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шартана А.З. по доверенности Кошко А.Ю. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое оставлено судом без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения представителя истца определил, рассмотреть заявленный иск без участия представителя ответчика и принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что страховое возмещение причиненного вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего. Считает незаконным взыскание с ответчика расходов за проведения судебной автотехнической и досудебной экспертиз. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" под управлением Шартана А.З. и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО7, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии N. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере "данные изъяты". Не согласившись с указанной суммой, в целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" утрата товарной стоимости - "данные изъяты". Исходя из того, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией, сведений об удовлетворении которой материалы дела не содержат.

Ввиду наличия сомнений по основанию и сумме иска, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, с технической точки зрения все повреждения транспортного средства "данные изъяты", указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о замене деталей ходовой части и агрегатов (уплотнитель передней левой двери, уплотнитель задней левой двери, уплотнитель передней правой двери, уплотнитель задней правой двери, стабилизатор передний, рычаг переднего стабилизатора левый, рычаг левый нижний, вал карданный левый в сборе, стойка амортизатора левая), зафиксированных в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО9 по инициативе истца, является необоснованным, согласно п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "данные изъяты" в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет "данные изъяты". Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты"

Возражений относительно данного экспертного заключения ответчиком в жалобе не указано. Определенная экспертом и взысканная судом стоимость восстановительного ремонта ответчиком также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 929. 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения. Законных оснований для отказа в выплате недоплаченного страхового возмещения ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что страховое возмещение причиненного вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку в досудебном порядке страховое возмещение ответчиком частично произведено путем денежной выплаты. Направления на ремонт истцу не выдавалось.

Судебные расходы судом первой инстанции взысканы в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов, понесенных истцом на досудебную оценку, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные расходы понесены истцом до предъявления искового заявления в суд в связи с собиранием доказательств о размере ущерба, без сбора которых невозможно определение цены иска и обращение в суд, а значит, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лучанинова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи Е.Н. Козырь

М.Д. Муращенко