Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 октября 2019 г. по делу N 33-2058/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО3 и ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания, по поручению председательствующего, помощником судьи ФИО4,

с участием помощника прокурора Республики Адыгея ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 к АО СК "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 237 125,26 рублей, неустойку в размере 118 562 рубля, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 118562,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Взыскать с АО СК "АльфаСтрахование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 571,25 рубля.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО СК "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с АО СК "АльфаСтрахование" в его пользу сумму страхового возмещения, определенную по результатам судебной экспертизы, расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю FORD Focus, г/н N причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель другого автомобиля ФИО6, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО СК "АльфаСтрахование".

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинён имущественный ущерб. В связи с данным происшествием ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику АО СК "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытка, однако ответчик в установленный законом срок направление на ремонт не выдал и выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО СК "АльфаСтрахование" с требованием выдать направление на ремонт и организовать транспортировку автомобиля, на что ответчик не отреагировал.

Позднее он обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 191 218,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного возмещения, однако у страховщика оснований для данной выплаты не имелось, так как ранее в соответствии с законом ему было отправлено направление на ремонт.

Представителем истца по доверенности ФИО9 внесены дополнения к исковому заявлению, согласно которым, ссылаясь на отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ИП ФИО7, он просит взыскать с АО СК "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхования в размере 191 218,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2 000 рублей, услуг представителя 15 000 рублей, убытки по производству оценки по определению размера ущерба в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 609,17 рублей.

По ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 237 125,26 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, представитель истца по доверенности ФИО9, просил взыскать с АО СК "АльфаСтрахование" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 237 125,26 рублей, неустойку в размере 377 029,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей, убытки по производству оценки по определению размера ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 118 562 рубля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменных возражениях пояснил, что требования закона страховщиком исполнены надлежащим образом, так как направление на ремонт истцу направлено в установленный законом срок. Однако истец его проигнорировал. Просил в иске отказать. При этом в случае удовлетворения исковых требований, просил отказать во взыскании штрафных санкций.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8 просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование ссылается на то, что истец в установленный законом срок получил, что подтверждается материалами дела, направление на ремонт с бланком заявления на эвакуатор, которое он проигнорировал. В связи с чем полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения у суда отсутствуют. Считают взысканные штрафные санкции незаконными, так как нарушений закона со стороны ответчика не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что АО СК "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не пролонгировал, транспортировку автомобиля не организовал. В связи с данными обстоятельствами истец неоднократно направлял заявления в адрес ответчика с вышеуказанными требованиями, но ответчик на них не реагировал.

Выслушав объяснения истца ФИО1, считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получил принадлежащий ФИО1 автомобиль FORD Focus, г/н N.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель другого автомобиля ФИО6, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО СК "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику АО СК "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытка, причиненного ДТП (л.д. 5-8).

В этот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр(л.д. 18).

Однако страховое возмещение истцу в установленный законом срок не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт автомобиля и организовать его транспортировку (л.д. 9-12).

Описью вложения почтового отправления, имеющегося в материалах дела, подтверждается получение ответчиком заявления о выдаче направления на ремонт (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО СК "АльфаСтрахование" выслано в адрес истца направление на ремонт с бланком заявления на предоставление эвакуатора, который оповещен об этом по средством смс-уведомления (л.д. 124).

При этом в материалах дела имеются достоверные сведения о том, что истец получил заявления от ответчика, что подтверждается реестром 6065 на отправку писем заказной почтой ЮРЦ Ростовского филиала АО "АльфаСтрахование", а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 125-128).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ФИО7, проведенного по инициативе истца (л.д. 47).

По ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их физического износа, составляет 237 125 рублей 26 копеек.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Анализируя заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 237 125 рублей 26 копеек.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, применив ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 118 562 руб, и оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 118 562, 63 рубля.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца.

Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика, а также на оплату нотариальной доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из предоставленных документов стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 15 000 рублей (л.д. 56).

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы АО СК "АльфаСтрахование" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея - ФИО10

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО10