Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 октября 2019 г. по делу N 33-2093/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А,

судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В,

при секретаре - Химишевой З.Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

иск Сташ А.А. к ООО НСГ "Росэнерго" о защите прав потребителя страховой услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ "Росэнерго" в пользу Сташ А.А.:

-страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей 85 копеек;

-штраф в размере "данные изъяты" рублей;

-неустойку в размере "данные изъяты" рублей;

-компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рулей;

-почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля;

-расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и копий документов в размере "данные изъяты" рублей;

-расходы по проведению дефектовочных работ в размере "данные изъяты" рублей; -расходы по досудебной оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Отказать во взыскании с ООО НСГ "Росэнерго" штрафа в размере "данные изъяты" рублей 92 копеек, неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО НСГ "Росэнерго" в пользу "Агентство оценки % "Малком" "данные изъяты" рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО НСГ "Росэнерго" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" госпошлину в размере 7150 рублей.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А, пояснения представителя истца Сташ А.А. по доверенности Хеж Р.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сташ А.А. обратился в суд с иском к ООО НСГ "Росэнерго" о защите прав потребителей страховой услуги. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "данные изъяты", под управлением Шкоса С. Г, принадлежащего Тарасенко И. А. на праве собственности, и " "данные изъяты" под управлением Нехай Т. И, принадлежащего на праве собственности истцу Сташу А. А.

Постановление по делу об административном правонарушении предоставлено в страховую компанию виновного ООО НСГ "РОСЭНЕРГО". Сташ А.А. обратился в страховую компанию ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" с полным пакетом документов для получения страховой выплаты. Однако ООО НСГ "Росэнерго" не был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля.

ООО НСГ "Росэнерго" не произвело Сташ А.А. выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП Михальчук М.Е. для проведения независимой экспертизы стоимости материального ущерба (ремонта).

Согласно экспертному заключению N 4771-3JI от 10.10.2018, подготовленному ИП Михальчук М.Е, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты".

Сташ А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик данное заявление оставил без внимания.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования с учетом результатов экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты", компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере "данные изъяты", судебные издержки в сумме "данные изъяты" руб. - за удостоверение доверенности и копии, "данные изъяты".- за отправку документов, "данные изъяты" руб. - за отправку телеграмм, "данные изъяты".- за услуги ИП ФИО7 по производству независимой экспертизы, "данные изъяты" рублей- за проведение работ по дефектовке.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО НСГ "Росэнерго" просит решение Теучежского районного суда РА от 01.08.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем не представилась возможность определить характер и объем повреждений. Обращает внимание на то, что акт осмотра автомобиля составлен до обращения с заявлением к ответчику. Утверждает, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере "данные изъяты" руб. (в отчете истца- "данные изъяты".). Судебный эксперт исключил из калькуляции повреждения всей ходовой части автомобиля, поскольку нет документального подтверждения ее замены. Нет фотографии поврежденных элементов ходовой части. Считает, что истец необоснованно включил повреждения элементов подвески. Полагает, что судом необоснованно взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда, поскольку ответчиком были приняты все меры по организации осмотра транспортного средства. Права истца в этой части нарушены не были, а также были вовремя направлены телеграммы и уведомления. Судом не учтен тот факт, что предоставление поврежденного имущества на ремонт на СТОА является обязанностью истца в силу закона. Судом неправомерно взыскана стоимость проведения дефектовки истцом, поскольку судебный эксперт исключил повреждения элементов ходовой части.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сташ А.А. по доверенности Хеж Р.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: N под управлением Шкоса С. Г, принадлежащего Тарасенко И. А. на праве собственности, и N под управлением Нехай Т. И, принадлежащего на праве собственности истцу- Сташ А. А. (л.д. 12).

В результате произошедшего по вине Шкоса С.Г. ДТП принадлежащее истцу N, получило механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2018 виновником данного дорожно - транспортного происшествия является Шкос С.Г. (л.д. 12).

Постановление по делу об административном правонарушении предоставлено в страховую компанию виновного ООО НСГ "РОСЭНЕРГО".

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также направил заявление о проведении выездного осмотра, поскольку транспортное средство не транспортабельно (л.д.14).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом была проведена его независимая оценка, согласно которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты". (л.д.23-52).

ДД.ММ.ГГГГ Сташ А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик данное заявление оставил без внимания (л.д. 18.)

В ходе судебного заседания с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, а также для устранения сомнений в причинно-следственной связи имеющихся повреждений автомобиля с произошедшим ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство Оценки Малком" (л.д. 86).

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Агентство Оценки Малком", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет "данные изъяты", рыночная стоимость транспортного средства составляет 244328 руб, стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" руб. Полученные повреждения транспортного средства принадлежащего истцу, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.09.2018.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Суд указал, что, предоставленное заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что согласуется с п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 100 000 рублей (истцом заявлено о взыскании неустойки в размере "данные изъяты").

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.

Оценивая доводы жалобы в части необходимости дополнительного снижения взысканной суммы неустойки, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, полагая, что взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворив требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, снизив его размер до "данные изъяты".

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" обоснованным.

Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" (л.д. 126).

В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Теучежский район" в размере "данные изъяты" рублей.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом в ходе рассмотрения данного дела, а именно: расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб, расходы на по оформлению нотариальной удостоверенной доверенности и копии документов в сумме "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы по проведению дефектовочных работ в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по досудебной оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты, поскольку истец в нарушение требований закона не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенным, а также материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку заключение эксперта, на котором основывался суд, выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось. Также не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апеллятора о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с этим суд правомерно удовлетворил исковые требования последнего о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки, и штрафа, несостоятельны, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что в уточненных исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" руб. Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил её до "данные изъяты".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 01 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО НСГ "Росэнерго" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

Ш.В. Аутлев