Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 октября 2019 г. по делу N 33-2133/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А,

судей - Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Киковой М.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Татлок В.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Татлок В.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.; штраф в размере "данные изъяты" руб.; неустойку в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований Татлок В.А. отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Эксперт Авто-Право" "данные изъяты" руб. в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Агентство оценки "Малком" "данные изъяты". в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" Республики Адыгея государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А, судебная коллегия

установила:

Татлок В.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мугу З.Р. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Шкода г/н N, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Согласие по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО СК "Согласие было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Страховая копания произвела оплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Не согласившись с данной суммой, Бжассо А.Р. обратился к эксперту-технику ИП Бессмертный В.В, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб.20 коп.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена им без внимания.

В судебном заседании представитель истца Татлок В.А. по доверенности Крахмалева Е.А. с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Согласие просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд в нарушение норм материального и процессуального права необоснованно принял во внимание доводы экспертного заключении, которое не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что судом недостаточно применены положения ст.333 ГК РФ, которые были заявлены стороной ответчика в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа. Считает, что судом неправомерно удовлетворено требование истца по взысканию с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Татлок В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Шкода г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения (л.д. 13).

Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признан Мугу З.Р.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО СК "Согласие было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Страховая копания произвела оплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данной суммой, Бжассо А.Р. обратился к эксперту-технику ИП Бессмертный В.В, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб.20 коп (л.д.33-68).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в вышеназванном экспертном заключении, ответ на которую истцом получен не был (л.д. 15).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, а также для устранения сомнений в причинно-следственной связи имеющихся повреждений автомобиля с произошедшим ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство оценки Малком"

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Агентство оценки Малком", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет "данные изъяты" коп, а полученные повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Суд указал, что, предоставленное заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.

Экспертиза проведена на основании представленных документов и фотоматериалов, что согласуется с п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

При проведении исследования ООО "Агентство оценки Малком" были представлены материалы настоящего гражданского дела, в которых имеется: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Согласно пункту 21 ст. 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из представленного истцом расчета размер неустойки составляет "данные изъяты" руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до "данные изъяты" рублей.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.

Оценивая доводы жалобы в части необходимости дополнительного снижения взысканной суммы неустойки, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, полагая, что взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о снижение размера штрафа с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела, из которых следует, что после получения претензий от истца ответчик в добровольном порядке его требования в полном объеме не исполнил.

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканных судом неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей обоснованным.

Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы. Согласно квитанции N за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено "данные изъяты" рублей (л.д. 23). За проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N истцом оплачено "данные изъяты" рублей (л.д.104). За проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N истцом оплачено "данные изъяты" руб. (л.д. 189).

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "адрес"" государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Доводы в жалобе о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ

N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с этим суд правомерно удовлетворил исковые требования последнего о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ООО "СК "Согласие" с взысканием судебных расходов также является несостоятельным, так как не основан на материалах дела и нормах процессуального права статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Е.В. Богатырева

Ш.В. Аутлев