Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 октября 2019 г. по делу N 33-2156/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО10,

судей - Аутлева Ш.В. и ФИО7,,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Алибердов З.Я. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещение - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алибердов З.Я. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты", а также расходы по досудебной оценке в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алибердов З.Я. расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО "Эксперт Групп", в "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алибердов З.Я. к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А, пояснения представителя истца Алибердова З.Я. по доверенности Блягоза А.Р, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Алибердов З.Я. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки " "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

В адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, а также с указанием на то, что повреждения автомобиля не дают возможность прибыть на место осмотра по месту нахождения страховщика.

Телеграммами от 03.09.2018 и от 07.09.2018 ответчик уведомил истца о поведении осмотра автомобиля в г. Краснодаре, либо в а. Новая Адыгея.

Посчитав, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, штраф за нарушение прав потребителей в размере "данные изъяты" руб, расходы по досудебной оценке в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указав на несоответствие заявленных истцом повреждении обстоятельствам ДТП.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" прост решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях. Страховая компания ссылается на то, что исковое заявление оставить без удовлетворения. Свои требования апеллянт мотивирует тем, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр в согласованный срок, в связи с чем заявление было возвращено истцу. Являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра. Утверждает, что размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства, а именно судебная экспертиза не содержит доказательства осмотра транспортного средства, также необоснованно включены скрытые повреждения. Полагает, что истец злоупотребил правом, поэтому правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты" 476 РР АВН, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 9).

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.13).

В адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, а также с указанием на то, что повреждения автомобиля не дают возможности прибыть на место осмотра по месту нахождения страховщика (л.д.15).

Из материалов дела следует, что телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомил истца о проведении осмотра автомобиля в "адрес", либо в а. Новая Адыгея (л.д. 21,22).

В ходе судебного заседания, состоявшегося с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, а также для устранения сомнений в причинно-следственной связи имеющихся повреждений автомобиля с произошедшим ДТП, были назначены автотехнические судебные экспертизы: ООО "Эксперт Групп" и ООО "Рейтинг".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Эксперт Групп", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет "данные изъяты" руб. (л.д.108-153).

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Рейтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет "данные изъяты" руб. (л.д.191,229).

При определении размера ущерба, суд первой инстанции согласна с выводами повторной судебной экспертизы, поскольку в данном заключении экспертом наиболее полно даны ответы на поставленные судом вопросы, а допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил обоснованность выводов данного им заключения.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Суд указал, что, предоставленное заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.

Экспертиза проведена на основании представленных документов и фотоматериалов, что согласуется с п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

При проведении исследования ООО "Рейтинг" были представлены материалы настоящего гражданского дела, в которых имеется: постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2019, фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 21 ст. 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до "данные изъяты" рублей.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка будет иметь компенсационный характер.

Оценивая доводы жалобы в части необходимости дополнительного снижения взысканной суммы неустойки, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, полагая, что взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно договору цессии от 21.10.2018. собственник автомобиля Цвижба В.С. уступил право требования по данному страховому случаю Алибердову З.Я. (л.д.55).

В части требований истца о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей и компенсации морального вреда суд правильно отказал, поскольку в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ), однако права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы. Согласно квитанции N за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей (л.д. 54). За проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено "данные изъяты" рублей (л.д.158).

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Доводы в жалобе о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа является неправомерным, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о размере неустойки, оснований для её дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ООО "СК "Согласие" с взысканием судебных расходов также является несостоятельным, так как не основан на материалах дела и нормах процессуального права - статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр, несостоятельны.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по мету нахождения страховщика или эксперта, указанный осмотр проводится по мету нахождения поврежденного имущества (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец направил заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения. В заявлении было указано местонахождение поврежденного автомобиля ( "адрес" (стоянка)) (л.д. 23).

Страховщик в ответ на заявление пострадавшего направил телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с указанием своего адреса осмотра ТС.

При наличии сведений о том, что повреждения транспортного средства, исключают его участие в дорожном движении, ответчиком осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения, в нарушение вышеуказанного закона, не организован. Данных относительно недостоверности представленных сведений, а также наличия со стороны истца злоупотребления правом, в материалах дела нет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

Ш.В. Аутлев